Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/65/2025 8825201701 19. 02. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8825201701.3
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 1.546,25 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.546,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.01.2023 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca počnúc nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.546,25 eur s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania. 2. Ako dôvod uviedol žalovanou nesplatený úver, ktorý jej poskytol. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná dostavila. 4. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu v celom rozsahu. Avšak vzhľadom na svoju sociálnu a ekonomickú situáciu požiadala súd o priznanie možnosti dlh platiť v splátkach. 5. Žalobca súdu navrhol v prípade uznania žaloby zo strany žalovanej rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. 6. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 7. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 8. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 282 a nasl. CSP pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku, súd takýmto rozsudkom vo veci rozhodol.
9. Vzhľadom na ekonomickú a sociálnu situáciu súd umožnil žalovanej platiť uznaný a žalobcovi priznaný nárok v splátkach po 30,- eur mesačne. Takto priznaný nárok žalovanú ekonomicky neohrozí a žalobcovi zabezpečí úhradu pohľadávky bez ohrozenia ekonomického a finančného statusu žalovanej. S tým, že nárok žalobcu je zaistený tým spôsobom, že v prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou u žalovanej sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.