Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/117/2025 8825201767 05. 02. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825201767.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, za účasti otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, toho času H. I. 2, D., I. J. XX, H. C., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 07.10.2025. IV. Dlžné výživné za obdobie od 07.10.2025 do 31.01.2026 otcovi n e v z n i k l o. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého syna A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. V návrhu uviedla, že maloletý syn A. žije s ňou v spoločnej domácnosti a ona mu zabezpečuje všetky jeho potreby. Otec sa o syna nezaujíma, neplní si otcovskú povinnosť. 2. Otec s návrhom matky súhlasil v celom rozsahu. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Uviedol, že matke takmer každý mesiac posielal výživné v rozpätí od 30 do 50,- eur. Požiadal , aby výživné mohol zasielať buď na účet matky alebo syna. 3. Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a Humenné, správou obce F. G., lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni a zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX.
6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. A. nežije v spoločnej domácnosti od narodenia dieťaťa. Otec podľa jej vedomostí má ešte tri ďalšie deti s inou ženou. Maloletý A. je v kontakte s jeho nevlastným bratom K.. Ten mu povedal, že otec mu posiela výživné 50 niekedy aj 100€. Maloletý A. sa dohodol s otcom, že tento mu bude prispievať aspoň minimálnym výživným, preto ona takýto návrh aj podala. Otec sa o syna nezaujíma, osobne ho nenavštevuje, nie sú v telefonickom kontakte. Občas mu otec len napíše, že posiela výživné. Matka žije v spoločnej domácnosti s druhom, s ktorým majú spolu 4 mal. deti. Všetky si plnia školské povinnosti. Matka je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, jej príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti. Partner matky nepracuje, nemá príjem, má zdravotné problémy. Potvrdila, že otec si plnil finančne vyživovaciu povinnosť na syna, ale nevie preukázať v akých sumách. Dlžné výživné matka nežiadala priznať. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je C. D. vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.09.2025 až doposiaľ. Z úradu poberá pomoc v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti naposledy vo výške 273,- eur a prídavok na dieťa spolu v sume 420,- eur. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné potvrdil, že E. B. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z evidencie bol vyradený dňa 01.06.2021 z dôvodu začatia vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. 8. Zo správy obce F. G. súd zistil, že E. B. má trvalý pobyt v ich obci, ale na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava, údajne žije v Írsku. 9. Lustrácia v Registri obyvateľov SR potvrdzuje, že E. B. má okrem maloletého A. ešte 3 maloletých synov, K., nar. XXXX, K., nar. XXXX a B., nar. XXXX.Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je otec maloletého na území SR evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. 10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 13. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu a výživu syna. Matka sa o maloletého stará, má zabezpečené základné bytové podmienky. Otec nežije na území SR, zdržiava sa v zahraničí a neprejavil záujem poskytovať maloletému A. osobnú starostlivosť. S prihliadnutím na uvedené súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.
16. Pri určení výšky výživného musí súd vychádzať z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov otca, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem. Podľa získaných informácií otec má okrem maloletého A. vyživovaciu povinnosť ešte k trom maloletým deťom, žije v zahraničí a jeho zárobkové, majetkové pomery sa nepodarilo preukázať, taktiež jeho schopnosti a možnosti pracovať, dosahovať príjem. . 17. Podľa Zákona o rodine je každý rodič povinný plniť si vyživovaciu povinnosť na dieťa aspoň v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. Ide o minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na výšku jeho zárobku, alebo jeho schopnosti pracovať. Minimálne výživné činí od 1.7.2025 čiastku 38,92 eur mesačne na jedno dieťa a určenie výživného pod túto minimálnu sumu nie je možné. S poukazom na návrh matky, súhlas otca a jeho občasné plnenie si výživného nad rámec minimálneho výživného, súd ho zaviazal platením výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške . 18. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. dňom 07.10.2025. Za obdobie od 07.10.2025 do 31.01.2026, podľa tvrdení matky, otcovi dlžné výživné nevzniklo. 19. Stretávanie otca s maloletým synom rodičia nepožadovali upraviť, preto rozsudok neobsahuje výrok o úprave styku otca s maloletým dieťaťom podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.