Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/38/2025 8825201828 07. 05. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, proti osobe povinnej platiť výživné (matke): E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G. E., o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/250/2018-36 zo dňa 07.02.2019 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť matky na dcéru A. B. zo sumy 90 € na sumu 200 €, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť dcére vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 14.10.2025. II. Dlžné výživné za obdobie od 14.10.2025 do 30.04.2026 v sume 723,72 € súd p o v o ľ u j e matke splácať v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné matky zo sumy 90 € na sumu 200 € s účinnosťou od 01.09.2025. V návrhu uviedla, že pokračuje v dennej forme štúdia na E. H. D. I.. Má zvýšené výdavky súvisiace so štúdiom, výdavky za ubytovanie na internáte, na cestovné, stravu a ďalšie výdavky. Nemá žiadny príjem, nepracuje. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne a v stanovenej výške. Výživné je voči matke vymáhané cestou Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave. 2. Matka navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. So zvýšením výživného na sumu 200 € nesúhlasila. Vzhľadom na jej príjem a výdavky je v jej možnostiach uhrádzať výživné vo výške 4.000,- Kč. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s potvrdením E. H. D. I., listinným dokladom o výške poplatku za ubytovanie navrhovateľky na internáte, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8P/123/2009, sp. zn. 6P/250/2018, sp. zn. 8P/174/2021, zápisnicou o výsluchu matky pred Okresným súdom v Pardubiciach, potvrdením o príjme matky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:
4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/123/2009-14 zo dňa 15.10.2009 boli v tom čase mal. A. a mal. D. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Matka bola zaviazaná platením výživného vo výške 33,19 € na každú z nich a otec vo výške 34 € mesačne. 5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/250/2018 – 36 zo dňa 07.02.2019 bolo zmenené výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/123/2009 – 14 zo dňa 15.10.2009 a to tak, že sa zvýšilo výživné matky na dcéru A. zo sumy 33,19 € na sumu 90 € mesačne. Podľa odôvodnenia rozsudku v tom čase mal. A. bola žiačkou J. stupňa základnej školy. Matka žila v spoločnej domácnosti s priateľom v Českej republike, kde aj pracovala. Nemala úvery, pôžičky, ani iné záväzky a nevlastnila majetok väčšej hodnoty. Bola zamestnaná v spoločnosti K. L. F. a jej priemerný čistý mesačný príjem činil 659 €. 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že študuje na E. H. D. I., M. N.. Nemá žiadny príjem. Má výdavky za ubytovanie na internáte. Za obed uhrádza 5 € a rovnakú sumu za večeru. Tiež má cestovné výdavky, ktoré závisia od toho či si stihne zakúpiť cestovný lístok. Cena jedného lístka je 12 €, polovičný stojí 6 €. Ďalej má výdavky spojené so študijnými materiálmi, za knihu uhradila 35 €. Vzhľadom na študijný odbor musí absolvovať aj stáže, naposledy v Bratislave, s čím má zvýšené výdavky. S matkou nie je v kontakte. Vyživovaciu povinnosť vo výške 90 € si matka plní, tá je však vymáhaná cez Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Sestra D. už pracuje, štúdium ukončila. 7. Podľa potvrdenia E. H. D. I. C. navrhovateľka v akademickom roku 2025/2026 študentkou X. I. denného bakalárskeho štúdia od XX.XX.XXXX. 8. Z listinného dokladu o výške poplatku za ubytovanie na internáte vyplýva, že výška poplatku za ubytovanie za akademický rok činí 1.000 € s tým že prvá splátka vo výške 400 € je splatná do 17.07.2025, druhá splátka vo výške 300 € do 31.12.2025 a tretia splátka vo výške 300 € do 31.03.2026. 9. Matka bola vypočutá pred dožiadaným Okresným súdom v Pardubiciach. Vo svojej výpovedi uviedla, že sú jej vykonávané zrážky zo mzdy na výživné vo výške 2.250,- Kč mesačne. Zvýšenie výživného na sumu 200 € je pre ňu neprijateľné. S ohľadom na jej príjem a výdavky by súhlasila so sumou 4.000,- Kč, a to od apríla 2026. Je vydatá a jej manžel pracuje ako robotník. Jeho príjem jej nie je známy. Bývajú v prenajatom byte v G. E. a nájomné platia vo výške 12.500,- Kč. Na nájomné prispieva jednou polovicou. Mesačne vynaloží na cestu do zamestnania do Pardubíc a späť cca 3.000,- Kč, z čoho mesačný lístok na MHD v Hradci Králové činí 540,- Kč, tú istú sumu uhrádza za mesačný lístok na MHD v Pardubiciach a cesta vlakom ju stojí 1.800,- Kč mesačne. Snažila sa o kontakt s oboma dcérami, avšak A. si ju v mobile zablokovala. Nemá o nej žiadne informácie. Na A. platí výživné pravidelne, už niekoľko rokov sú jej vykonávané zrážky zo mzdy. Mimo výživného na výživu dcéry inou sumou neprispieva, a to ani vo forme naturálneho plnenia. Naposledy dcéru videla v roku 2018. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná v spoločnosti K. L. F. F. F. D. O., a to od roku 2009. Jej čistý príjem po zrážkach zo mzdy na výživné činí 19.000,- Kč – 21.000,- Kč. Okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nemá, žiadne sociálne dávky ani príspevok na bývanie nepoberá. Žije v spoločnej domácnosti s manželom O. F., nar. XX.XX.XXXX. Manžel pracuje D. F. P. Q., C. príjem nepozná. Ďalej uviedla, že je vyučená v odbore kuchár – čašník, od roku 2009 však pracuje ako „obsluha baliaceho stroja“. Nemá žiadne zdravotné obmedzenie. Je zdravá, práceschopná. Okrem uvedených výdavkov na bývanie a cestovné má náklady súvisiace s očnou vadou. Za okuliare uhradila 13.500,- Kč, berie lieky na tlak a alergiu, za ktoré uhrádza raz za 3 mesiace sumu 2x100,- Kč. Nie je si istá či vlastní spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti po rodičoch na Slovensku. V tejto nehnuteľnosti býva jej brat. Nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti. Nevlastní ani motorové vozidlo. Úvery, ani pôžičky nemá. 10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva, že čistý mesačný príjem matky za obdobie 09/2025 – 02/2026 činil 24.832,- Kč. 11. Podľa predloženého mzdového listu za obdobie 01/2026 až 02/2026 boli matke vykonané zrážky zo mzdy vo výške 2.250,- Kč mesačne. 12. Súd vec takto právne posúdil.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Ako vyplýva z ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 20. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky. 21. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čo do výšky výživného oprávnený. Súd zvýšil výživné zo sumy 90 € na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom 14.10.2025, t.j. dňom podania návrhu. Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti matky stanovená súdnym rozhodnutím z 07.02.2019. Zmena pomerov nastala v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 7 rokov. Navrhovateľka bola v tom čase žiačkou X. F. základnej školy a toho času je študentkou X. ročníka vysokej školy, v dôsledku čoho nepochybne podstatne vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jej základných potrieb, a to najmä výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole. Navrhovateľka vyčíslila náklady spojené s ubytovaním na internáte, za akademický rok uhradí 1.000 €, čo činí 83 € mesačne, za stravu platí denne 10 € (5 € obed, 5 € večera). Navrhovateľka presne nevyčíslila ďalšie výdavky, ktoré jej musia nepochybne vznikať s uspokojovaním ďalších základných životných potrieb, a to výdavky na ošatenie, obuv, hygienické potreby, výdavky na učebné pomôcky. 22. Matka v čase posledného rozhodovania súdu žila a pracovala v Českej republike a dosahovala čistý priemerný príjem 659 €. Mala dve vyživovacie povinnosti, a to v tom čase k mal. A. a mal. D.. Matka je naďalej zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, avšak došlo k zvýšeniu jej príjmu. Priemerný mesačný čistý príjem matky činí 24.832,-Kč, po prepočte kurzom 1.022 €. K zmene na strane matky došlo aj v počte vyživovacích povinností, nakoľko dcéra D. už pracuje, teda nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, preto matke voči tejto dcére vyživovacia povinnosť zanikla. Matke nepribudla žiadna
iná vyživovacia povinnosť. Nad rámec výživného matka dcére neprispievala a ani neprispieva. S dcérou nie je v žiadnom kontakte. 23. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov, pričom životné náklady od posledného rozhodnutia súdu vzrástli podstatne, osobitne náklady na energie a potraviny. 24. Súd pri výpočte výživného na navrhovateľku vychádzal z odporúčacích tabuliek určovania výživného vydaných Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle ktorých pri jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu na vysokej škole by výživné malo činiť cca 26 % z čistého príjmu rodiča. Vychádzajúc z čistého príjmu matky 1.022 €, jej nevyhnutných nákladov, s prihliadnutím na odôvodnené výdavky navrhovateľky spojené s uspokojovaním jej základných životných potrieb a vysokoškolským štúdiom, súd zvýšil výživné na čiastku 200 € mesačne, v zmysle návrhu navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na výšku príjmu matky súd považuje výživné požadované navrhovateľkou za primerané a zároveň zodpovedajúce jej odôvodneným potrebám. 25. Navrhovateľka žiadala zaviazať matku platením zvýšeného výživného spätne k 01.09.2025. Súd s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o rodine zaviazal matku platením zvýšeného výživného dňom podania návrhu na súd, t.j. dňom 14.10.2025. Súd totiž môže právo na výživné plnoletému oprávnenému priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. Spätne – 3 roky od podania návrhu môže výnimočne priznať výživné len voči maloletému dieťaťu, avšak len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol. 26. Dlžné výživné za obdobie od 14.10.2025 do 30.04.2026 v sume 723,72 € súd vypočítal ako rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol povinný rodič uhrádzať v zmysle poslednej úpravy výživného vo výške 90 €. Uvedené dlžné výživné je tvorené za mesiac október 2025 sumou 63,72 € (110 : 31 x 18 dní) a za obdobie 11/2025 až 04/2026 sumou 660 € (110 € x 6 mesiacov). Prihliadnuc na výšku dlhu a na majetkové pomery matky súd umožnil splatiť matke dlžné výživné v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. 27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.