Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/67/2025 8825202016 16. 06. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8825202016.4
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Chuda, advokát, AK Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 099 404 proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Búdkova cesta 36, 817 15 5 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie D., obec Banské, okres E. F. G. a to parcela reg. „E“ p. č. 399 – orná pôda o výmere 167 m2 sa z r u š u j e. II. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie D., obec D., okres E. F. G. a to parcela reg. „E“ p. č. 399 – orná pôda o výmere 167 m2 sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 z celku. III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 824,98 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanou k označenej nehnuteľnosti, a to ornej pôdy v katastrálnom území D.. Prikázal celú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho vyplatiť žalovanej za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 417,50 eur. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu ako aj poverená zástupkyňa žalovanej. Sporové strany sa napokon zhodli na sume 9,88 eur za m2, teda na uloženie povinnosti žalobcovi vyplatiť žalovanej za ustupujúci spoluvlastnícky podiel v sumári 824,98 eur. 3. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilného sporového poriadku ďalej (len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 4. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 5. Sporové strany sa zároveň zhodli aj na tom, že žiadna z nich si trovy konania neuplatňuje.
6. Právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku je splnenie podmienok § 282 a nasl. CSP a z hmotnoprávneho hľadiska § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a § 34 ods. 3, ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. 7. V súlade s § 285 CSP, tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nakoľko sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzdal práva na odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, toto právo mu zaniklo.