Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/134/2025 8825202080 05. 03. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., zast.: JUDr. Iveta Hrebenárová, advokátka, Grešova 7, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XX, C., doručovacia adresa F. XX, za účasti maloletých detí: B. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, C., D. XXXX/XX, C., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 14.08.2008, zapísané v knihe manželstiev A. J. C. vo zväzku 45, ročník 2008, na strane 135, pod poradovým číslom 327 r o z v á d z a . II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého B. A. po 250€ a na maloletého G. A. po 150€ vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. V. Styk otca s maloletým B. A. sa n e u p r a v u j e . VI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. A. každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 08:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 08:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. VII. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a odovzdať ho otcovi pred domom kde býva a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v mieste jej bydliska a v určenom čase. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých synov do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na syna B. v sume 300,- eur a syna G. v sume 180,- eur mesačne. Styk otca s maloletým B. navrhla neupravovať a styk otca so synom G. navrhla každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 08.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 08.00 hod. do 18.00 hod. V návrhu uviedla, že manželia uzavreli manželstvo dňa 14.08.2008 v C.. U manžela išlo o prvé manželstvo, u manželky o druhé manželstvo. Z predchádzajúce manželstva má manželka syna K., nar. XX.XX.XXXX, toho času plnoletého. Zo vzťahu matky a otca pochádzajú dve maloleté deti, B. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo uzatvorené z lásky po asi 5 ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo stabilné a harmonické, neskôr boli prítomné medzi účastníkmi stále častejšie konflikty a nedorozumenia. Manžel vinil manželkinho syna K. za hádky, jeho poslušnosť si vynucoval fyzickými trestami a citovým vydieraním. Po narodení mal. B. sa konflikty medzi účastníkmi zmiernili. Manželka pomáhala manželovi v podnikaní, avšak čoskoro sa dostali do finančných ťažkostí. Manželka musela odísť pracovať do zahraničia, aby zabezpečila splácanie úveru. Mal. deti boli v tom čase s manželom, na ktorého sa manželka plne spoliehala, že zabezpečí starostlivosť o mal. deti v tomto náročnom období. Manžel začal požívať alkoholické nápoje, žiarlil na manželku a vytváral stresové situácie, ktoré ju primäli niekoľkokrát odísť od manžela zo spoločnej domácnosti. K manželským nezhodám sa pridala aj finančná neistota a pozastavenie živnosti v roku 2023. Počas celej doby manželka tolerovala manželov vážny problém s alkoholom s cieľom ochrániť deti pred hádkami. Situácia sa však vyhrocovala, verbálne a fyzické útoky sa striedali s obdobiami pokoja. Manželka necítila v manželstve podporu od manžela, či snahu o riešenie rodinných problémov. Manžel nemal záujem o vzájomný rozhovor, často považoval manželkine argumenty za útok na jeho osobu, spochybňoval jej názor, ponižoval ju a správal sa k nej arogantne. Manžel bol spokojný len vtedy, keď mu manželka a deti prejavovali poslušnosť podľa jeho pravidiel. Manžel tiež fyzicky niekoľkokrát zaútočil na mal. B.. Posledné dva roky manžel požíva alkohol takmer každý deň vo veľkých množstvách, najmä v noci. Problémy s konzumáciou alkoholu však popiera. Dňa 02.08.2025 sa konflikt medzi manželmi vyhrotil tak, že došlo k fyzickému útoku na manželku v prítomnosti maloletých detí. Následne manželka odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti k svojej matke. Od toho času žijú manželia oddelene. Manželka má za to, že manželstvo nevytvára vhodné a kľudné prostredie pre výchovu mal. detí, ktorí sú vystavovaní neustálym stresovým situáciám. Matka navrhuje, aby súd zveril mal. deti do jej výlučnej osobnej starostlivosti. Matka sa deťom plnohodnotne venuje a zabezpečuje im riadnu výchovu a starostlivosť. Je plne spôsobilá zabezpečovať im všetky životné potreby, stabilné a bezpečné prostredie a požiadavky pre ich budúci rozvoj. Toho času žije matka spolu s mal. deťmi na adrese B. XX, C. v trojizbovom byte u svojej matky. Od odchodu zo spoločnej domácnosti, v auguste 2025, sa situácia v rodine výrazne ukľudnila. Mal. B. a mal. G. sú pokojnejší, matka nie je v permanentnom strese a napätí. Vzťah mal. detí s otcom je narušený v dôsledku skutočností popísaných vyššie. Mal. B. sa s otcom stretávať nechce, má z jeho agresívneho správania strach. Matka preto navrhla styk maloletého B. aj vzhľadom na vek s otcom neupravovať. Mal. G. bol síce svedkom posledného útoku otca na matku, avšak v minulosti ho matka dôsledne chránila pred takýmito situáciami. Navrhla preto upraviť styk otca s mal. G. tak, aby mohli spolu tráviť čas a budovať medzi sebou vzájomný vzťah. Nesúhlasí ale s prespávaním mal. G. u otca, a to z dôvodu otcovho častého nočného popíjania alkoholu, v dôsledku čoho otec nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. G.. Mal. B. navštevuje 1. ročník na D. C. a D. L. M. M. I., odbor agroturistika a agropodnikanie. Mal. B. má epilepsiu, pravidelne užíva lieky. Pravidelné náklady spojené s výživou mal. B.: - obedy v škole – 54,- EUR mesačne - strava doma – 130,- EUR mesačne v priemere - školské pomôcky – 10,- EUR mesačne v priemere - ZRPŠ – 20,- EUR ročne - ISIC karta – 25,- EUR ročne - mobil – 25,- EUR mesačne - cestovné – 13,60 EUR mesačne - drogéria a hygienické potreby – 25,- EUR mesačne - lieky – 20,- EUR mesačne v priemere - oblečenie a obuv – 30,- EUR mesačne v priemere - vreckové – 20,- EUR mesačne - nepredvídateľné výdavky, ošetrenie u zubára – 30,- EUR mesačne v priemere - školské výlety, exkurzie, voľnočasové aktivity – 20,- EUR mesačne v priemere Spolu tvoria náklady na výživu mal. B. bez alikvotnej časti na bývanie sumu cca do 380,- EUR mesačne. Okrem pravidelných výdavkov matka uhradila mal. B. notebook Lenovo v sume 584,55 EUR a tlačiareň HP K. N. v sume 125,- EUR. Mal. G. navštevuje A. B. O. v C.. Je zdravé dieťa. Pravidelné náklady spojené s výživou mal. G.: - obedy v materskej škole – 52,- EUR mesačne - strava doma – 90,- EUR mesačne v priemere
- príspevok do materskej školy - 15,- EUR ročne - ortopedické vložky do topánok – 20,- EUR ročne - pomôcky na cvičenie, prezuvky, úbor – 40,- EUR ročne - záujmový krúžok – 24,- EUR mesačne - drogéria a hygienické potreby – 15,- EUR mesačne - lieky – 10,- EUR mesačne v priemere - oblečenie a obuv – 30,- EUR mesačne v priemere - hračky, kreatívne potreby, knihy – 15,- EUR mesačne v priemere - nepredvídateľné výdavky – 20,- EUR mesačne v priemere Spolu tvoria náklady na výživu mal. G. bez alikvotnej časti na bývanie sumu cca 260,- EUR mesačne. Pravidelné výdavky na domácnosť: - strava pre všetkých členov domácnosti – 350,- EUR mesačne - príspevok na bývanie – 250,- EUR mesačne - cestovné – 15,- EUR mesačne - drogéria a hygienické potreby – 30,- EUR mesačne - mobil matka - 20,- EUR mesačne Otec toho času poberá výsluhový dôchodok v sume asi 600,- EUR mesačne. Iný príjem nemá. Otec je zdravý a schopný sa riadne zamestnať. Matka pracuje od 06.10.2025 v I. D. H. M., pobočka C., na polovičný pracovný úväzok ako pracovníčka prevádzky obchodu. Jej čistý mesačný príjem je asi 630,EUR mesačne. Poberá prídavky na deti v sume 120,- EUR mesačne. 2. Manžel, ktorý návrh nepodal, uviedol, že pokiaľ s ním manželka nechce žiť, k ničomu ju nútiť nebude. O maloleté deti sa otec chce naďalej starať tak, ako sa o nich staral aj doposiaľ. 3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na súd. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, mzdovým listom matky, výpisom z účtu v peňažnom ústave manžela, písomným vyjadrením manžela a zistil tento skutočný stav: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.08.2008 a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. vo zväzku 45, ročník 2008, na strane 135, pod por. č. 327. 6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodil syn B. dňa XX.XX.XXXX a syn G. dňa XX.XX.XXXX. 7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 14.08.2008 asi po 5 ročnej známosti, kedy bola ona rozvedená a z prvého manželstva mala jedného syna. O rok neskôr sa im narodil prvý syn B.. Následné tri roky boli pokojné, s manželom podnikali, pričom živnosť bola na jej meno. Podnikanie bolo neskôr poznačené finančnými problémami. Nakopili sa im dlhy, ktoré postupne splatili, no kolobeh peňažných záväzkov sa opakoval. V čase keď mal maloletý B. 4-5 rokov, musela manželka kvôli splácaniu úveru odísť za prácou do zahraničia. V tom čase už bola synovi diagnostikovaná epilepsia, kedy musel pravidelne užívať lieky, aby nedostával záchvaty. Manžel ostal s deťmi doma a pre manželku to bolo veľmi zlé obdobie, čo sa týka psychiky. Pracovala v Rakúsku, bola ďaleko od detí, o ktoré sa bála. Tušila, že manžel túto situáciu, starostlivosť o deti, keď ona nie je doma, neznáša veľmi dobre. Možno to zapríčinil nejaký stres z práce, možno iné faktory, ale určite tam bol aj alkohol z jeho strany. Manžel psychicky zaťažoval jej najstaršieho syna K.. Stávali sa situácie, ktoré hraničili až s týraním. Napríklad sa stalo, že im vyhodil raňajky do koša, lebo uznal, že si niečo nevážia. Neprimerane veku mu dával pokyny, alebo žiadosti, aby syn robil veci, ktoré boli na zodpovednosti manžela. Alebo napríklad manžel nestihol deti ráno zobudiť, lebo požíval alkohol, tým pádom nestíhali do školy, vznikali stresové situácie. Keď maloletý syn v škôlke dostal záchvat, manžel nevedel ani aké lieky berie, kedy ich berie, ako sa tie lieky volajú a od kedy ich berie, akú má diagnózu. Manželka mu pri odchode za prácou do zahraničia vždy všetko pripravila. Nemusel robiť nič, len dávať pozor na deti a venovať sa im. Myslí si, že manžel túto situáciu nezvládol. Neprimerane zaťažil deti tým, že riešil svoje problémy alkoholom a od detí žiadal, aby robili veci, ktoré nemuseli. Medzitým manželia stále spolu podnikali. V roku 2021 nastali pre nich ťažké chvíle, kedy sa im nazbieral dosť veľký dlh. Vždy sa striedali chvíle kedy splácali dlh, chvíľu bolo dobre a potom opäť splácanie záväzkov. Manželka má za to, že tieto situácie nevedeli oni dvaja vyriešiť ako pár, aby sa to obišlo bez nejakých urážok alebo obvinení, že niekto niečo nespravil, alebo
málo sa snažil. Po narodení ich druhého syna, v januári 2021, sa situácia na približne tri roky upokojila, kedy sa ona mohla pokojne starať o deti a mala taký relatívny pokoj. Vtedy už pozastavili živnosť. Zasekli sa ale v problémoch s alkoholom, s nevyriešenými problémami vo vzťahu, s ich nerovnocennými podmienkami vo vzťahu. Začala si uvedomovať, že nechce žiť taký život, kedy bude pokoj iba vtedy, keď bude prikyvovať na manželove rozhodnutia. Deti sa snažila chrániť pred fyzickými útokmi, kedy si manžel vymyslel jej nevery, ktoré sa nikdy nestali. Dosť ju to zaťažilo, pretože ona sa nemala z čoho obhajovať, keď nič nespravila. Celý čas pracovala na tom, aby ich vzťah fungoval, aby deti mali celistvú rodinu. To bola pre ňu priorita. Pripustila, že v ich spolužití boli aj pekné chvíle, ale ak to zhodnotí celkovo, manžel jej viac ublížil ako pomohol. Nemyslí si, že mala od manžela počúvať, že má odísť k jej matke. Asi tri mesiace po prerušení spolužitia sa manžel vyjadril, že ona odišla k matke na prevýchovu. Manželka necíti potrebu byť nejako prevychovaná. Chce byť najmä zdravá pre svoje deti a reagovať normálne, pretože stresové situácie v rodine ich nastavili tak, že žili v strese. Bolo to viditeľné aj na postoji maloletých detí, ktoré vždy cítili, že sa vyhrocuje situácia v rodine. Manželka sa vždy snažila potlačiť vlastné postoje, pretože chcela silou mocou manželstvo zachrániť. Počas spolužitia manžel používal neprimerané výchovné prostriedky, ktoré deťom ubližovali. Manželka sa viackrát vyjadrila, že oni nie sú na vojne, nie sú vojaci, aby všetko bolo o príkazoch, o bitke, pästiach, ale že sa to dá aj pekne. Snažila sa pred takýmito útokmi, ktoré sa diali pod vplyvom alkoholu ale aj bez neho, vždy deti chrániť. Deň pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti bol manžel bicyklovať so synom B., ktorý otcovi zmizol z dohľadu a otec bol veľmi nahnevaný, samozrejme sa o syna bál, aby sa niečo nestalo. B. skopol z bicykla a syn prišiel domov roztrasený. Manžel pri raňajkách obviňoval B., že nevidí, že by mu bolo ľúto čo sa stalo, že čaká od neho ospravedlnenie, aby pochopil, že urobil zle. Manželka na to manželovi povedala dvojslovnú vetu na čo manžel reagoval tak, že celý stôl prevrhol a trikrát ju udrel pred deťmi. Manželka zobrala deti a utekala k svokrovcom. Manžel telefonoval jej mame, nech si príde pre ňu, že on sa chce rozviesť. Následne prišla jej mama aj so švagrinou a manželka s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti. Počas toho pol roka, čo býva pri mame, mala nutkanie vrátiť sa, ale aby si zachovala svoju nejakú sebaúctu, že ona je žena, ktorá má nárok na pokoj, že sa nemusí báť čo povie, si uvedomila, že to ich manželstvo nemá ďalej zmysel. Aj keď chcela manželstvo, rodinu udržať, v minulosti už párkrát zažila, že po obnovení spolužitia sa všetko vrátilo do starých koľají a manželka už neverí, že sa táto situácia zmení. Deti sa otca boja. Najmladší G. nie, keďže on prvýkrát zažil výbuch otca toho 2.8., ale je vnímavý na situáciu v rodine. Deti vždy cítili každú zmenu a ich správanie je také, že majú zaťaté päste a zaťaté sánky. Je to vážna vec, keď deti žijú v strese. Kým dovtedy manželka pozerala skôr na seba, aby manželstvo udržala, teraz už musí pozerať na deti, aby mali pokoj, aby sa nemuseli báť, že ráno kvôli tomu, že niekto usúdi, že sú nevďační za raňajky, poletia tieto do koša. Všetko sa dá vyriešiť ináč. Pod vplyvom stresu aj ona mnohokrát reagovala zle, je si toho vedomá. Ale žila pod obrovským stresom. D. B. sa musela pravidelne venovať od 1.ročníka základnej školy a musí to robiť aj teraz keď je na strednej škole. Reálne si musí k nemu sadnúť a naučiť ho čo najviac, nakoľko v dôsledku užívania liekov má narušenú pozornosť. Počas manželského spolužitia sa vždy snažila čo najlepšie postarať o domácnosť, vždy bolo upratané, plná špajza, starala sa aj o záhradu, vypestovala všetko čo mohla, aby si tak uľahčili život. Netvrdí, že manžel sa o tieto veci nestaral, ale veci, ktoré sa u nich udiali jej ublížili na duši aj na tele. Nemieni už viackrát odpúšťať, ani urobiť krok vzad, lebo znova by len potlačila jej vlastné potreby. Pre ňu sú to vážne veci a najmä na najstaršom synovi vidí stopy, ktoré na ňom zanechali výchovné prostriedky jej manžela. V čase kedy ona bola pracovne v Rakúsku napríklad manžel dal jej staršiemu synovi na starosť osprchovanie syna B.. Keď manžel prišiel do kúpeľne a videl otvorené okno skopal jej syna a udrel ho päsťou. Alebo pri raňajkách manžel vytkol jej alebo deťom, že si niečo nevážia a tak ich napríklad nebude voziť na aute. Vytýkal im, že všetko v dome ničia, nič si nevážia. Deti museli zaplatiť za to, keď niečo zničili. Bolo to veľmi stresujúce a panovala u nich každodenná neistota z toho čo spravia, čo povedia, aby sa to neotočilo proti nim. Deti sa naučili reagovať tak, aby bolo dobre. Manželka zažila od manžela tri krát bitku, kedy ju kopal s topánkami, aj jej s topánkami stúpil na ruku. Bol vtedy pod vplyvom alkoholu. Ale takto sa dokázal správať aj bez alkoholu. Pre ňu to bolo ponižujúce najmä preto, že sa ešte musela ospravedlňovať manželovi, že ona takúto stresovú situáciu vyvolala. Keď napríklad požiadala manžela, aby usmernil jej syna, namiesto dohovoru to skončilo fackami. Maloletý B. dostal od otca hrabľami do chrbta za to, že zle zložil hadicu na polievanie. Takéto neprimerané správanie manžela ona tolerovala, ale už takto nechce žiť. Pár krát aj odišla z domu a na chvíľu sa spolužitie zlepšilo, ale následne sa znova situácie opakovali. Manželka žila v neustálom strese a strachu, vyzývala manžela, aby vyriešili problém s alkoholom. Nie každý večer bola hádka, výstup, alkohol, ale ona vždy čakala ako sa to vyvinie, čo sa stane. Mala už aj pripravenú nejakú obrannú pomôcku, aby sa bránila pred manželom. Pod posteľou mala pripravenú fľašu, čo nie je normálne a ona už takto nechce žiť. Manžel nechcel riešiť problém s alkoholom, tvrdil, že len degustuje a alkohol požíva preto, že nemôže spať.
Navrhovateľka potvrdila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 2. augusta 2025, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Snaží sa s manželom komunikovať ohľadom detí, doposiaľ sa vždy dohodli na jeho stretnutí so synom G.. Deti sú informované o rodinnej situácii. D. B. má z otca strach, nechce sa s ním momentálne stretávať. V byte u starej mamy, kde toho času bývajú, sa cíti chránený. A. G. si taktiež uvedomuje situáciu. Má otca rád, matka sa ho snažila chrániť pred stresovými situáciami. Syn sa na stretnutia s otcom teší. Je inteligentný a presne vie čo má povedať, aby neublížil jej ani otcovi. Doposiaľ stretnutia prebiehali, okrem času kedy bol syn chorý, vždy v piatok, v sobotu, v lete aj počas týždňa sa stretli na cca tri hodiny. Kedykoľvek to bolo možné matka stretnutie umožnila. Požadovala však , aby maloletý u otca neprespával, s prihliadnutím na nočné požívanie alkoholu otcom, kedy nebol vždy schopný reagovať na potreby dieťaťa. Navrhovateľka v zamestnaní dosahuje príjem cca 800-850,- eur, naposledy v decembri cca 1.160,- eur v čom boli zahrnuté príplatky za sviatky a vrátenie poplatku za skúšky z úradu zdravia. Svojej mame prispieva na nájomné a stravu zatiaľ sumu 500,eur mesačne. Musí uhrádzať deťom školu a škôlku. Lieky pre syna B. mesačne činia cca 13,- eur, ďalšie lieky sú potrebné v prípade bežných detských chorôb. Finančné prostriedky sú nevyhnutné aj na cestovanie. Nevyhnutné výdavky matky mesačne činia 700-800,- eur. Starší syn absolvoval lyžiarsky výcvik s poplatkom 50,- eur. Otec na výživu maloletých detí od prerušenia spolužitia finančne neprispel. Matka si uplatnila nárok na daňový bonus na maloleté deti, ktorý jej zatiaľ nebol vyplatený. 8. Z výpovede manžela vyplýva, že to čo tvrdila manželka nekorešponduje s tým, čo on prežil v manželstve. Akoby manželka rozprávala o úplne inom manželskom spolužití. Prvýkrát teraz v súdnom konaní počul, že on je vraj alkoholik. Až v mesiaci január 2026 sa dozvedel, že sa rozvádzajú. Je pravdou, že od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, ale manžel si myslel, že manželka odišla z domu preto, že sa urazila a predpokladal, že najneskôr v septembri sa domov vráti. Pri spomínanej udalosti v auguste 2025 spolu raňajkovali, on sa snažil synovi B. vysvetliť, čo sa môže stať keď pri bicyklovaní na ceste sa bude obzerať . On pri tomto dohováraní rozlial kávu a manželka začala škaredo nadávať. Vôbec je vtedy neudrel. Netvrdil, že v minulosti manželku fyzicky nikdy neudrel, ale vedome to nikdy neurobil. Ich manželské spolužitie vôbec nevnímal tak ako to manželka popísala. Keďže v minulosti bol policajt a videl mnoho mŕtvych, vidí život reálny aký je a tak sa snažil aj synov vychovávať, používal nie prísne ale realistické metódy. Keď s ním manželka nechce žiť, on ju nútiť nebude, nechce aby s ním žila nasilu. S manželkou od augusta finančne spolu nehospodária ani intímne spolu nežijú. Od augusta on všetko v dome uhrádza sám. Čo sa týka detí manžel najstaršieho manželkinho syna K. miluje ako svojho, venoval sa mu ako dieťaťu. Keď mal K. 16 rokov, nastúpila puberta a ich vzťah skončil. V tomto veku idú rodičia na druhú koľaj a prioritou sú kamaráti. Rovnako sa ako otec venoval synovi B., chodili spolu na turistiku, bicyklovať, splavovať, rybárčiť a podobne. Teraz má 16 rokov, prešiel na strednú školu. Údel otca je do 16-tky naučiť dieťa čo najviac zručností. B. vie všetko, dokázal by prežiť aj sám v lese. No a v 16-tich končí úloha otca. Možno v budúcnosti si spolu znova nájdu spoločnú cestu. Snažil sa B. kontaktovať, ale syn ho odmieta. S najmladším G. má otec fantastický vzťah, stretávajú sa vždy keď to matka umožní, asi raz za týždeň, no otec by chcel so synom tráviť viac času. Čo sa týka tvrdenia manželky o jeho požívaní alkoholu uviedol, že v minulosti pracoval v armáde, v polícii a nemohol si dovoliť nadmerne užívať alkohol. Následne si spolu s manželkou rozbehli podnikanie, mali ateliér, žili krásnym spoločenským životom, robili rôzne akcie, vzdelávania, chodilo k nim veľa ľudí do ateliéru. Prirodzene, tak ako je v spoločnosti zaužívané, sa aj požíval alkohol. Nie však v nadmernej miere. Pripustil, že v noci, keď manželka a deti spali, on v dielni niečo pracoval, tak si dal pohár, dva, tri, ale to je irelevantné. Má poruchy spánku vyvolané predchádzajúcimi povolaniami, kedy mal pohotovosť 24 hodín denne, mal výjazdy, pracoval aj celé noci, takže pohár vína mu pomohol normálne zaspať. Nie je si ale vedomý , aby sa opíjal a aby niekoho obťažoval. Jeho príjem pozostáva z výsluhového dôchodku vo výške 603,- eur. Výdavky mesačne činia okolo 1000,- eur. Tohto roku bude musieť opraviť strechu, vymeniť čističku odpadových vôd, čo sú dosť vysoké investície. Hoci podnikanie už ukončili, stále je záujem o jeho služby, vzdeláva ľudí, robí výstavy. Ide o nárazové akcie. Napríklad v novembri 2025 si takto zarobil 400,- eur, niekedy je to 200,- niekedy 50,- eur, niekedy 0,- eur. Práce vykonáva napríklad pre univerzitu alebo pre osvetové stredisko. Financie sú mu vyplácané niekedy na účet, niekedy v hotovosti. Všetky finančné prostriedky takto získané vždy išli do domácnosti, na rodinu, otec si žiadne peniaze neodkladal pre seba. Ani v súčasnosti nemá finančné úspory. Manžel má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore protivzdušná obrana štátu, má aj policajné vzdelanie a poskytuje služby v odbore fotografia, výtvarné umenie Chodí napríklad do výberových komisií, kde sa hodnotí umenie, tvorba, robí výstava, katalógy. Od prerušenia rodičovského spolužitia otec finančne na výživu maloletých detí neprispel. Vždy sa pýtal matky či niečo nepotrebuje, no odpoveď od nej buď neprišla vôbec alebo bola taká, že od neho nič nechce. Niekoľko krát jej priniesol plný ruksak vecí zo špajze. V priebehu
súdneho konania, v mesiaci február 2026, si otec splnil vyživovaciu povinnosť na dve deti spolu vo výške 140,- eur. 9. Manžel písomne špecifikoval jeho mesačné výdavky nasledovne: Kúrenie ( drevo) – minimálne 100,- eur, strava pre psa- 50,- eur, dane ( dom, pozemok, pes)- 4,- eur, odpad pre 4 osoby- cca 8,- eur, elektrická energia – 105,- eur, plyn- cca 10,- eur, telefón pre 3 osoby – 65,- eur, softvér PS- 15,- eur, internet- 16,- eur, cestovné za synom- cca – 100,- eur, havarijné opravy v dome – 100,- eur, pohonné hmoty- 5,- eur, základná údržba prevádzky domu- cca 116,- eur. 10. Z výpisov účtu manžela v peňažnom ústave za obdobie roku 2025 súd zistil, že za obdobie posledných 6 mesiacov (07-12/2025) mu bola priemerne mesačne na účet poukázaná suma celkovo 901,- eur. 11. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že matka na svojom návrhu o rozvod v plnom rozsahu trvá. Preverenie stavu mal. detí v domácnosti matky bolo vykonané osobne dňa 13.1.2026. Matka s maloletými a svojou matkou bývajú v 3-izbovom byte na P. B. XX M. C.. Byt je vlastníctvom starej matky, je riadne zariadený a čisto udržiavaný. Mal. B. a G. majú vlastnú izbu, ktorá je menšia, ale majú tam všetko potrebné zariadenie ako poschodovú posteľ, stôl, počítač, knižnicu a ukladací priestor. V čase príchodu kolízneho opatrovníka boli prítomné obe deti a stará matka, o niekoľko minút došla aj p. A.. Matka detí pracuje v I. neďaleko bydliska ako predavač. Jej príjem v čistom sa pohybuje okolo 900€, aktuálne požiadala o daňový bonus. C. A. s manželom podnikali, t.č. má pozastavenú živnosť. Bývali v Q. L. R., časť F.. Asi pred pol rokom došlo v domácnosti k incidentu a p. A. zavolal matkinej matke, p. I., aby si po dcéru prišla. Deň predtým otec mal. B. skopol z bicykla. B. sa celý triasol. Na druhý deň chcel otec ospravedlnenie, uviedla p. A.. Konflikt sa natoľko vyostril, až sa matka s mal. B. a G. zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Otec denne požíval alkoholické nápoje uviedla matka. Z tohto dôvodu žiada upraviť styk mal. G. s otcom na každý druhý víkend bez prespania. Ak by otec nepožíval alkohol, súhlasila by aj s prespaním počas celého víkendu. So starostlivosťou o deti jej pomáha matka, ktorej na bývanie a stravu prispieva dcéra výške 500€. Mal. B. navštevuje Strednú odbornú školu poľnohospodárstva a služieb na vidieku. Je v 1. ročníku. Na škole sa mu páči, je to lepšie ako na základnej, uviedol. Maloletý B. bol vypočutý bez prítomnosti matky či starej matky. B. po poučení uviedol, že teraz vychádzajú všetci dobre, s mamkou si rozumie, aj s babkou. Je oveľa lepšia atmosféra, keď sú bez otca. Mal. B. má epilepsiu, v škole je integrovaný, učenie zvláda. Stredná škola sa mu páči, je to tam lepšie ako na základnej, má tam viac pochopenia. Kým nebol G., s otcom sa dalo porozprávať. Potom otec začal uprednostňovať G., ktorý sa dokázal učiť nové veci rýchlejšie. Otca sa B. nebojí, ale nechce byť ako on. Otec pil, fajčil, mamku zbil; bil ju aj kopol. Aj staršieho nevlastného brata bil, dokonca aj palicou. Otec stále všetko ofrflal a za všetko žiadal ospravedlnenie. Vníma, že G. sa mení, bol by rád, ak by ani G. nechodil k otcovi. Maloletý B. súhlasil so sprístupnením obsahu jeho vyjadrenia otcovi. S mal. G. sa kolízny opatrovník rozprával s prihliadnutím na jeho vek. Obsah vyjadrenia maloletého kolízny opatrovník neuverejnil. S otcom mal. detí sa kolízny opatrovník skontaktoval 8.1.2026, avšak nebolo možné viesť s ním bežný rozhovor. Od začiatku požadoval preukázanie sa totožnosti kolízneho opatrovníka, neoprávnené získanie jeho mobilného čísla. Otec poukazoval na podvodné telefonáty. Nebolo možné otcovi nijakým spôsobom vysvetliť postup orgánu SPODaSK v rámci riadnej legislatívy. 12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb, M. L. R. navrhovateľka a odporca sa dostavili na individuálne stretnutie. Manželstvo manželia uzatvorili v roku 2008, z ktorého pochádzajú 2 maloleté deti. Navrhovateľka uviedla, že je to jej druhé manželstvo, do ktorého išla s tým, aby sa udržalo. Tak ako v každom manželstve, aj oni mali pozitívne aj negatívne okolnosti a udalosti. Navrhovateľka spočiatku pracovala v zahraničí, neskôr sa vrátila domov, aby bola s rodinou. Po istom čase sa manželia častejšie hádali, odporca údajne užíval alkoholické nápoje, po ktorých klientka vnímala jeho správanie ako psychicky zaťažujúce, v niektorých situáciách aj prekračujúce jej osobné hranice, pre ktoré v auguste 2025 opustila manžela. Odporca s rozvodom nesúhlasí, uvádza, že každé manželstvo má problémy, ktoré sa dajú vyriešiť. Manželstvo mali harmonické, nevidel a nevidí problémy, pre ktoré by bolo potrebné manželstvo ukončiť. V manželstve pozoroval, že im chýbala otvorená komunikácia, ktorá pravdepodobne viedla manželku k ochladeniu citov. V rozhovore uviedol, že vo výchove maloletých detí bol prísnejší, ale to len kvôli tomu, aby boli deti pripravené do života a život si vážili. Manželku niekoľkokrát žiadal, aby sa vrátila domov a viedli konštruktívnu komunikáciu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2025. Navrhovateľka na svojom stanovisku vo veci rozvodu trvá, odporca má záujem o obnovu manželstva a o spoločné
konzultácie na RPPS. Efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na dobrovoľnej a motivovanej spolupráci zo strany klientov. Prípad je možné ďalej viesť podľa záujmu o spoluprácu zo strany klientov. 13. Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 24.06.2025 vyplýva, že D. A. bol od 01.07.2025 zvýšený výsluhový dôchodok zo sumy 591,08,- eur na sumu 603,50,- eur mesačne. 14. Spoločnosť I. D. H. M., O. potvrdila, že matka maloletých detí A. A. je u nich zamestnaná a v mesiacoch október 2025 jej bola vyplatená čistá mzda 526,91,- eur, v novembri 2025 suma 605,20,eur. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a zamestnávateľom sa s účinnosťou od 01.12.2025 zmenil pracovný čas zamestnanca na 35 hodín týždenne. 15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 18. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 21. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Manželka jednoznačne prezentovala svoj postoj k manželstvu, nemá záujem na obnove manželského spolužitia. Spolužitie s manželom bolo pre ňu stresujúce. Manžel s rozvodom nesúhlasil, ale nechce manželku nútiť k spoločnému životu. Hodnotiac výpovede manželov možno konštatovať, že každý z manželov vníma ich vzájomné spolužitie inak. Obaja ale potvrdili, že ich vzájomná komunikácia je narušená, nie sú schopní konštruktívne riešiť situácie, v ktorých sa ocitli.
Manželka stratila k manželovi pozitívny citový vzťah a potrebnú dôveru, nie je ochotná vrátiť sa do spoločnej domácnosti a obnoviť manželské spolužitie. 23. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 24. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým synom. Vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že matka poskytuje deťom všetku potrebnú starostlivosť. Má zabezpečené vhodné bytové podmienky, s deťmi má vytvorený kladný citový vzťah, má príjem zo zamestnania, z ktorého uspokojuje potreby detí. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi na základe ktorého možno konštatovať, že maloleté deti sú v starostlivosti matky spokojné. Maloletý B. sa od prerušenia rodičovského spolužitia s otcom nestretáva, dokonca toho času odmieta aj akýkoľvek kontakt s ním. Maloletý G. má s oboma rodičmi vypestovaný kladný citový vzťah a je s otcom v pravidelnom kontakte. S poukazom na zistené skutočnosti, názor maloletých, súd zveril obe deti do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností musí súd v prvom rade zohľadniť záujem maloletých detí. Podľa článku 5 Zákona o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 25. Otec síce prejavil vôľu postarať sa o maloleté deti a súd nespochybňuje, že otec má vytvorené pre deti vhodné bytové podmienky a v čase spolužitia sa deťom venoval, no aktuálne starší syn sa s otcom vôbec nestretáva, odmieta akýkoľvek kontakt s ním a teda jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca by nebolo v záujme zdravého vývoja maloletého dieťaťa. Maloletý G. je v predškolskom veku, k obom rodičom má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu, ale vzhľadom na rozpad rodiny, s ktorým sa musí vyrovnať, nie je v jeho záujme, aby súd rozhodnutím narúšal aj jeho súrodenecké väzby s bratom B.. 26. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletých synov a spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove (napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). 27. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to z odôvodnených potrieb detí a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, z jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Maloletý B. je študentom strednej školy, do ktorej denne cestuje. Trpí zdravotným problémom, ktorý je naviazaný na pravidelné užívanie liekov a ktorý vyžaduje pri plnení jeho školských povinností zvýšenú starostlivosť a pozornosť zo strany rodiča. Maloletý G. navštevuje predškolské zariadenie v mieste jeho aktuálneho bydliska. U oboch maloletých vznikajú finančné náklady na bývanie, stravu, ošatenie, obuv, hygienické, školské potreby, záujmovú činnosť
a na potrebnú zdravotnú starostlivosť. Matka špecifikovala v návrhu na začatie konania a tiež v priebehu súdneho konania náklady nevyhnutné na zabezpečenie výchovy, výživy maloletých detí, ktoré súd považoval za odôvodnené a zodpovedajúce veku a potrebám detí. Mesačné náklady na maloletého B. bez alikvotnej časti na bývanie tak činili cca 380,- eur a na maloletého G. cca 260,- eur. 28. Otec si musí byť vedomý jeho vyživovacej povinnosti voči deťom. Je zákonnou povinnosťou rodiča podieľať sa na výchove a výžive dieťaťa. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku v sume 603,50,- eur mesačne. Podľa ustanovení Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádza nie len z reálnej zárobkovej situácie povinného rodiča, ale musí zohľadniť aj jeho schopnosti a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Tieto sú determinované predovšetkým najvyšším dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, nadobudnutou praxou, súhrnom manuálnych zručností, ale aj zdravotným stavom a vekom. Otec je v produktívnom veku, má stredoškolské vzdelanie, v minulosti riadne pracoval, má teda pracovné skúsenosti a v súdnom konaní nepreukázal, že by mal nejaké zdravotné alebo iné obmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce. Rodič musí využívať svoj pracovný potenciál tak, aby bol schopný v prvom rade uspokojiť odôvodnené potreby maloletých detí a následne aj jeho vlastné výdavky. Otec sám potvrdil, že okrem príjmu z výsluhového dôchodku dosahuje nepravidelné príjmy z poskytovania služieb v oblasti výtvarného umenia, fotografie. Tieto príjmy nevedel presne zdokladovať, ani spriemerovať ich mesačnú výšku. Uviedol, že niekedy sú mu poskytované na jeho účet peňažnom ústave, niekedy sú mu vyplácané v hotovosti. Na základe zistené možno teda konštatovať, že otec je schopný dosahovať zárobok z pracovnej aktivity, či už v oblasti v ktorej bol doposiaľ činný, alebo aj v inom odvetví. Ponuka trhu práce v prešovskom kraji ( napríklad www.profesia.sk) umožňuje nájsť si zamestnanie, brigádu, so zárobkom aspoň na úrovni minimálnej mzdy ( za rok 2026 minimálna mzda v SR činí 915,- eur v hrubom, 729,- eur v čistom). Súd zohľadniac výšku výsluhového dôchodku otca ( 603,50,- eur) a aktuálnu čistú mesačnú minimálnu mzdu ako predpokladaný príjem rodiča ( 729,eur ), vychádzal pri rozhodovaní o výške výživného z celkového možného príjmu povinného rodiča cca 1332,50,- eur. Podľa odporúčacej tabuľky pre určovanie výživného zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti SR, rodič, ktorý má dve vyživovacie povinnosti a ide o dieťa v predškolskom veku a dieťa na strednej škole, by mal plniť vyživovaciu povinnosť na mladšieho syna vo výške cca 12% jeho čistého príjmu a na staršieho syna cca 18% čistého príjmu. S poukazom na tieto údaje súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na syna B. vo výške 250,- eur mesačne a na syna G. po 150,- eur mesačne. 29. Stretávanie otca s maloletým synom B. súd podľa návrhu matky presne neupravoval, s prihliadnutím na aktuálny odmietavý postoj dieťaťa k otcovi a na vek maloletého. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili pokojným a nenásilným spôsobom prispieť k zmene postoja maloletého B. tak, aby sa v budúcnosti obnovil kontakt medzi otcom a synom. 30. Pokiaľ ide o maloletého G., tento má k otcovi vypestovaný pozitívny citový vzťah, aj po prerušení rodičovského spolužitia sa s otcom stretáva a v súdnom konaní bolo potvrdené, že maloletý sa na stretnutia s otcom teší. Maloleté dieťa pre svoj vývoj potrebuje tak matku ako aj otca. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Má právo stretávať sa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a rozvíjať vzťah rodič - dieťa. Pre zdravý vývin, tak fyzický ako aj psychický, je rola otca v živote každého dieťaťa veľmi významná. Matka má zverené maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, a tak denným pôsobením na syna tohto môže vychovávať, formovať. Podstatnú úlohu pri výchove dieťaťa však zohráva aj otec, ktorý nemá možnosť byť v dennom kontakte so synom. Pri realizácii stretávania sa s dieťaťom otec uplatňuje svoju úlohu pri výchove maloletého. Styk otca s maloletým synom G. súd presne upravil a to tak, aby každý týždeň v roku mohol otec tráviť so synom nejaký čas. Stretávanie je upravené každý nepárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu a párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok. Styk súd zatiaľ upravil bez prespávania maloletého G. v domácnosti otca, s prihliadnutím na potvrdené problémy otca so spánkom, na matkou prezentované obavy z požitia alkoholu otcom v nočných hodinách a nízky vek maloletého dieťaťa. Dieťa v predškolskom veku vyžaduje aj počas večerných, nočných hodín zvýšenú starostlivosť a pozornosť zo strany rodiča. Pokiaľ bude stretávanie otca s maloletým dieťaťom prebiehať v pokojnej , harmonickej atmosfére a bude potvrdené, že otec dokáže poskytnúť dieťaťu všetku potrebnú osobnú starostlivosť, nič nebráni rodičom dohodou rozšíriť stretávania otca so synom aj s prespávaním dieťaťa v domácnosti otca, prípadne môže ktorýkoľvek rodič podať návrh na súd na zmenu úpravy styku otca s maloletým. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.