Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 1T/3/2026 8826010050 16. 03. 2026 JUDr. Štefan Veliký ECLI:SK:OSVT:2026:8826010050.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Štefanom Velikým v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona pri preskúmaní obžaloby dňa 16. marca 2026 takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 11.09.2025 v čase okolo 0 05:40 hod. ako vodič viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Citroen C5 s evidenčným číslom vozidla F. G. po štátnej ceste 1/18 v meste Hanušovce nad Topľou v smere na obec Lipníky, pričom na 250,6 km za križovatkou ulice Jarmočnej na riadne vyznačenom priechode pre chodcov narazil prednou časťou vyššie uvedeného motorového vozidla do chodkyne F. H., ktorá prechádzala cez priechod pre chodcov, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), e), 0 zák. č. 8/2009 0 cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v dôsledku týchto porušení poškodenej F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. I. XX, J. C. D. E. z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, ktorá utrpela ťažké poranenia, a to pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, zlomeninu 12. hrudného stavca, zlomeninu X. a Xl. rebra vľavo, pomliaždenie pravého lakt'a, zlomeninu vonkajšieho aj vnútorného členka vpravo s posunom s dobou liečby vrátane možnej všeobecne odporúčanej doby práceneschopnosti v trvaní nad 42 dní p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e. Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku u r č u j e skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obvineného obžalobu pre skutok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1. Podľa § 216 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania (§ 216 ods. 2 Trestného poriadku). Obvinený pri svojom výsluchu ako obvineného sa ku spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval. V priebehu konania pred súdom doložil súdu Oznámenie škodovej udalosti poisteným, ktoré podal spoločnosti K. B. L. dňa 11.09.2025. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, v registri priestupkov má evidované tri menej závažné priestupky za ktoré mu boli uložené blokové pokuty. Obec I. k osobe obvineného uviedla, že menovaný žije spolu so svojou manželkou A. a s dvoma maloletými deťmi v rodinnom dome u svokry. Je evidovaný na ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou a jeho manželka je zamestnaná v F. I. na pozícii asistent učiteľa. Menovaný žije usporiadaným spôsobom života a o rodinu sa vzorne stará. Na verejnosti sa správa veľmi slušne. Jeho povahové a charakterové vlastnosti sú veľmi dobré (TSP v I. ho dôverne pozná). Jeho správanie a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Pôsobí v náboženskom spoločenstve pri Gréckokatolíckom formačnom centre v I.. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný nepoberal dávku v nezamestnanosti a nepoberá žiadnu dôchodkovú dávku. Nie je evidovaný ani ako zamestnanec ani ako SZČO. Podľa evidenčnej karty obvineného ako vodiča tento je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 17.10.2019. Má evidované tri priestupky na úseku cestnej premávky menej závažného charakteru. Samosudca v súlade s § 241 Trestného poriadku uvedenú obžalobu preskúmal a zistil, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 216 Trestného poriadku. Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona trestného činu ublíženia na zdraví sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a čin spácha závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody jeden rok až päť rokov. Súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania obžalovaný udelil pri svojom výsluchu v prípravnom konaní. Pri skúmaní podmienok pre podmienečné zastavenie trestného stíhania súd v prvom rade skúmal, či je splnená základná podmienka uvedená v § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a to či sa v predmetnom konaní jedná o konanie o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. V predmetnej trestnej veci obžaloba podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou kvalifikuje skutok, ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. V zmysle danej kvalifikácie skutku súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v ustanovení § 157 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je stanovená dolnou hranicou trestnej sadzby trestu odňatia slobody 1 (jeden) rok a hornou 5 (päť) rokov. Z rozsahu trestnej sadzby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona mal súd preukázané, že podmienka v zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku je splnená, t.j. v predmetnej veci sa jedná o prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody neprevyšuje zákonom stanovenú hornú hranicu trestnej sadzby 5 (päť) rokov v zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku a taktiež súd konštatoval, že v danej veci sa nejednalo o prípad, kde nie je v zmysle § 216 ods. 6 Trestného poriadku podmienečné zastavenie možné.
Podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bola splnená obvineným pri jeho výsluchu v prípravnom konaní, keď vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, toto svoje vyhlásenie urobil slobodne, vážne a zrozumiteľne a súčasne svoje konanie oľutoval. Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku mal zasa súd za preukázané z predloženého „Oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 11.09.2025“ obvineného so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s., z ktorej je nepochybné, že obvinený vykonal oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 11.09.2025, ktorej bolo poisťovňou priradené číslo. V prípravnom konaní si škodu uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 2.717,84 eur, pričom uviedla, že výška nie je konečná. Rovnako si škodu uplatnila aj Sociálna poisťovňa a.s. a to vo výške 2.530,30 eur. Nárok na náhradu škody si uplatnil aj zamestnávateľ poškodenej F. H. a to za vyplatenie náhrady príjmu vo výške 248,06 eur. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Zákona o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku mal súd preukázané z odpisu registra trestov obžalovaného a zo správy o povesti z obce I., z ktorých je zrejmé, že obžalovaný žije spolu so svojou manželkou A. a s dvoma maloletými deťmi v rodinnom dome u svokry, pričom žije usporiadaným spôsobom života a o rodinu sa vzorne stará. Podľa správy sa na verejnosti sa správa veľmi slušne a jeho povahové a charakterové vlastnosti charakterizujú ako veľmi dobré. Jeho správanie a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Pôsobí v náboženskom spoločenstve pri Gréckokatolíckom formačnom centre v I.. Taktiež súd bral do úvahy, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Na základe týchto skutočností súd mal potom za to, že sú splnené všetky formálne podmienky ustanovené zákonom a že skončenie veci podmienečným zastavením bude dostačujúcim rozhodnutím za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov, ktorú považoval za dostatočnú a to berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti, preto súd mal za to, že mohol prijať záver tak ako predpokladá ust. § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Súd zdôrazňuje, že táto forma rozhodnutia má slúžiť ako výstraha obžalovanému pred páchaním ďalšej trestnej činnosti. Počas uloženej skúšobnej doby bude mať obžalovaný spoločnosti a súdu preukázať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bolo spravodlivým a dostatočným rozhodnutím, pričom súd poukazuje na zákonné dôsledky pokračovania v trestnom stíhaní v prípade, že počas skúšobnej doby nebude viesť riadny život. Na základe vyššie uvedeného súd potom rozhodol tak ako je vedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť môžu podať prokurátor a obvinený, sťažnosť má odkladný účinok.