Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/7/2026 8826200241 27. 07. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:8826200241.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v spore žalobcu: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F. XXX, XXX XX G. - H. I., J. D., zastúpená JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675, proti žalovaným: 1. K. L., D. M. - neznámy vlastník, 2. I. M. - neznámy vlastník, 3. N. F. - neznámy vlastník, zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1/rade, žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/rade k pozemku parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 249 m2 a k pozemku parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 585 m2, okres E. O. P., obec O. F., katastrálne územie O. F. vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. F.. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - pozemok parcela EKN č. XXX, orná pôda vo výmere 249 m2 a pozemok parcela EKN č. XXX, orná pôda vo výmere 585 m2 vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, katastrálne územie O. F. do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1/rade sumu 3.892,EUR, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2/rade sumu 3.892,- EUR a za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3/rade sumu 3.892,- EUR, a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníckou v spoluvlastníckom podiele 180/225 na týchto nehnuteľnostiach pozemok, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 249 m 2 a pozemok, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 585m2 okres: E. O. P., obec: O. F., katastrálne územie O. F. tak, ako sú tieto vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. F.. Žalovaná 1/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15, žalovaný 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15 a žalovaná 3/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15 na pozemku, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 249m2 a na pozemku, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 585m2, okres: E. O. P., obec: O. F., katastrálne územie O. F. tak, ako sú
tieto vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. F.. Uviedla, že podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Hodnota pozemku, parcela EKN č. XXX, orná pôda vo výmere 249m2 a pozemku, parcela EKN č. XXX, orná pôda vo výmere 585m2 v katastrálnom území O. F. je aj podľa miestnych pomerov v sume 25 020,- EUR (30,- EUR/lm2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/je 55,60m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ činí 1 668,- EUR, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ je 55,60m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ činí 1 668,- EUR a výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3/je 55,60m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3/ činí 1 668,- EUR. 3. Zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov so žalobou, ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania prikázaním do vlastníctva žalobkyne, súhlasil. Pôvodne nesúhlasil s cenou pozemku vo výške 30 eur za 1/m2. Navrhol sumu 70 eur/m2, s čím žalobkyňa súhlasila, ako to uviedla na pojednávaní dňa 27.07.2026, s poukazom na cenu pozemkov v danej lokalite. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to listom vlastníctva č. XXXX, k.ú. O. F., vyjadrením žalovaného zo dňa 12.05.2026, kúpnou zmluvou č. 01892/2024-PKZK40240/24.00, vyjadrením žalobkyne zo dňa 26.06.2026, kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2024, zo dňa 25.08.2023, zo dňa 17.05.2025 a ústnymi vyjadreniami strán sporu. 5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí: 6. Z LV č. XXXX, k. ú. O. F. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníckou v spoluvlastníckom podiele 180/225 na nehnuteľnostiach pozemok, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 249 m 2 a pozemok, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 585 m2 okres E. O. P., obec O. F., katastrálne územie O. F.. Žalovaná 1/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15, žalovaný 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15 a žalovaná 3/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15. 7. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom je Slovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. “Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. V zmysle ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách „Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie O. F., identifikovaní len prostredníctvom
mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Pri týchto osobách je na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov, ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres E. O. P., obec O. F., katastrálne územie O. F., a to parcely registra „E" KN parcelné číslo XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 249 m, parcela registra „E" KN parcelné číslo XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 585 m. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF, ktorý koná za nezistených vlastníkov v konaní pred súdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka, aby dotknutým spoluvlastníkom zostalo zachované vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Vzhľadom k tomu, že predmetom vyporiadania sú pozemky s menšou výmerou (parcela reg. „E", parc.č. XXX o výmere 249m2 a parcela reg. „E", parc.č. XXX o výmere 585 m2) v dôsledku čoho ich delenie nie je účelné a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vlastní podiel o veľkosti 180/225 k celku, SPF ako zákonný zástupca nezistených vlastníkov súhlasí s prikázaním sporných parciel do výlučného vlastníctva žalobkyne.Žalobkyňa v podanej žalobe vyčíslila výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných na sumu 30 EUR / m2, pričom nepredložila žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné spoľahlivo tvrdiť, že sa jedná o reálnu trhovú cenu, z ktorej je potrebné pri vyporiadavaní spoluvlastníctva vychádzať.V danej súvislosti dávame do pozornosti stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997. Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 Občianskeho súdneho poriadku, kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.“ Slovenský pozemkový fond je zákonným zástupcom neznámych vlastníkov, vykonáva svoju činnosť s náležitou odbornou starostlivosťou v dôsledku čoho považuje za nevyhnutné, aby výška primeranej náhrady zodpovedala riadnym trhovým podmienkam. Za účelom zistenia čo najobjektívnejšej trhovej hodnoty si dovoľujeme požiadať súd, aby v súlade s ust. § 187 Civilného sporového poriadku od žalobkyne vyžiadal kópiu kúpnych zmlúv, titulom ktorých žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach. Podľa zápisu na LV č.XXXX ide o nasledovné kúpne zmluvy Kúpna zmluva V-2584/2024 z 18.02.2025 ,Kúpna zmluva V-918/2025 z 11.06.2025 a Kúpna zmluva V-1965/2025 z 25.08.2025. Dodal, že úplne zmluvy nemusia byť jednoznačným dôkazom vzhľadom na zmluvnú voľnosť ako i prax neuvádzať v kúpnych zmluvách reálnu trhovú hodnotu, avšak máme za to, že iba na základe čo neširšieho prieskumu a predloženia dôkazov možno dospieť k objektívnej cene, ktorá odráža aktuálny stav trhu. Po obdŕžaní vyššie uvedených kúpnych zmlúv doplníme svoje vyjadrenie k výške primeranej náhrady. Zároveň ako dôkaz prikladáme kúpnu zmluvu, ktorú Slovenský pozemkový fond uzatvoril v rámci svojej činnosti a to konkrétne Kúpna zmluva č. 01892/2024-PKZ -K40240/24.00, predmetom ktorej bola parcela „E“ KN parcela č. XXXX lesný pozemok o výmere 199 m2, kde kúpna cena bola 70 EUR /m2. Ohľadom trov konania súhlasí s návrhom žalobcu, t.j, žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 8. Z písomného vyjadrenia žalobkyne k vyjadreniu žalovaného vyplýva, že zástupca žalovaných sa písomne vyjadril k podanej žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom uviedol, že súhlasí s podaným návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Taktiež sa zástupcovi žalovaných javí ako účelné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to zákonným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za náhradu. Zástupca žalovaných poukázal na zmluvu, ktorú má SR v zastúpení zástupcom žalovaných uzatvorené a to kúpna zmluva s kúpnou cenou vo výške 70,- EUR/l m2, avšak v tejto zmluve Slovenská republika v zastúpení S PF predáva pozemok vo výlučnom vlastníctve a nie spoluvlastnícky podiel. Žalobkyňa poukázala že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pri dohodách s podielovými spoluvlastníkmi dojednávala nižšie kúpne ceny (60,- EUR/l m2 a 30,- EUR/l m2) a v jednom prípade bola uzatvorená zámenná zmluva, kde však pri dojednávaní bola dohodnutá cena za spoluvlastnícky podiel (30,- EUR/l m2). Na základe uvedených skutočností navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán, prikázal parcely do výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal žalobcu na zaplatenie primeranej peňažnej náhrady z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely pre žalovaných v primeranej výške, nie vo výške uvedenej sume. 9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil. 10. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 11. Podľa ust. 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 12. Podľa ust. § 139 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. 13. Podľa ust. § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 14. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 15. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 16. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. 17. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“ 18. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo b) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, e) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 19. Podľa ust ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách „Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“ 20. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 21. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 22. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa a žalovaní sú, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú O. F. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 249 m2, pozemok parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 585 m2 okres E. O. P., obec O. F.. 24. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobkyňa má podiel 180/225 a žalovaná 1/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15, žalovaný 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15 a žalovaná 3/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15. 25. Žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ktorý so žalobou, pokiaľ sa týka zrušenia podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom jeho vyporiadania, tak ako navrhla žalobkyňa v žalobe, súhlasil. Slovenský pozemkový fond skutočnosť, že ide o neznámych vlastníkov v konaní, nerozporoval. 26. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, ako navrhla žalobkyňa v žalobe. Slovenský pozemkový fond pôvodne nesúhlasil s cenou pozemku uvedenou žalobkyňou, žiadal sumu 70 eur na 1m2 pozemku, vzhľadom na to, že ide o pozemky v lukratívnej oblasti H., kde sa tieto predávajú ešte za vyššiu sumu. Sumu 70 eur určil s poukazom na inú nimi uzavretú zmluvu v tejto lokalite. 27. Žalobkyňa so sumou vo výške 70 eur za 1m 2 pozemku navrhnutú SPF na pojednávaní vo veci súhlasila, ako to uviedol jej právny zástupca. 28. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia, stanoviska a vyjadrenia strán sporu, súd žalobe žalobkyne o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako dôvodnej vyhovel, podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, ako to navrhla žalobkyňa, teda nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, s čím Slovenský pozemkový fond, ako zástupca neznámych vlastníkov, žalovaných, súhlasil s povinnosťou vyplatiť žalovaným vyrovnávací podiel na účet Slovenského pozemkového fondu. 29. Z dokazovania vyplynulo, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie O. F., a to pozemok parcely KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere
249 m2 a pozemok, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č. XXX, orná pôda vo výmere 585 m2 okres E. O. P., obec O. F.. 30. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobkyňa má podiel 180/225, žalovaná 1/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15, žalovaný 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15 a žalovaná 3/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/15. Spolu výmera pozemkov je 834 m2, teda ich hodnota pri sume 70 eur na 1 m2 je 58.380 eur, Po prepočte podielu 1/15 hodnota tohto podielu je u každého zo žalovaných 3.892 eur. 31. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe, čo do zrušenia podielového spoluvlastníctva vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a celú nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu pre ustupujúcich spoluvlastníkov, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 32. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, uvedené skutočnosti, keďže nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd zároveň žalobkyňu, zaviazal zaplatiť jednotlivým žalovaným na účet SPF, zákonnému zástupcovi neznámych vlastníkov, žalovaných ich vyrovnávací podiel v sumách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a ako sa na tom dohodli strany v konaní, za 1 meter štvorcový pozemku, ktoré výsledné sumy korešpondujú po prepočte s ich vlastníckym podielom 1/15 na týchto nehnuteľnostiach. 33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 36. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a ani žalovaný. Preto súd rozhodol tak, že stranám konania náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.