Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/12/2026 8826200468 17. 06. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200468.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B. proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o návrhu na určenie výživného medzi manželmi, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať jej na výživu od manžela počnúc dňom 01.03.2026 sumou 50 eur do 20.dňa v tom-ktorom mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo v júli 2025. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do začiatku januára tohto roka. V spoločnej domácnosti nežijú už viac ako dva mesiace. Ich spoločnú dávku v hmotnej núdzi si necháva odporca len pre seba. Na živobytie jej nechce nič dať. Keďže je nezamestnaná, žiada, aby jej odporca prispieval na živobytie. 2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal odročiť pojednávanie. K návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6Pc/5/2026, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v Registri obyvateľov, lustráciou v bankách a na základe vykonaného dokazovania zistil tento stav veci: 4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s odporcom nebývajú v spoločnej domácnosti 6 mesiacov. K obnoveniu manželského spolužitia nedôjde. Toho času býva v domácnosti so svojimi rodičmi, kde býva aj so štyrmi sestrami a dvoma bratmi, z ktorých jeden je plnoletý a má príjem. Otec je zamestnaný, má príjem. Matka poberá dávku. V marci si uplatnila dávku v hmotnej núdzi. Chodí do školy a poberá štipendium každý mesiac 70 eur. Škola jej cestovné prepláca. Na seba má bežné výdavky, stravu jej zabezpečuje mama. Manžel má cukrovku, používa injekčnú liečbu. Pracoval len v mesiaci marec. 5. Zo sobášneho listu nachádzajúcom sa v pripojenom spise sp.zn. 6Pc/5/2026, kde prebiehalo konanie o rozvod manželstva účastníkov konanie vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 20.09.2025. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 30.5.2026.
6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. E. F. zo dňa 31.03.2026 navrhovateľka nie je, ani nebola vedená ako uchádzač o zamestnanie. Poberá prídavok na dieťa a pomoc v hmotnej núdzi vo výške 115,- eur od marca 2026. 7. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni odporca bol zamestnaný od 02.03.2026 do 31.03.2026 u zamestnávateľa G. H. – PROFISTAV. 8. Z lustrácie obyvateľov u účastníkov konania vyplýva, že nemajú žiadne maloleté dieťa. 9. Z evidencie účtov odporcu vyplýva, že má evidované účty, avšak so zostatkom 0,- eur. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že odporca k tomuto dňu nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Z úradu poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s členmi rodiny po 181 eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške mesačne 26,37 eur. 11. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 12. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 13. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 14. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 15. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 17. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery manžela neodôvodňujú rozhodnúť o jeho povinnosti poskytovať navrhovateľke manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že manžel poberá pomoc v hmotnej núdzi a nie je nikde zamestnaný. Navrhovateľka nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od marca 2026 poberá taktiež dávku v hmotnej núdzi. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľky zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.