Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/33/2026 8826200529 23. 06. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826200529.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času C. D. E. F. G. H., I. J. XXX/X, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX a otca M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, Staničné námestie 9, Košice, o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o rozhodol: 1. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie vo forme pobytu v C. D. E. F. G. H., I. J. XXX/X, H., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V návrhu uviedol, že spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je ich úradom vedená od roku 2011 z dôvodu konania vo veci zverenia maloletých detí K. do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. pochádza z družobného pomeru matky H. K., nar, XX.X.XXXX a otca M. B., nar. XX.X.XXXX. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.8PPom/1/2026 zo dňa 12.2.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletého A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti C. D. E. F. G. H., I. J. XXX/X, H. F. to na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Maloletý A. bol do C. D. E. F. G. H. N. z dôvodu, že sa spoločne s matkou H. K. zdržiaval v obci O. u príbuzných pani K. potom, čo ju jej partner vyhodil z domu. Matka sa s maloletým A. od 10.2.2026 zdržiavala na ulici, pretože ich príbuzní vyhodili z domu. Matka nevedela maloletému A. zabezpečiť bývanie a otec sa o maloletého A. vôbec nezaujímal. Pani H. K. je nezamestnaná, z úrovne tunajšieho úradu nepoberá dávku v hmotnej núdzi, matka sa na adrese trvalého pobytu L. XXX nezdržiava, jej aktuálna adresa je neznáma, podľa dostupných informácii je matka na ulici a mala by sa pohybovať na železničnej stanici v I.. D. M. B. je nezamestnaný, z úrovne tunajšieho úradu nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Otec sa podľa dostupných informácii zdržiava v zahraničí, adresa neznáma. Maloleté dieťa bolo do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu umiestnené dňa 12.2.2026. Dňa 3.3.2026 sa konala v priestoroch administratívnej budovy obce L. prípadová konferencia. Prípadovej konferencie sa rodičia maloletého A. nezúčastnili aj napriek tomu, že im bola zaslaná pozvánka. Tunajší úrad do dnešného dňa nikto z príbuzných nekontaktoval ohľadom poskytnutia informácii o maloletom A.. Maloletý A. bol umiestnený v profesionálnej rodine, umiestnenie maloletého prebehlo v poriadku. Maloletý A. nastúpi na základnú školu v obci G.. Od umiestnenia maloletého do C. D. E. F. G. H. J. z príbuzných dieťa žiadnym spôsobom nekontaktoval. V rámci prípadovej konferencie bol stanovený cieľ plánu sociálnej práce s maloletým dieťaťom a jeho rodičmi- sanácia rodinného prostredia.
2. Rodičia sa vo veci nevyjadrili, pojednávaní sa nezúčastnili. 3. Kolízny opatrovník odporúčal uložiť maloletému dieťaťu výchovné opatrenie vo forme jeho pobytu v C. D. E. F. G. H.. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, správami o pobyte rodičov, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Michalovce, lustráciami rodičov v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 8P/40/2026, 8PPOm/1/2026 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8PPOm/1/2026-13 zo dňa 12.02.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bom maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do starostlivosti C. D. E. F. G. H. J. obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Rozhodnutie bolo vykonateľné 12.02.2026. Podľa odôvodnenia uznesenia mal súd v danom prípade za osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Maloleté dieťa sa nachádzalo v starostlivosti matky, ktorá nemala zabezpečené žiadne bytové podmienky pre maloletého, s dieťaťom sa ocitla na ulici. Otec sa o syna žiadnym spôsobom nezaujímal a nikto z príbuzných dieťaťa neprejavil záujem o poskytovanie potrebnej osobnej starostlivosti. Súd vzhľadom na potrebu bezprostredného zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, jeho zdravia a života, nariadil neodkladné opatrenie.. 6. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 18.02.2026 na Mestskom súde v Košiciach návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému A., ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného v sume 100,- eur mesačne. Po postúpení spisu tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému sa konanie vedie pod sp.zn. 8P/40/2026. Vo veci bol dňa 23.06.2026 vyhlásený rozsudok, ktorým bol návrh matky zamietnutý. Rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. 7. Navrhovateľ v písomnej správe zo dňa 11.05.2026 uviedol, že telefonicky kontaktoval terénnych sociálnych pracovníkov obce L. ohľadom poskytnutia informácii o pobyte pani H. K.. V rámci telefonického rozhovoru sociálna pracovníčka uviedla, že pani H. K. sa v obci L. nezdržiava, naposledy bola v L. pred niekoľkými týždňami, zdržiavala sa v staršom rodinnom dome s inou rodinou, ale z obce odišla, podľa dostupných informácii odišla k sestre do obce O.. Matka chodieva do L., vždy keď jej majú byť vyplatené peniaze. Ďalej uviedla, že sa vraj matka skontaktovala s C. D. E. F. G. H., pretože chce ísť navštíviť maloletého A.. Úrad telefonicky kontaktoval terénnych sociálnych pracovníkov obce Vechec od ktorých zistil, že pani H. K. sa niekoľko dní zdržiavala u svojej sestry, ale už odišla. O jej aktuálnom pobyte nemajú vedomosť, vraj žije na ulici v Košiciach. Otec maloletého A. pán M. B. žije v zahraničí na neznámej adrese. 8. Podľa správy obce O. sa pani H. K. už nezdržiava na F. P. XXX, O.. Podľa zistených informácií by mala žiť niekde v Košiciach ako bezdomovkyňa. Obec L. potvrdila, že H. K. má trvalý pobyt na adrese L. XXX, no na trvalom pobyte sa nezdržiava. Zo správy obce M. vyplýva, že otec maloletého M. B. je prihlásený k trvalému pobytu v ich obci časti I. D. A. Q. XX, ale na uvedenej adrese sa už dlhšiu dobu nezdržiava. Podľa informácií od jeho sestry R. H. sa zdržiava niekde v ČR. 9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice potvrdil, že H. K. je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 02/2026 , aktuálne v sume 90,- eur mesačne do doby trvania podmienok. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce bol otec dieťaťa M. B. vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2024 do 10.11.2024, kedy bol vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru u zamestnávateľa S., A., I.. Bol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v období od 01.01.2025 do 30.09.2025,ale len ako spoluposudzovaná osoba s poberateľkou H. K.. 10. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka nie je vedená ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Otec dieťaťa bol naposledy evidovaný ako zamestnanec u T. H. A., I. v období od 19.05.2025 do 17.07.2025 s vymeriavacími základmi vo výške 93,80 eur za mesiac 05/2025, 196,98 eur v mesiaci 06/2025 a 121,94 eur v mesiaci 07/2025.
11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 12. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 15. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, školou, aj neštátnymi subjektami a zariadeniami.. 16. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletého dieťaťa uložiť výchovné opatrenie podľa § 37 ods.3 písm. b) Zákona o rodine tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Maloletý A. sa už na základe vydaného neodkladného opatrenia súdu nachádza v C. D. E. F. G. H.. Dôvodom jeho umiestnenia v zariadení bola skutočnosť, že matka nemala zabezpečené žiadne bytové podmienky potrebné pre maloleté dieťa a otec sa o syna nezaujíma. Matka sa ocitla s maloletým dieťaťom na ulici, čím bol ohrozený jeho priaznivý fyzický aj psychický vývin, ohrozený jeho život. 17. Po vykonanom dokazovaní vo veci samej mal za preukázané, že od nariadenia neodkladného opatrenia sa pomery na strane rodičov nijako nezmenili. Otec o dieťa nejaví záujem , mal by sa zdržiavať na neznámej adrese v Českej republike. Matka mení miesta jej pobytu, vedie túlavý spôsob
života. Návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, otca tak nie je možný. Uloženým výchovným opatrením bude zabezpečený priaznivý vývin maloletého a rodičom poskytnutá lehota na úpravu ich rodinných, sociálnych pomerov tak, aby v budúcnosti mohli prevziať osobnú starostlivosť o syna. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, úradu práce. 18. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší. 19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Účastníci konania, ktorí sa voči tomuto rozsudku vzdali práva odvolania, odvolanie podať nemôžu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.