Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/41/2026 8826200620 21. 05. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, E. G. XXX, o zrušenie ústavnej starostlivosti a o úprave rodičovských práv a povinností t a k t o rozhodol: I. R u š í ústavnú starostlivosť u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/133/2023-60 zo dňa 20.02.2024. II. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. III. Otec sa z a v ä z u je platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov
n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou začal tunajší súd uznesením č.k. 8P/41/2026-9 zo dňa 16.04.2026 konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu rodičovských práv a povinností. Z obsahu podnetu úradu práce vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/133/2023-60 zo dňa 20.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.03.2024 bola maloletým deťom B. – A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny H. E.. Tým istým rozsudkom boli rodičia zaviazaní platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima. Od poslednej podanej správy, došlo u maloletých detí k týmto zmenám. Maloletý G. bol na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou o uložení výchovného opatrenia sp. zn. 8P/121/2025 zo dňa 25.11.2025, právoplatného dňa 23.01.2026, presunutý do I. J. – G. C.. Dôvod presunu bolo jeho stupňujúce sa agresívne správanie a konflikty v predchádzajúcom zariadení, ktoré sa nedarilo dlhodobo stabilizovať. Maloletý G. začal na začiatku školského roka navštevovať X. ročník na A. K. J. A. C. E., následne po presune pokračuje vo vzdelávaní v I. J. – G. C.. Je dlhodobo medikamentózne liečený a sledovaný v ambulancii pedopsychiatrie. V novom zariadení je hodnotený pozitívne, udržiava kontakt so sestrou C. a personálom. Maloletá C. navštevuje v školskom roku 2025/2026 X. I. F. K. L. M. D. E. C. E.. Má podanú prihlášku na A. A. N. K. O. P. B. J., E. D., E., v odbore „pomocné práce v kuchyni“. Ak bude prijatá, bude mať možnosť si na tejto škole dokončiť aj H. ročník. V škole má vážne problémy, odmieta do nej chodiť, zúčastňovať sa vyučovania podľa rozvrhu, nerešpektuje vyučujúcich, verbálne aj fyzicky napáda spolužiačky. Za opakované porušovanie školského poriadku jej hrozilo vylúčenie a má
zníženú známku zo správania. Problém má aj v zariadení, často nerešpektuje personál, voči personálu si dovolí verbálne útoky, vyhrážky a zastrašovanie. Maloletý A. navštevuje X. I. A. F. K. L. M. J. A. C. E.. Prihlášku si podal na N. M. Q., J., Prešov v odbore „stavebná výroba - murárske práce“. A. často verbalizuje, že o toto štúdium nemá záujem. V školskom zariadení je hodnotený v celku pozitívne, no aj škola eviduje jeho manipulatívne sklony, ponižovanie spolužiakov, krádeže, nevhodné reakcie. A. je sledovaný v ambulancii pedopsychiatrie a užíva medikamentóznu liečbu. Rovnako ako C., aj A. výrazne narúša chod skupiny, ohrozuje menšie deti na skupine alebo ich dokonca vystavuje cieleným útokom. Hromadia sa taktiež informácie o opakujúcich krádežiach z jeho strany. Vzhľadom na pretrvávajúce nevhodné prejavy v správaní, centrum nepovažuje za vhodné, aby maloletý v zariadení zotrval, nakoľko je často ohrozením najmä pre mladšie deti, je negatívnym príkladom a jeho správanie najmä k ženskej časti personálu je často neprijateľné. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol vykonaný rozhovor s maloletým A.. Rozhovor bol vykonaný v jeho domácom prostredí a to počas pobytu, kedy boli deti C. a A. na prázdninách v domácnosti matky. C. sa po skončení jarných prázdnin v dohodnutom čase vrátila do zariadenia. A. však ostal doma. Centrum mu predĺžilo pobyt v domácom prostredí do 18.03.2026. Rozhovorom s maloletým bolo zistené, že je v jeho záujme dokončiť si povinnú školskú dochádzku, ďalej v štúdiu však neplánuje pokračovať. Nie je v jeho záujme zostať v starostlivosti centra, necíti sa tam dobre, chce byť doma pri svojej rodine. Aj matka počas rozhovoru prejavila záujem o prevzatie starostlivosti o maloletého syna. Verbalizovala, že jej bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie jej dcéry F. B., nar. XX.XX.XXXX. Príspevok jej bol vyplatený od vzniku nároku, finančné prostriedky použila na zakúpenie stavebného materiálu. Matka má v pláne v najbližšom období k svojmu príbytku pribudovať ďalšiu izbu. Pribudovaním ďalšej izby sa v rodine zlepšia bytové podmienky, ktoré boli hlavným dôvodom vyňatia detí z ich prirodzeného rodinného prostredia. Pri zisťovaní záujmu u maloletej C., tá uviedla, že domov sa nateraz nechce vrátiť. Ani matka pri otázke, či by si vedela predstaviť prevziať starostlivosť aj o maloletú C., neodpovedala jednoznačne. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, nakoľko sa matka dokázala zmobilizovať, urobila pozitívne kroky k žiaducej zmene, prejavila záujem prevziať zodpovednosť a starostlivosť o maloletého A. a vzhľadom na skutočnosť, že aj maloletý A. vo veku blízkom dospelosti prejavil záujem vyrastať pri matke, úrad práce dal podnet na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého A. B. a navrhol jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. 2. Matka maloletého so zrušením ústavnej starostlivosti u syna A. súhlasila a tiež navrhla jeho zverenie do jej osobnej starostlivosti. 3. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. 4. Kolízny opatrovník doporučil zrušiť ústavnú starostlivosť u maloletého A. a zveriť ho do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, správou Centra pre deti a rodiny H., E., písomným vyjadrením maloletého A., správou kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/133/2023 a zistil tento skutočný stav veci: 6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/133/2023-60 zo dňa 20.02.2024 bola u maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v Centre pre deti a rodiny H. E.. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.03.2024. 7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti u syna A. a s jeho zverením do jej osobnej starostlivosti, nakoľko sa u nej zmenili bytové podmienky. K doterajšiemu bývaniu pristavali jednu izbu, takže mal. A. bude mať v jej domácnosti zabezpečený priestor potrebný na bežný život. V domácnosti býva matka s jej dcérou F., ktorá má dve mal. deti a ešte synovia R. a E., ktorí sú teraz pracovne mimo domácnosti. A. bol naposledy u matky v domácom prostredí v čase od 11. do 17. mája. V tom čase mali v škole voľno a A. bol zo strany CDR umožnený pobyt v domácom prostredí. Matka môže zhodnotiť, že počas tohto obdobia sa mal. Sebastián riadne správal, pomáhal jej v domácnosti. Rešpektoval ju, nemala s ním výchovné problémy. Matka si myslí, že v zariadení má syn problém len preto, že má určitý konfliktný vzťah s jednou vychovávateľkou. Inak doma je pokojný, nemusel ani užívať lieky. Matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku na dcéru vo výške 660€. Čo
sa týka výdavkov, okrem bežných na stravu, ošatenie, hygienické potreby, uhrádza poplatok za elektrinu 50€ a za internet, wifi takisto 50€. A. sa vyjadril, že po ukončení povinnej školskej dochádzky v ďalšom štúdiu pokračovať nechce. 8. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že vykonal rozhovor s maloletým A. v jeho domácom prostredí a to počas pobytu, kedy boli deti C. a A. na prázdninách v domácnosti matky. Vanesa sa po skončení jarných prázdnin v dohodnutom čase vrátila do zariadenia. Sebastián však ostal doma. Centrum mu predĺžilo pobyt v domácom prostredí do 18.03.2026. Rozhovorom s maloletým bolo zistené, že je v jeho záujme dokončiť si povinnú školskú dochádzku, ďalej v štúdiu však neplánuje pokračovať. Nie je v jeho záujme zostať v starostlivosti centra, necíti sa tam dobre, chce byť doma pri svojej rodine. Aj matka počas rozhovoru prejavila záujem o prevzatie starostlivosti o maloletého syna. Na základe zistených skutočností, orgán SPODaSK podal dňa 25.03.2026 v rámci zhodnotenia výkonu ústavnej starostlivosti podnet na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého. Následne bolo návštevami rodiny zistené, že matke bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie jej dcéry F. B., nar. XX.XX.XXXX. Príspevok jej bol vyplatený od vzniku nároku a matka tak ako prisľúbila, finančné prostriedky použila na zakúpenie stavebného materiálu. Okrem toho matka do domácnosti zakúpila novú piecku a chladničku. Bezodkladne začala aj s výstavbou ďalšej izby. Návštevou rodiny zo dňa 15.04.2026 bolo zistené, že na dostavanie celého príbytku chýba stavebné murivo a to z dôvodu, že matka murivo, ktoré mala zabezpečené v dostatočnom množstve, darovala synovi K., ktorý si taktiež potreboval vylepšiť jeho bytové podmienky. Matka prisľúbila, že chýbajúci materiál dokúpi a do času, kým sa syn A. vráti domov, izbu dokončí. Nakoľko sa matka dokázala zmobilizovať, urobila pozitívne kroky k žiaducej zmene, prejavila záujem prevziať zodpovednosť a starostlivosť o maloletého A. a vzhľadom na skutočnosť, že aj maloletý A. vo veku blízkom dospelosti prejavil záujem vyrastať pri matke, odporučil kolízny opatrovník zrušiť ústavnú starostlivosť u maloletého A. a zveriť ho do osobnej starostlivosti matky. X. E. A. S. E. H. P. I. DRaK, Prešov maloletý A. často verbalizuje zámer po ukončení školského roka odísť do starostlivosti matky. Správanie maloletého je v súčasnosti navonok pokojné, ide však prevažne o formálne prispôsobenie sa prostrediu zariadenia. V jeho správaní evidujú manipulatívne tendencie. Aktuálne je jeho hlavným cieľom návrat do domáceho prostredia, čomu prispôsobuje svoje správanie aj komunikáciu. V mnohých situáciách sa snaží pôsobiť prispôsobivo a bezproblémovo, avšak ide skôr o účelové konanie s cieľom dosiahnuť návrat do rodiny, nie o stabilnú zmenu postojov a správania. V školskom prostredí je hodnotený relatívne pozitívne, avšak aj zo strany školy sú evidované jeho manipulatívne sklony, nevhodné správanie voči spolužiakom, ako aj podozrenia z krádeží a neprimerané reakcie v záťažových situáciách. V školskom roku 2025/2026 je žiakom H. I. A. F. K. C. E.. Podal si prihlášku na N. M. Q. C. E., odbor stavebná výroba- murárske práce, avšak opakovane uvádza, že o zvolený odbor nemá záujem. Maloletý je v starostlivosti ambulancie pedopsychiatrie a užíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Napriek tomu sa v jeho správaní naďalej vyskytujú nevhodné prejavy. K pravidlám zariadenia pristupuje formálne, nepovažuje ich za záväzné a prezentuje sa ako osoba, ktorá si chce sama určovať svoje konanie bez rešpektovania stanovených hraníc. Výrazne sa u neho prejavuje snaha o návrat do domáceho prostredia, pričom má tendenciu vyjednávať o predlžovaní pobytov mimo zariadenia. Vo vzťahu k personálu, najmä ženskej časti, sa jeho správanie opakovane javí ako neprimerané a miestami až neprijateľné. Zo strany matky zariadenie v poslednom období eviduje väčší záujem o maloletého. Podmienky matky sa za obdobie, kým bol maloletý v zariadení, v značnej miere upravili. Maloletý A. je samostatný, uvádza, že má v úmysle byť matke v domácnosti nápomocný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujú za vhodný návrat mal. A. do domáceho prostredia. Jeho návrat domov by mohol pomôcť uvoľniť jeho dlhodobé vnútorné napätie, čo by mohlo viesť ku čiastočnej korekcii negatívnych prejavov v správaní . Takisto on sám pozitívne vníma záujem matky o jeho návrat. Práve jej dlhodobý nezáujem často viedol k frustrácii u maloletého. Naďalej je potrebné stanovovanie hraníc a oceňovanie pozitívnych prejavov v jeho správaní. 10. Maloletý A. písomne vyjadril žiadosť o návrat do domácnosti jeho matky. 11. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec maloletého F. B. bol evidovaný ako zamestnanec v období od 09.06.2025 do 30.09.2025 u zamestnávateľa – J. J., G. s vymeriavacím základom mesačne cca 100,- eur. Aktuálne nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako SZČO. Lustrácia v Registri obyvateľov potvrdzuje, že otec má vyživovaciu povinnosť ku trom maloletým deťom ( okrem A., ešte mal. C. P. J.. G.). Otec má evidovaný trvalý pobyt na adrese D. E. XXX, kde sa nezdržiava. Podľa údajov známych z iných súdnych konaní by sa otec mal zdržiavať na adrese G. XXX. Obec G. súdu oznámila, že F. B. sa toho času na uvedenej adrese nezdržiava.
12. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 13. Ústavná starostlivosť ako forma náhradnej starostlivosti zaniká buď priamo zo zákona, alebo právoplatným rozhodnutím súdu. Dôvodom zrušenia ústavnej starostlivosti je buď nástup možnosti niektorej formy náhradnej osobnej starostlivosti, alebo zánik dôvodov, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená. Za zánik dôvodov, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená, treba rozumieť odstránenie nedostatkov vo výchovnej spôsobilosti tých, ktorým starostlivosť o dieťa primárne patrí, teda rodičov, alebo tiež len niektorého z nich, resp. aj odstránenie alebo prinajmenšom potlačenie príčin, pre ktoré osobná starostlivosť o dieťa pred nariadením ústavnej starostlivosti nebola na požadovanej úrovni. V danom prípade mal súd za preukázané, že pominuli dôvody nariadenia ústavnej starostlivosti u maloletého A.. V čase rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti matka nezvládala starostlivosť o deti, nezabezpečovala im ani základnú starostlivosť. Otec nežil s matkou a deťmi v spoločnej domácnosti, o maloletých nejavil záujem. Na strane matky maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov. Má vytvorené vhodné bytové podmienky, má pravidelný mesačný príjem. Prejavila záujem poskytovať maloletému synovi potrebnú osobnú starostlivosť. Počas povolených pobytov dieťaťa v domácnosti matky bolo zistené, že matka zvláda starostlivosť o syna, nemá s ním výchovné problémy a aj maloletý A. sa v jej domácnosti cítil spokojný, sám prejavuje záujem o návrat domov. S poukazom na vyjadrenie matky, maloletého dieťaťa, správy kolízneho opatrovníka a S. E. H. P. I. H. E., A. u maloletého A. zrušil ústavnú starostlivosť, nakoľko zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 15. Podľa § 62 ods. 1 – 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Keďže rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej domácnosti, otec o rodinu nejaví záujem, mal súd za to, že po zrušení ústavnej starostlivosti u dieťaťa je potrebné rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A.. S prihliadnutím na zistený skutočný stav, prejavený záujem matky, súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného. 17. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti rodiča súd vychádza z veku dieťaťa a jeho odôvodnených potrieb a taktiež zo zárobkových a majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Podľa realizovaných lustrácií otec nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, na súdu známych adresách sa nezdržiava, jeho súčasný pobyt a jeho zárobkové pomery súdu nie sú známe. Vzhľadom na tieto skutočnosti a počet vyživovacích povinností otca, ho súd zaviazal platením minimálneho výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. V súčasnej dobe minimálne výživné činí 38,92 eur mesačne a určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. Podľa Zákona o rodine je každý rodič povinný aspoň v minimálnej miere podieľať sa na zabezpečení výživy a výchovy maloletého dieťaťa. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.