Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Ps/8/2026 8826200672 27. 04. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200672.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C. D., na návrh navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C. D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I. U s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na rozhodovanie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, zdravotných úkonoch, o hospitalizácií alebo umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.: 7Ps/8/2026. II. Ustanovený opatrovník j e o p r á v n e n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX.
a
povinný
vo vyššie vymedzenom rozsahu
III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o svojej činnosti raz za 2 mesiace od vykonateľnosti tohto uznesenia. IV. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne obmedziť spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony z a m i e t a. V. U s t a n o v u j e F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/X, XXX XX G. za procesného opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C. D. pre toto konanie. odôvodnenie: 1. Dňa 15.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej aj posudzovaná osoba) a to najmä v oblasti rozhodovania o zdravotnej spôsobilosti, uzatvárania zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami a ustanovil ju za opatrovníka. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že posudzovaný trpí ochorením Alzheimerova choroba v pokročilom štádiu. Jeho zdravotný stav je vážne zhoršený, pričom nepoznáva blízke osoby, nevie sa vôbec orientovať v čase ani priestore, nie je schopný porozumieť svojmu zdravotnému stavu, nie je schopný pochopiť význam a dôsledky poskytovania zdravotnej starostlivosti a nie je schopný udeliť informovaný súhlas s navrhovaným zdravotným výkonom, nevie sa podpísať, nevie komunikovať ani odpovedať na základné otázky a je plne odkázaný na pomoc iných osôb. V ďalšom uviedla, že jeho zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý a nezvratný a postupne sa zhoršuje. Je preto potrebné, aby súd rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti a ustanovil mu opatrovníka. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba, nakoľko sa o manžela dlhodobo stará a žije s ním v jednej domácnosti.
3. Spolu s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne obmedzí spôsobilosť posudzovanej osoby na právne úkony a ustanoví navrhovateľku za jeho opatrovníka. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že jej manžel má naplánovaný neodkladný operačný zákrok dňa 10.05.2026, pričom nie je schopný udeliť informovaný súhlas s navrhnutou liečbou a operáciou v celkovej anestéze. 4. Spolu s podaným návrhom doručila navrhovateľka aj tieto lekárske správy: 5. Lekársku správu Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove zo dňa 07.04.2026, z ktorej vyplýva, že posudzovaná osoba má dlhodobo tumor vo výbežku sánky, liečený na Alzheimera, komunikácia a spolupráca výrazne obmedzená. Predbežný termín na operáciu a príjem je určený na 10.05.2026. Je nevyhnutné zbaviť pacienta svojprávnosti a až následne môže byť operovaný v celkovej anestéze. 6. Zo správy z kontrolného psychiatrického vyšetrenia MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD. zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že stav posudzovanej osoby postupne progreduje bez výrazných porúch správania a manifestácie psychotických príznakov a Má narušené fungovanie v každej oblasti života. MMSE patologické skóre menej ako 4. 7. Podľa správy z kontrolného psychiatrického vyšetrenia MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD. zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že stav posudzovanej osoby postupne mierne progreduje, značný úbytok mnestických, kognitívnych funkcií, aj menej vypočítateľné poruchy správania. MMSE nebol schopný realizovať. 8. Podľa správy z kontrolného psychiatrického vyšetrenia MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD. zo dňa 31.03.2026 vyplýva, že stav posudzovanej osoby je postupne progredujúci menstický aj kognitívny úbytok. Pokles exekutívnych funkcií, bez manifestácie psychotických príznakov a porúch správania. MMSE nebol schopný realizovať. 9. Podľa správy z posledného kontrolného psychiatrického vyšetrenia MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD. zo dňa14.04.2026 vyplýva, že u posudzovanej osoby je prítomný dementný syndróm, ktorý progreduje, čo sa týka mnestických, kognitívnych aj exekutívnych funkcií, novopamäti, aj výbavnosti, orientácie, ale osobou správne orientovaný. Bez manifestácie psychotických príznakov a porúch správania. Je nesamostatný, nesebestačný, vyžaduje pomoc a starostlivosť zo strany druhej osoby aj v základných úkonoch. Ide o ťažký stupeň. 10. Podaním doručeným súdu dňa 23.04.2026 F. D. uviedla, že súhlasí s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka pre svojho otca A. B.. 11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len “CMP”), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 16. Podľa § 327 CSP, k návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 19. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 23. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 24. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 25. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 26. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 27. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 28. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 29. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 31. Podľa § 237 CSP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu dotknutých práv za účelné. 32. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
33. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 34. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 35. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 37. Podľa § 71 ods. 1 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 38. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 39. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie ( tzn. stav vysokej miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov. 40. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu. 41. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho ( plnohodnotného) dokazovania v meritórnom konaní. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených priloženými listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. 42. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že posudzovaná osoba A. B., nar. XX.XX.XXXX má z dôvodu výskytu tumoru v oblasti sánky naplánovaný neodkladný operačný zákrok dňa 10.05.2026, v rámci ktorého je potrebné udeliť informovaný súhlas s navrhovanou liečbou a operáciou v celkovej anestéze. Z predložených lekárskych správ je však zrejmé, že posudzovaná osoba trpí vážnym stupňom demencie, ktorý progreduje, dlhodobo, ktorá spôsobuje nemožnosť udelenia tohto informatívneho súhlasu s navrhovanou liečbou, ako to vyplýva z predložených lekárskych správ. V súčasnosti nie je predpoklad zmeny jeho zdravotného stavu k lepšiemu. Takto preukázaný nepriaznivý zdravotný stav menovaného posúdil súd ako vážny dôvod, pre ktorý nemôže adekvátne rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, zdravotných úkonoch, o hospitalizácií alebo umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. 43. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že u posudzovaného toho času existuje reálne ohrozenie oprávnených záujmov, kedy môže dôjsť k priamemu ohrozeniu života a zdravia, preto neodkladným opatrením ustanovil posudzovanej osobe opatrovníka, ktorý bude rozhodovať sa posudzovanú osobu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, zdravotných úkonoch, o hospitalizácií alebo umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. 44. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do osobnej a majetkovej sféry fyzickej osoby, ktorej sa obmedzenie týka, je značným zásahom do jej osobnej slobody a takto je významným zásahom do jej základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo na rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. Práve z uvedeného dôvodu musí súd starostlivo skúmať jednak zdravotný
stav osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, predovšetkým odborným znaleckým posúdením a taktiež musí skúmať vplyv mentálneho postihnutia, resp. závislosti na omamných a psychotropných látkach na celkové konanie a činy tejto osoby v rodine, v jeho spoločenskom styku s okolím, s prihliadnutím na jeho osobné, rodinné, majetkové, zárobkové a iné pomery. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností môže súd následne dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu. Ustanovenie § 243 CMP zároveň súdu ukladá povinnosť túto osobu vyslúchnuť, a ak by to bolo na ujmu jej zdravotného stavu, musí túto osobu aspoň vzhliadnuť. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom na zákonné lehoty určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia (30 dní), preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré však pre rozhodnutie o osobnom stave posudzovanej osoby, teda osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť všetky okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony bude teda možné pristúpiť až po vyčerpaní všetkých menej represívnych prostriedkov a opatrení alebo v prípade, ak sa už iné obmedzenia nebudú dať použiť. Navrhovateľom tvrdené skutočnosti takto budú predmetom dokazovania vo veci samej, nemôžu však byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom navrhovateľa. (Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/15/2020 zo dňa 25.05.2020 ). 45. Nakoľko súd pre krátkosť času nemohol vo veci vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a rozhodol len na podklade písomností predložených navrhovateľkou, v nevyhnutnom rozsahu a opatrovník je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácií alebo umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Návrh v časti nariadene neodkladného opatrenia na dočasné obmedzenie spôsobilosti posudzovanej osoby na právne úkony preto zamietol. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby súd môže rozhodnúť až po riadnom vykonávaní dokazovania. 46. Ako opatrovníka súd ustanovil jeho manželku E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s tým súhlasila. Súd zistil, že ide o osobu, ktorá nemá žiaden záznam v registri trestov ani priestupkov, nie sú voči nej vedené žiadne konania, kde by vystupovala ako žalovaná, respektíve povinná a má zabezpečený príjem, poberá starobný dôchodok. Aj obec B. C. D., kde býva posudzovaná osoba ako aj na ustanovená opatrovníčka, k tejto osobe uviedla, že je vhodnou osobou za opatrovníka pre svojho manžela. 47. Keďže ide iba o dočasné opatrenie, je potrebné, aby nad výkonom opatrovníctva bol zavedený prísnejší dohľad zo strany súdu, a preto bola ustanovenému opatrovníkovi uložená povinnosť predkladať súdu správy o svojej činnosti raz za 2 mesiace od vykonateľnosti tohto uznesenia. 48. Pre úplnosť súd uvádza, že toto rozhodnutie nie je zásahom do spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony, nakoľko takéto rozhodnutie si bude vyžadovať rozsiahlejšie dokazovanie v ďalšom procesnom postupe vo veci samej. Účelom tohto rozhodnutia je preto len dočasná a bezodkladná úprava pomerov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 49. Vzhľadom na skutočnosť, že A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má vo veci samej konať, v tomto konaní toho času nemá zákonného zástupcu, keďže je plnoletý a dosiaľ nemá ani ustanoveného iného opatrovníka v zmysle § 27 Občianskeho zákonníka, ktorý by za neho konal ako jeho zákonný zástupca, súd mu v súlade s § 240 ods. 1 CMP ustanovil pre toto konanie osobitného procesného opatrovníka a to dcéru F. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na to udelila písomný súhlas. Poučenie: Proti výroku I. až IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Proti výroku V. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.