Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/23/2026 8826200707 09. 07. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, zastúpenej: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, za účasti maloletých detí: mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri rodičoch, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo H. B. I., vo zv. XX, ročník 2010, na strane 188, pod poradovým číslom 7, r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú v tomto znení: Mal. deti E., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. E. po 60,- eur a na mal. D. po 40,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi neobmedzene. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Žiadala, aby súd zveril mal. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na mal. E. vo výške 60,- eur mesačne a na mal. D. vo výške 40,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci. Zároveň navrhla, aby súd upravil styk s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každú párnu nedeľu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. bez prenocovania. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, avšak v posledných rokoch došlo k jeho hlbokému a trvalému rozvratu. Hlavnou príčinou je nezodpovedný prístup manžela k jeho zdravotnému stavu. Napriek diagnostikovanej epilepsii a prísnemu zákazu požívania alkoholu, manžel dlhodobo a nadmerne pije (víno). Pod plyvom
alkoholu je agresívny, vulgárny a chorobne žiarli. Vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou („prestrelím ti hlavu“, pichnem do teba nôž“). Deti majú z otca strach, dcére E. dokonca v afekte rozbil telefón. Vzhľadom na finančnú pasivitu manžela od roku 2015, pracuje v Rakúsku, čo jeho žiarlivosť ešte vystupňovalo. Momentálne spolu komunikujú len o nevyhnutných veciach, citové väzby úplne zanikli. Manželstvo je len formálne a jeho obnova je nemožná. 2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Uviedol, že v ich vzťahu nie sú také problémy, ktoré by odôvodňovali podanie návrhu na rozvod. 3. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením návrhu na začatie konania, sobášneho listu, rodných listov mal. detí, správy o zdravotnom stave manžela z neurologickej ambulancie, potvrdenia obce B. C., pracovnej zmluvy manžela, dokladu o dani z príjmu manžela, dokladov o vykonávaní práce navrhovateľky v zahraničí, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, výpisom z účtu navrhovateľky, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, správy obce B. C., správy kolízneho opatrovníka, správy z Referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odpisu mzdového listu od zamestnávateľa manžela a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 09.01.2010, obaja ako slobodní. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, E. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX. Spoločné bydlisko účastníkov konania je v B. C.. 6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznali rok. Vzali sa, pretože bola tehotná s dcérou, ale dieťa obaja chceli. Spočiatku v manželstve neboli problémy. Manžel pil príležitostne. Problémy začali až keď manžel nemal prácu a všetky výdavky musela hradiť sama, teda od materskej dovolenky. Potom sa jej naskytla práca v zahraničí. Nakoľko manžel bol evidovaný na úrade práce a nevedel zabezpečiť rodinu finančne, tak odišla do zahraničia s tým, že manžel sa bude dva týždne starať o deti. Manžel potom začal viac požívať alkohol. Keďže chcela vlastné bývanie pre rodinu, kúpila v roku 2019 dom. Manžel sa staral dva týždne vždy o deti, ale pritom pil. Keď cestovala domov, stávalo sa, že manžel sedel v parku a pil. Manžel pije víno, tvrdý alkohol nepožíva. Z dôvodu svojej diagnózy – epilepsie má prísny zákaz alkoholu. Manžel požije aj liter vína za hodinu. Keď je pod vplyvom alkoholu mení sa mu charakter a začne jej nadávať. Osobné veci rieši s cudzími ľuďmi. Mnohokrát ho prosila, aby nepil aspoň počas tých dvoch týždňov, keď sa stará o deti. Avšak bolo to bezvýsledne. Manžel je tiež chorobne žiarlivý. Priznala, že pred dvoma rokmi mu bola neverná, jej známosť trvala asi rok. Predtým počas 14 rokov mu bola vždy verná. Manžel na ňu žiarlil aj na začiatku vzťahu, aj keď začala chodiť pracovať do Rakúska. Permanentne sa jej pýta kde je a s kým je. Počas šestnástich rokov čo sú manželia všetko hradila sama. Manžel neprispel, keď pracoval, kúpil len potraviny. Uviedla, že uhrádza hypotéku 254,- eur mesačne, splátku úveru na rekonštrukciu domu vo výške 106,- eur, splátku úveru na dofinancovanie kúpy domu v Prvej stavebnej sporiteľni 133,- eur mesačne. Inkaso platí vo výške 337,- eur mesačne, za wifi + televíziu 90,- eur mesačne, paušál telefón hradí v sume 40,- eur. Dcére dáva 10,- eur týždenne na cestovné, posiela jej tiež finančné prostriedky na jedlo, ako aj vreckové na účet. Synovi dáva tiež 10,- eur na cestovné, ktoré mu vystačí na dva týždne. Deti všetko väčšinou komunikujú s ňou, na čo manžel žiarli. Manžel jej na deti nič neprispieva. Pre deti všetko zabezpečuje sama. Manžel kúpi len potraviny. Dom je v jej výlučnom vlastníctve. Nevie, či má manžel kam ísť v prípade rozvodu. Nechce zostať bývať spolu s ním. Aj keby manžel povedal, že sa pôjde liečiť, už by mu nedala šancu. On tvrdí, že nemá problém s alkoholom. Dala mu veľa šancí. Keď je manžel pod vplyvom alkoholu háda sa, vytýka veci. Nikdy ju neudrel, ale dcére pred rokom a pol povedal, že je špina a rozbil jej telefón. Hospodária tak, že všetko uhrádza sama. K manželovi už nič necíti, len ľahostajnosť. Nemiluje ho. Už to takto trvá asi tri roky. Intímne sa s manželom nestýkajú. V práci dosahuje príjem v hrubom 1.500,- eur, z toho 200,- eur má na cestu. Z tohto platí odvody do Sociálnej poisťovne, kvartálne 1.077,- eur, vrátane zdravotného poistenia. Vedľajší príjem nemá žiadny.
7. Manžel uviedol, že svoju manželku miluje. Doma spolu komunikujú normálne, všetko je v poriadku. Myslí si, že ich manželstvo môže fungovať. Poukázal na to, že aj manželka večer pije víno. Keď je manželka v práci, v zahraničí, deti sú s ním. Varí, perie, vie toto všetko zabezpečiť. S deťmi vychádza normálne. Syn je mamičkin miláčik. Dcéra je v puberte, stále je zatvorená v izbe. Manželka mu už dlhšiu dobu tvrdila, že sa chce rozviesť, avšak neveril tomu. Uviedol, že nepožíva alkohol pravidelne, ako to tvrdí manželka. Keď si vypije, tak doma sám. Keď chce vypnúť od reality, tak si vypije. Niekedy sa stane, že dva týždne si nič nedá, inokedy zase raz dvakrát do týždňa požije alkohol. Keď vypije fľašu (liter a pol), ďalšiu si nejde otvoriť. Čo sa týka finančného hospodárenia, potvrdil, že to všetko uhrádza manželka. Do domu má zákaz priviesť hocijakú návštevu. Zo svojho príjmu platí všetko čo sa dá. Všetko míňa na domácnosť. Kupuje potraviny. Tiež dá peniaze deťom na cestovné. Nevie presne uviesť koľko mesačne zarobí. Pracuje len na dohodu. Študoval na strednej lesníckej škole, maturitu nedokončil kvôli rodinným problémom. Nikdy nepracoval v tomto odbore. Teraz robieva strechy. Predtým pracoval väčšinou vo fabrikách, kde vedel vykonávať čokoľvek. V prípade rozvodu je schopný uhrádzať výživné, ktoré žiada manželka. Doporučil schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. 8. Zo zmluvy o výkone osobnej starostlivosti bolo zistené, že manželke je za poskytovanú službu vyplácaná zmluvná odmena vo výške 95,- eur denne a cestovné 180,- eur. Podľa predloženého potvrdenia o príjme za poskytovanie opatrovateľskej služby bola navrhovateľke za obdobie od 25.03.2026 do 07.04.2026, t.j. za 14 dní vyplatená suma vo výške 1.580 € a cestovné 180 €. 9. Z predloženej pracovnej zmluvy manžela je zrejmé, že manžel je zamestnaný v spoločnosti A. J. G. na dobu neurčitú. Týždenný pracovný čas zamestnanca je 10 hodín týždenne. Mzda za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške základnej zložky 5,- eur. 10. Podľa mzdového listu za rok 2025 manžel v zamestnaní dosiahol za obdobie 01/2026 – 12/2026 priemernú čistú mzdu 59,31,- eura. 11. Z lekárskej správy z neurologickej ambulancie vyplýva, že manželovi bola diagnostikovaná epilepsia a epileptický syndróm. 12. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou súd zistil, že manželia nemajú záznam o spáchaní trestného činu, ako ani záznam o spáchaní priestupku. 13. Zo správy obce B. C. bolo zistené, že navrhovateľka kúpila v roku 2019 rodinný dom, kedy sa aj celá rodina presťahovala do obce a tu žijú doposiaľ. Navrhovateľka sa o deti vzorne stará. Pracuje v dvojtýždňových turnusoch ako opatrovateľka v Rakúsku, čím finančne zabezpečuje rodinu. Jej správanie v obci je veľmi dobré. Nebola riešená komisiou pre verejný poriadok. Manžel navrhovateľky pracuje vo firme A. J. G., K. L.. Nebol riešený komisiou pre verejný poriadok. Občas ho vidieť na verejnosti požívať alkoholické nápoje. 14. Podľa správy kolízneho opatrovníka manželstvo rodičov maloletých detí bolo spočiatku funkčné a harmonické, uzatvorené z lásky. Po uzavretí manželstva žili spoločne v prenajatom byte vo H. B. I. a od roku 2019 žijú v rodinnom dome v obci B. C., ktorý patrí manželke. Matka maloletých detí pracuje od roku 2015 v Rakúsku ako opatrovateľka. Približne pred 4 rokmi sa v manželstve začali prehlbovať nezhody, zhoršila sa vzájomná komunikácia medzi manželmi a postupne narastali konflikty. Ako dôvod rozpadu manželstva matka uviedla časté užívanie alkoholických nápojov zo strany manžela. Podľa jej vyjadrenia sa jeho správanie menilo a správal sa nevhodným spôsobom. Počas celého trvania manželstva zároveň neprimerane žiarlil, čo viedlo k častým konfliktom a nezhodám medzi manželmi. Matka uviedla, že manžela opakovane žiadala, aby obmedzil konzumáciu alkoholu a to aj s ohľadom na jeho zdravotnú diagnózu. Odbornú pomoc odmietol. Vzhľadom na dlhodobé problémy vo vzťahu matka nemá záujem o obnovu manželského spolužitia ani o zachovanie manželstva. Matka uviedla, že jej mesačný príjem je vo výške 1500,- eur. Výdavky matky: nájom 336,- eur/mesačne, splátka hypotéky 254,53,- eur/ mesačne, úver 106,- eur a 133,18,- eur/ mesačne, odvody 200,- eur, strava 200,- eur, cestovné pre mal. E. 10,eur/ týždenne, pre maloletého D. 20,- eur/ mesačne a ďalšie bežné výdavky. Otec matke prispieva sporadicky na stravu. Matka si aktuálne hľadá zamestnanie v mieste bydliska a na podanom návrhu trvá. Nemá záujem otcovi brániť v styku s maloletými deťmi a je ochotná sa na tom s otcom dohodnúť. Uviedla, že v čase jej neprítomnosti sa otec o maloleté deti stará a poskytuje im každodennú starostlivosť. Matka je zároveň v čase, keď je pracovne odcestovaná v každodennom kontakte s maloletými. Otec
maloletých detí pracuje v spoločnosti A. J. G.. V rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že jeho mesačný príjem je nestabilný a nevedel uviesť presnú výšku príjmu. Vykonáva pomocné práce a to vzhľadom na svoje zdravotné obmedzenie, konkrétne epilepsiu. Z uvedeného dôvodu je pracovné zaradenie prispôsobené jeho zdravotnému stavu. Otec maloletých detí uviedol, že svoj celý príjem poskytuje na domácnosť. Počas doby, keď je matka v práci, otec sa o maloleté deti stará a zabezpečuje im každodennú starostlivosť. S podaným návrhom matky nesúhlasí a má záujem o obnovu manželského spolužitia. Rodičia spolu aktuálne stále žijú v spoločnej domácnosti. Maloletý D. je žiakom 6. ročníka Základnej školy J. a maloletá E. navštevuje 1. ročník C. M. H. A.. V škole dosahujú veľmi dobré výsledky. Prekonávajú bežné ochorenia prislúchajúce ich veku a nie sú sledované v žiadnej odbornej ambulancii. Maloleté deti sú o prebiehajúcom konaní informované. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým D., ktorý uviedol, že v prípade rozvodu rodičov má záujem ostať žiť pri matke. Zároveň otca neodmieta a má záujem sa s otcom stretávať. Maloletá E. sa pohovoru odmietla zúčastniť, nakoľko nechce vstupovať do situácie medzi rodičmi. 15. Podľa správy z priebehu poradensko-psychologického procesu navrhovateľka uviedla, že spočiatku hodnotila manželstvo ako harmonické a bez závažnejších problémov. Zmenu vo vzájomnom spolužití vníma od obdobia, keď začala pracovať v zahraničí. Podľa jej vyjadrenia sa u manžela začala prejavovať výrazná žiarlivosť, nedôvera voči jej osobe a zvýšená miera kontroly. Ako hlavné dôvody rozvratu manželstva označila nadmerné požívanie alkoholu zo strany manžela, jeho žiarlivé správanie, nespoľahlivosť a pretrvávajúcu nedôveru voči nej. V rozhovore taktiež navrhovateľka uviedla, že dlhodobo zabezpečuje prevažnú časť finančných potrieb domácnosti. Zároveň sa aktívne podieľa na starostlivosti o maloleté deti, pomáha im pri školských povinnostiach a aj počas pracovných pobytov v zahraničí sa zaujíma o ich fungovanie a rieši ich prípadné problémy. Navrhovateľka uviedla, že o rozvode uvažuje približne dva roky, pričom podľa vlastných slov dala manželovi viacero príležitostí na zmenu ich vzájomného fungovania. V súčasnosti už nevidí reálnu možnosť zachovania manželstva. Manžel s rozvodom nesúhlasí. Počas konzultácie uviedol, že podľa jeho presvedčenia mala navrhovateľka mimomanželský vzťah, ktorý jej odpustil. Zároveň uviedol, že napriek prebiehajúcemu konaniu sú naďalej v kontakte, najmä počas jej pracovných pobytov. K požívaniu alkoholu uviedol, že s ním začal až po tom, ako mu navrhovateľka oznámila zámer rozviesť sa. Dovtedajšie manželské spolužitie hodnotil ako bez závažných problémov. Počas rozhovorov obaja manželia prezentovali odlišné pohľady na príčiny rozvratu manželstva. Navrhovateľka pôsobila vo svojom rozhodnutí ukončiť manželstvo ako dlhodobo presvedčená a svoje stanovisko nezmenila. Manžel naopak deklaroval záujem o zachovanie manželstva a s rozvodom nesúhlasil. 16. Manžel na poslednom pojednávaní vzhľadom na postoj manželky uviedol, že nevidí nádej na obnovu spolužitia, ale nemá záujem o rozvod. 17. Na poslednom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka dňa 01.08.2026 nastupuje do trvalého zamestnania v J. G. N. H. H. B. I., kde už úspešne absolvovala úplné zaškolenie. Tiež sa vyjadrila k oboznámeného mzdovému listu manžela. Uviedla, že manželov príjem je v skutočnosti vyšší ako je to oficiálne uvedené v mzdovom liste, nakoľko by nemohol z tohto príjmu nakupovať potraviny a všetky veci, ktoré tvrdí, že zabezpečuje. 18. Súd vec takto právne posúdil. 19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 20. V zmysle § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 21. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 22. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 23. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 24. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom nesúhlasil, v manželstve nevidí žiadne závažné problémy. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva podľa manželky bolo nadmerné požívanie alkoholu zo stany manžela, ako aj jeho výrazná žiarlivosť a z toho prameniaca nadmerná kontrola jej osoby. Manžel zastáva názor, že hlavným problémom ich manželského vzťahu bolo nadviazanie mimomanželského pomeru zo strany manželky. Pripustil, že požíva alkoholické nápoje, avšak ich konzumáciu vo zvýšenej miere odôvodnil zámerom manželky podať návrh na rozvod. Z uvedených dôvodov medzi manželmi dochádzalo k hádkam a konfliktom, čo vyústilo do následného narušenia vzťahov medzi manželmi. Manželka prestala pociťovať k manželovi citovú náklonnosť. Z prezentovaného postoja manžela je zrejmé, že k problému s požívaním alkoholických nápojov sa stavia nekriticky, počas konania neprejavil snahu vzniknuté problémy riešiť, práve naopak v manželskom spolužití nevidí žiadny závažnejší problém. Aj napriek poskytnutým odborným konzultáciám na referáte poradensko-psychologických služieb a poskytnutiu dostatočného časového priestoru počas konania na prehodnotenie postoja manželky, manželka svoj názor nezmenila a jednoznačne a striktne odmieta zotrvanie v manželskom zväzku. Manželka v priebehu celého konania prezentovala, že obnovenie riadneho manželského spolužitia vylučuje. Súd dospel k záveru, že nemôže nútiť manželku zotrvať v manželskom zväzku, keď k manželovi stratila citový vzťah a považuje manželstvo za trvalo rozvrátené a nefunkčné, a to ani za situácie, že manžel má záujem o zotrvanie v manželstve. Zo strany manželky je teda zrejmý definitívny koniec manželského spolužitia, ktorý nie je len prechodného charakteru. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 25. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 26. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 27. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 28. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 30. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
32. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 33. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 34. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode v tom znení, že mal. deti E., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaväzuje platením výživného na mal. E. po 60,- eur a na mal. D. po 40,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Každý z rodičov je oprávnený mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi neobmedzene. 35. Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a neobmedzená úprava styku otca s mal. deťmi je v najlepšom záujme mal. detí. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti tú považuje súd za adekvátnu, zodpovedajúcu aktuálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, ako aj na skutočnosť, že otec na podieľa na chode domácnosti nákupom potravín. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je v záujme mal. detí. 37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.