Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/62/2026 8826200934 19. 06. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200934.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, zastúpená zákonnými zástupcami: matka - A. B., nar. XX.XX.XXXX a otec - E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX D. XXX, a za účasti otca mal. dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. K., o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Súd p r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že spolu s otcom maloletého dieťaťa bývajú v spoločnej domácnosti jej rodičov. Jej rodičia im so starostlivosťou aj finančne vypomáhajú. Povinnú školskú dochádzku ukončila na Základnej škole v L., v štúdiu ďalej neplánuje pokračovať. V súčasnej dobe sa plne venuje starostlivosti a výchove svojej dcéry. Maloletá A. je zdravé dieťa a prospieva. 2. Matka maloletej navrhovateľky súhlasila s návrhom. 3. Otec maloletej navrhovateľky sa vo veci nevyjadril, a na pojednávanie sa nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovných povinností a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. 4. Otec maloletého dieťaťa súhlasil s podaným návrhom. 5. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť podanému návrhu. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rodným listom mal. dieťaťa, správou obce D. zo dňa 15.06.2026, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.06.2026 a zistil tento skutkový stav veci:
7. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že býva v domácnosti svojich rodičov. Rodičia obývajú spodnú časť domu, kde je aj kuchyňa, kúpeľňa. S dieťaťom a jeho otcom obývajú vrchné poschodie, kde majú všetky potreby pre dieťa. V domácnosti majú vodu, elektrinu, a používajú plynovú bombu. Ovláda domáce práce, vie navariť, poupratovať, prať. Chodí aj nakupovať, a to potreby pre dieťa, ako aj potraviny. Výdavok si vie prepočítať. Povinnú školskú dochádzku ukončila už minulý rok. S dieťaťom navštevuje poradne. Ak dieťa plače, prebalí ho a nakŕmi ho. O dieťa sa stará sama, nakoľko otec chodí za prácou a doma je cez víkend. 8. Zákonná zástupkyňa, matka maloletej matky, na pojednávaní potvrdila, že býva spolu v domácnosti s maloletou matkou. Maloletá matka sama zabezpečuje všetku starostlivosť dieťaťu, pretože ona chodí do práce. Maloletá matka ovláda domáce práce. Vie variť a vždy si nájde nejakú prácu. V štúdiu pokračovať nebude. Potvrdila, že maloletá matka chodí nakupovať a to potraviny a potreby pre dieťa. Výdavok dostane vždy správny. Dieťa je zdravé. 9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že domov chodí iba na víkendy od piatku do nedele. Všetku starostlivosť v tom čase poskytuje dieťaťu matka. Keď je on doma, pomáha so starostlivosťou. Matka ovláda domáce práce, vie navariť, poupratovať. Keď dieťa plače, matka ho prebalí, a nakŕmi ho. Dieťa je zdravé. Financie, ktoré zarobí, odovzdáva maloletej matke, ktorá nakupuje potreby pre dieťa, aj do domácnosti. Výdavok donesie vždy správny. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomnej správy. Dodal, že opakovaným šetrením bolo preukázané, že na strane maloletej matky sú predpoklady na priznanie rodičovských práv. Dieťaťu nič nechýba, a matka zvláda túto starostlivosť. Navštevuje aj lekára, navštívila už aj ortopedickú ambulanciu. Taktiež navštevuje aj kardiologickú ambulanciu, kde má plánovanú ešte kontrolu o mesiac. 11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.06.2026 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družného vzťahu rodičov. Rodičia spolu s maloletou dcérou bývajú v murovanom poschodovom rodinnom dome v miestnej osade. Rodina obýva jednu izbu na poschodí tohto domu, ktorá má samostatný vchod z vonku a slúži ako spálňa. Kúpeľňu a kuchyňu rodina využíva spoločne s ostatnými členmi rodiny zo strany maloletej matky, ktoré sú zariadené na prízemí tohto domu. Domácnosť je udržiavaná v náležitom poriadku a čistote a maloleté dieťa v nej má zabezpečené všetky nevyhnutné potreby pre svoj priaznivý vývin, a to postieľku, kočík, plienky, hygienické potreby, dojčenskú výživu, oblečenie. Maloletú matka nedojčí, je jej podávaná dojčenská výživa zn. SUNAR, ktorú rodičia počas opakovaných návštev zakaždým preukázali. Maloletá je vedená v pediatrickej ambulancii A. M. v obci L.. Matka ambulanciu s maloletou pravidelne navštevuje, riadi sa pokynmi lekárky a v prípade choroby dodržiava liečebný režim maloletej. Maloletá prospieva primerane veku. Maloletá matka má ukončené základné vzdelanie, povinnú školskú dochádzku ukončila v 9. ročníku N. H. L., v štúdiu ďalej neplánuje pokračovať, chce sa venovať osobnej starostlivosti o dieťa. Maloletá matka vie správne reagovať na potreby svojho dieťaťa, vie dieťa nakŕmiť, prebaliť, obliecť, okúpať. Okrem toho bez problémov zvláda bežné domáce práce, vie oprať, navariť, nakúpiť. Otec maloletej, F. B. je samostatne zárobkovo činný, za prácou cestuje do Rakúska. Tunajším úradom je rodine vyplácaný rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa. V rámci preverenia starostlivosti a schopnosti o maloletú bolo zistené, že starostlivosť o dieťa zo strany maloletej matky je na požadovanej úrovni., preto odporúča matke priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. 12. Z rodného listu mal. A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX 13. Zo správy obce D. zo dňa 15.06.2026 súd zistil, že mal. C. B. býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, matkou A. B., ktorá pracuje na obci D. a s otcom E. B., ktorý je nezamestnaný, kde má zabezpečené priaznivé bytové podmienky pre seba aj pre výchovu svojej dcéry A.. Mal. matka sa na verejnosti správa slušne, nebol na obecný úrad podaný žiaden podnet v súvislosti s jej zlým správaním. Mal. matka sa o mal. A. podľa ich zistení s pomocou rodičov vzorne stará, poskytuje jej potrebnú starostlivosť. 14. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov. Spĺňa vekový predpoklad pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svoje maloleté deti. Zároveň bolo preukázané, že maloletá matka má spolu s dieťaťom zabezpečené bytové podmienky. Vykonaným dokazovaním boli preukázané ako vekové predpoklady aj osobnostné predpoklady o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Šetrením prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj cez obec bolo osvedčené, že dieťa má zabezpečenú osobnú starostlivosť zo strany matky. Žiadne nedostatky pri starostlivosti o dieťa zistené neboli, v rodine sa nevykonávajú žiadne opatrenia. Ani ošetrujúca detská lekárka doposiaľ nezistila žiadne nedostatky a zanedbania. Bolo zistené, že maloletá matka si plní svoje rodičovské povinnosti, má osvojené rodičovské zručnosti. Dieťaťu bez pomoci vie zabezpečiť starostlivosť. Vie nakladať aj s financiami. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 16. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 17. Na základe zisteného skutkového stavu súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je ešte maloletá, teda nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Avšak otec maloletého dieťaťa je plnoletý a tak nie je potrebné ustanoviť poručníka maloletému dieťaťu v zmysle § 56 zákona o rodine. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.