Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/66/2026 8826200986 14. 08. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200986.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. XXX/XX, D. a zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., deti rodičov - matky: F. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Je oprávnený a povinný deti vychovávať, starať sa o nich a zastupovať ich. Právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. II. Matka a otec maloletých detí sa z a v ä z u j ú platením výživného na každé maloleté dieťa každý samostatne vo výške 30 % zo sumy životnému minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do dňa 20.teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Stretávanie sa rodičov s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2026 domáhal zverenia maloletého A. B. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Tento návrh je vedený pod sp. zn. 7P/66/2026. Druhým návrhom doručeným súdu taktiež dňa 29.05.2026, ktorý bol vedený pod sp. zn. 7P/67/2026, ktorý následne upravil v časti označenia maloletého, sa taktiež domáhal zverenia do svojej náhradnej osobnej starostlivosti C. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že obe maloleté deti sa nachádzajú v jeho domácnosti, kde sa nachádzajú viacej ako doma. Matka sa o deti nedokáže postarať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, osobných problémov a aj vzhľadom na to, že s nimi nežije otec v spoločnej domácnosti. Ich bývanie je v katastrofálnom stave. Maloletí majú s ním a s jeho družkou pekný vzťah. Maloleté deti sú deťmi sestry jeho otca. 2. Z dôvodu, že ide o konanie o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti tomu istému navrhovateľovi a išlo o deti tých istých rodičov a návrhy boli podané z rovnakých dôvodov, súd
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7P/66/2026 zo dňa 30.06.2026 spojil tieto konania do jedného konania, ktoré sú vedené pod sp. zn. 7P/66/2026. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2026. 3. Matka s podaným návrhom súhlasila z dôvodu, že nezvláda starostlivosť o maloleté deti. 4. Otec maloletých detí napriek tomu, že bol mu doručený návrh a bol predvolaný na pojednávanie, k návrhu sa nevyjadril. 5. Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to potvrdením o príjme účastníkov konania, o pomeroch navrhovateľa, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/67/2026 a sp. zn. 7P/116/2023, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou obce D., lustráciami na osobu navrhovateľa, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav: 7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že maloleté deti sa nachádzajú v jeho domácnosti už 6 mesiacov z dôvodu, že ich matka si našla mladšieho druha a prespáva s druhom na poli, aj keď má vlastnú domácnosť, ale tá je nevyhovujúca, rozpadáva sa a je bez okien. Otec o deti neprejavuje záujem. On má svoj vlastný príbytok. Jeho družka súhlasí, aby sa staral o tieto deti. Deti ho počúvajú, pomáhajú napríklad aj s drevom, plnia si aj školskú dochádzku. V škole sa stravujú. S deťmi sa učí. Počúvajú ho aj preto, že pracoval ako člen občianskej hliadky. Teraz nepracuje. Ak sa znovu projekt obnoví, do práce opätovne nastúpi. Vie, že ich ďalší súrodenec, Peter, má nejaké problémy so zákonom. Maloletý A. a C. s nim netrávia čas. Jeho domácnosť pozostáva z dvoch izieb, kde sú štyri postele. V domácnosti je zavedený verejný vodovod a elektrina. Topia si drevom. Bude poberať pol roka podporu v nezamestnanosti po cca 550,- eur a jeho družka poberá materskú a prídavok na dieťa. Doteraz všetky potreby pre deti hradil zo svojho príjmu a príjmu družky. Rodičia mu neprispeli žiadnou sumou. Otec detí všetok svoj príjem minie na alkohol. 8. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že nedokáže sa postarať o deti. Nemá už pol roka žiaden príjem, aby im zabezpečila, či ošatenie alebo iné potreby. Otec na ich výživu neprispieva. Dávka, ktorú poberala, jej zastavená pre záškoláctvo u detí. Deti, aj keď do školy odprevadila, zo školy odišli. Poberá na nich iba rodinné prídavky. Popiera, že by sa o deti nestarala, pretože má priateľa. Súhlasí, aby deti boli zverené do starostlivosti navrhovateľa, aby neišli do detského domova. Súhlasia s tým aj deti a chcú byť pri navrhovateľovi, ktorého počúvajú. Jej domácnosť pozostáva z jednej izby, ktorá má štyri postele. Domácnosť nemôže zbúrať, pretože sa musí niekde zdržiavať, ako aj maloletý G., o ktorého sa ešte stará. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rodine matky chýbala autorita, a nezvláda výchovu deti aj pre ich pubertálny vek. Navrhovateľa rešpektujú ako autoritu. Zlepšila sa aj im aj školská dochádzka. Deti rešpektujú výchovu a požiadavky navrhovateľa. Navrhovateľ má vo svojej domácnosti vytvorené podmienky na starostlivosť pre maloleté deti. Deti potvrdili, že chcú byť v starostlivosti navrhovateľa, s čím súhlasila aj ich matka. Otec nereagoval na výzvy na vyjadrenie sa. Deti uviedli, že ešte keď sa niekedy otec pri nich zdržiaval, nikdy im nič nepriniesol, dokonca zobral potraviny z domácnosti. K maloletému G. vzhľadom na protiprávne konanie vykonávajú odborné zásahy a poradenstvá v tejto rodine. Očakáva sa, že v rámci trestného konania mu môže byť uložený trest s pobytom v nejakom zariadení. Súrodenci matky maloletých detí sľúbili pomoc s obnovou bývania. 10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/116/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 08.12.2023 súd maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX B. zveril do osobnej starostlivosti matky F. E., nar. XX.XX.XXXX. Otec bol zaviazaný platením výživného na každé dieťa zákonom stanovenej minimálnej výške. Z obsahu odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd predmetný rozsudok vydal z dôvodu, že rodičia spolu nežili v domácnosti. Spoločne sa nestarali o deti, preto bolo potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov. Matka v tom čase poberala dávku v hmotnej núdzi, kde bol spoločne posudzovaný aj otec maloletých detí a rodinné prídavky. Otec maloletých detí v tom čase nepracoval, nepoberal žiadne dávky, mal iba príjem ako uviedol 20,- eur mesačne z recyklácie plastových fliaš.
11. H. D. v správe zo dňa 13.07.2026 uviedla, že navrhovateľ bol zamestnaný v obci D. a to do mesiaca jún 2026. V mesiaci jún mal príjem 915,- eur, v mesiaci máj 740,- eur, v mesiaci apríl 790,- eur, v mesiaci marec 707,- eur. Maloleté deti žijú v rodine A. E., na. 16.08.2005, ktorý je ich bratrancom. Nakoľko sa od nich matka F. E. nedokáže postarať, väčšinu času tvária v rodine navrhovateľa. Otec maloletých detí s nimi nežije. Navrhovateľ má družku F. A. A., nar. XX.XX.XXXX a dieťa A. E., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je tichej povahy a o svoju rodinu sa riadne stará. Nepožíva nadmerne alkoholické nápoje, ani iné návykové látky. Spĺňa všetky predpoklady, aby mu boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Na verejnosti sa správa slušne a nebol riešený komisiou verejného poriadku. 12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v správe zo dňa 15.07.2026 uviedol, že navrhovateľ 08.07.2026 podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzača o zamestnanie. Dňa 22.07. bol prevolaný vo veci prevzatia si oznámenia o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá žiadnu dávku. Matka maloletých detí bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 23.04.2019 z dôvodu nástupu na výkon trestu odňatia slobody. Poberala prídavok do marca 2026 v sume 240,- eur a od apríla 2026 poberá prídavky na deti vo výške 180,- eur. Otec maloletých detí je vedený ako uchádzač o zamestnanie od 24.03.2026. Poberá dávku v hmotnej núdzi od marca 2026 v sume 90,- eur. 13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnaný do 30.06.2026 v obci D. a otec a matka nemajú žiaden záznam. 14. Podľa evidencie obyvateľov navrhovateľ má jedno dieťa A. E., nar. XX.XX.XXXX. Je slobodný. 15. Navrhovateľ nemá žiaden záznam v evidencii väzníc. V evidencii priestupkov má tri priestupky, pričom dva sa týkali porušenia bezpečnosti plynulosti cestnej premávky. Tretí skutok bol spáchaný 15.09.2023 podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. 16. Navrhovateľ v evidencii trestných stíhaní ma evidovaný rozsudok sp. zn. 2T/38/2023 pre trestný čin podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. 17. Podľa evidencie obyvateľov matka maloletých detí má tri maloleté deti a to A., C. a G. B.. 18. Podľa výpis z registra trestov zo dňa 15.07.2026 navrhovateľ nemá žiaden záznam v registri trestov. 19. Podľa lekárskej správy zo dňa 15.07.2026 praktického lekára pre dospelých A. B. I., navrhovateľ je schopný po telesnej aj duševnej stránke sa starať o maloleté deti. 20. Z rozhodnutí Okresného riaditeľstva Policajného zboru vyplýva, že dňa 29.04.2026 voči maloletému G. B. bolo vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a taktiež uznesením zo dňa 10.08.2026 voči tomuto maloletému G. B. bolo taktiež vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. 21. Podľa čl. 5 zákona o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
22. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 23. V zmysle § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 24. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 25. V zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 26. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 27. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 28. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 29. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 30. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 31. V Článku 24. ods. 2 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 32. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 35. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma od 1.7.2026 činí 40,44 eur. 36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 38. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 39. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 40. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
41. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti súd prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorým je jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. 42. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa, v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, t. j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona a ani rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom. 43. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno v podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti musí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné, morálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia. 44. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, pretože bolo preukázané, že rodičia sa o maloleté deti nedokážu postarať, nemajú na to vytvorené vhodné bytové podmienky a nemajú na to ani dostatočný príjem. Sama matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že nemá príjem, aby deťom zabezpečila základné potreby a to obuv, stravu. Deti ju nerešpektujú, odmietajú na jej žiadosť plniť si povinnú školskú dochádzku. Matka poberala dávku v hmotnej núdzi, avšak táto jej bola pozastavená z dôvodu, že deti ju nerešpektovali, neplnili si povinnú školskú dochádzku. Taktiež uviedla, že nemá ani vhodné bývanie pre maloleté deti, nakoľko býva v domácností, ktorá je v schátralom stave, bez okien. Otec dlhodobo sa o maloleté deti nezaujíma, nestará. Aj z tohto dôvodu deti rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.12.2023, sp. zn. 7P/116/2023 boli zverené do starostlivosti matky. Otec ani teraz, kedy matka nemá zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti, neprejavil záujem o tieto deti. Nedostavil sa ani na pojednávanie. Nevyjadril sa ani písomne, že by bol proti podanému návrhu. Taktiež svoj nezáujem o maloleté deti deklaroval aj tým, že sa nedostavil ani na predvolanie ku kolíznemu opatrovníkovi. Sama matka sa priznala, že nezvláda osobnú starostlivosť, pretože deti ju nerešpektujú, neplnia si povinnú školskú dochádzku. Aj keď deti odprevadí do školy, deti zo školy odídu pred ukončením vyučovania. To, že nezvláda starostlivosť o deti vyplýva aj z predložených uznesení uvedených vyššie v tomto rozsudku Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo J. K. L., kde voči ďalšiemu jej dieťaťu a to maloletému A. E. boli vznesené dve obvinenia pre trestné činy krádeže. 45. Záujem zabezpečovať potrebnú osobnú starostlivosť deťom prejavil navrhovateľ, ktorý je ich rodinný príbuzný. V jeho domácnosti sa maloleté deti nachádzajú už 6 mesiacov. V domácnosti matky sa nechcú zdržiavať z dôvodu, že nemá zabezpečené vhodné podmienky na ich starostlivosť. V jeho domácnosti chcú zostať. Sám navrhovateľ uviedol, že deti ho rešpektujú, čo potvrdila aj matka maloletých detí. V domácnosti mu pomáhajú. So zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti uviedol, že súhlasí aj jeho družka, s ktorou má jedno dieťa. Súdu predložil potvrdenie o tom, že bol zamestnaný. Síce jeho
terajšie zamestnanie bolo ukončené, avšak má prísľub opätovného zamestnania sa v prípade obnovenia projektu v obci. Na teraz má zabezpečený náhradný príjem a to dávkou v nezamestnanosti. V minulosti bol síce trestne stíhaný, avšak na tento skutok sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, nakoľko podľa výpisu z registra trestov nemá v registri žiaden záznam. Aj samotná obec vo svojej správe potvrdila, že matka nie je schopná zabezpečiť deťom starostlivosť a navrhovateľ je vhodnou osobou, ktorá by bola schopná poskytovať deťom potrebnú starostlivosť. Keďže nateraz u rodičov detí nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby im zabezpečili vhodnú a potrebnú starostlivosť a navrhovateľ prejavil záujem pri uvedomení si svojej zodpovednosti, čo náhradná osobná starostlivosť obnáša, a keďže deti už boli v jeho domácnosti 6 mesiacov a doteraz neboli zistené žiadne prekážky ani nedostatky, ktoré by vylučovali túto náhradnú osobnú starostlivosť, súd zveril deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Deti ho rešpektujú, majú v ňom mužský vzor, ktorý im od otca chýbal. Rešpektujú ho. Pre deti je v najlepšom záujem, aby ak sa o nich nemôžu a nevedia rodičia postarať, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti v rodinnom prostredí pred ústavnom starostlivosťou. Pozitívne pre deti je, ide o rodinného príbuzného, kde majú možnosť byť aj čo najčastejšie s rodičmi. 46. Zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi vzniká povinnosť navrhovateľovi poskytovať osobnú starostlivosť maloletým deťom v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Je oprávnený a povinný deti vychovávať, starať sa o ne a zastupovať. Ich právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. V ostatných veciach potrebuje schválenie súdu. 47. So zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti je spojená povinnosť rodičov platiť výživné, ktoré sa poukazuje na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. K. L.. Pri určení vyživovacej povinnosti súd musí vychádzať z príjmu rodiča, aby životná úroveň detí dosahovala životnú úroveň rodiča. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, teda aj keď je bez príjmu, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Táto výška minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine je od 01.07.2026 vo výške 40,44 eur. Súd zaviazal rodičov maloletých, a to každého z rodičov, teda matku aj otca platením výživného na každé dieťa v minimálnom rozsahu, a to z dôvodu, že obaja rodičia sú nezamestnaní, matka na teraz je bez príjmu a otec poberá len dávku v hmotnej núdzi 80 eur. 48. Keďže žiaden z účastníkov nežiadal upraviť stretávanie sa rodiča s dieťaťom, súd toto neupravil. 49. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 50. Ak dôjde k akejkoľvek zmene, súd môže zmeniť rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti, o určení výšky výživného, nakoľko náhradná osobná starostlivosť bude prehodnocovaná zmysle zákona každých 6 mesiacov. 51. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Navrhovateľka, otec maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník nemôže podať voči rozsudku odvolanie, pretože sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 Civilného sporového poriadku) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.