Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 6Csp/84/2017 5117214031 04. 07. 2024 JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 6Csp/84/2017 Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO 36 866 598, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., štátny občan SR, 2/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., štátna občianka SR, žalovaní 1/, 2/ právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Puškinova 58, 900 01 Modra, IČO 52 990 516, o zaplatenie 41 880,17 eur s prísl., takto rozhodol: 2
6Csp/84/2017
I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021 zamieta. II. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta. III. Žalovaní 1/, 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 8
6Csp/84/2017
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Žilina dňa 18. 04. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovaným 1/, 2/ vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 41.880,17 €, úroky vyčíslené do 25.04.2014 vo výške 2.777,36 €, úroky z omeškania vyčíslené do 03.04.2017 vo výške 6.971,04 €, 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 41.880,17 € od 04.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatností tohto rozsudku. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27. 04. 2010 mal poskytnúť žalobca žalovaným v 1, a 2. rade ako dlžníkom úver na bývanie v celkovej výške 46.000,00 €, s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby na obdobie prvých 3 rokov 5,19 % p.a.. Žalovaní v1. a 2. rade sa v zmluve o úvere mali zaviazať žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom, v 145 mesačných splátkach po 431,79 €, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka dlhu bola splatná dňa 20.06.2010. Konečná splatnosť pohľadávky mala byť účastníkmi
zmluvy dohodnutá na 20.06.2022. Žalovaní v 1. a 2. rade mali súhlasiť, aby žalobca pri splácaní pohľadávky vykonával inkaso z ich inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so Zmluvou o úvere a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Úroky z omeškania mali byť v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok dohodnuté vo výške, ktorá mala byť zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. V Dodatku č. 1 zo dňa 28.07.2011 sa zmluvné strany mali dohodnúť, že v období od 20.08.2011 do 20.01.2012 sa žalovaným znižujú zmluvne dohodnuté splátky úveru zo sumy 431,79 € mesačne na 109,00 € mesačne s tým, že po uplynutí doby zníženia splátok budú pohľadávku splácať spôsobom dohodnutým v zmluve o úvere tak, aby bola konečná splatnosť úveru dodržaná. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným mala byť zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam žalovaných, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX katastrálneho územia D., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 27.04.2010. Žalovaní svoj dlh zo zmluvy o úvere mali splácať riadne iba do konca mesiaca január 2012, občas s niekoľkodenným omeškaním. K zhoršeniu platobnej disciplíny žalovaných došlo, keď anuitnú splátku splatnú v mesiaci február 2012 nemali uhradiť. Následne jednotlivé zmluvne dohodnuté splátky mali splácať v rôznych sumách a v nepravidelných intervaloch. Občas mali zaplatiť vyššie úhrady, ktorými sa snažili omeškaný dlh doplatiť. Všetky úhrady realizované žalovanými mali byť žalobcom započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Celkom žalovaní mali zaplatiť 49 úhrad v sumách od 2,99 € do 460,00 €. Poslednú úhradu mali realizovať dňa 21.01.2013 vo výške 200,00 €. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru, žalobca písomným podaním zo dňa 05.03.2014 mal vyzvať žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatili celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 03.03.2014 mal dosiahnuť výšku 7.505,41 € s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky a pristúpiť k dražbe založených nehnuteľností. Predmetné výzvy, ktoré boli žalovaným doručované do vlastných rúk mala prevziať žalovaná v 2. rade dňa 10.03.2014, a to aj za žalovaného v 1. rade. Uvádzal, že aj keby menovaná žalovanému v 1. rade prevzatú listovú zásielku neodovzdala, tak by sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014 mala predmetná zásielka považovať za doručenú dňa 09.03.2014, t.j. tretím dňom od jej odovzdania žalobcom k poštovej preprave. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo strany žalovaných nedošlo, žalobca mal vyhlásiť ku dňu 25.04.2014 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 28.04.2014 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámiť žalovaným. Súčasne ich mal vyzvať, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške 44.981,12 € zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré mali byť žalovaným doručované do vlastných rúk, mala prevziať za žalovaného v 1. rade žalovaná v 2. rade dňa 05.05.2014. Nemala však prevziať zásielku, ktorá bola žalobcom doručovaná jej. Táto zásielka sa žalobcovi mala vrátiť späť dna 21.05.2014. Aj keby menovaná žalovanému v 1. rade prevzatú listovú zásielku neodovzdala, tak by sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014, považovala predmetná zásielka za doručenú dňa 02.05.2014, t.j. tretím dňom od jej odovzdania žalobcom k poštovej preprave. Zásielka doručovaná žalovanej v 2. rade sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014, mala považovať za doručenú dňom 02.05.2014. Ďalej žalobca uvádzal, že v predmetnej veci nemohol realizovať dražbu založených nehnuteľností, patriacich do vlastníctva žalovaných, a to z dôvodu, že predbežným opatrením Okresného súdu Žilina, sp.zn. 13C/171/2015 a následne aj uznesením Krajského súdu Žilina, sp.zn. 8Co/414/2015 bola žalobcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXX katastrálneho územia D., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2- ice, tak ako to vyplýva aj z LV č. XXX katastrálneho územia D.. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 03.04.2017, mala dosiahnuť výška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 51.628,57 €. Uvedená suma pozostávala z - istiny vo výške 41.880,17 €, - úrokov vo výške 2.777,36 €, vyčíslených do 25.04.2014, pri úročení dlžnej istiny úrokom vo výške 5,19 % p.a., - úrokov z omeškania vo výške 6.971,04 €, vyčíslených do 03.04.2017, pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.. Dodal, že má voči žalovaným ešte právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 41.880,17 €, od 04.04.2017 do zaplatenia. 3. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 02. 2018, sp. zn. 6Csp/84/2017-93 bolo predmetné konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/171/2015.
4. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 10. 2020, sp. zn. 6Csp/84/2017-108 Okresný súd Žilina rozhodol o pokračovaní v konaní 6Csp/84/2017, a to z dôvodu právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/171/2015. 5. Žalovanému 1/ bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 21. 07. 2017 a žalovanej 2/ dňa 22. 07. 2017, čo vyplýva z doručenky na č. l. 87 spisu. Žalovaní 1/, 2/ sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrili. 6. Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Csp/84/2017-173 zo dňa 08. 06. 2021, ktorým žalobu zamietol (výrok I. rozsudku), a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II. rozsudku). 7. Na základe podaného odvolania proti rozsudku zo strany žalobcu uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoCsp/30/2021-247 zo dňa 31. 03. 2022 výrokom I. odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby, výrokom II. návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania zamietol a výrokom III. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že keďže podľa jeho názoru má rozhodnutie Ústavného súdu SR o nesúlade právneho predpisu s Ústavou SR vydaného pred právoplatným skončením konania hmotnoprávne účinky ex tunc (teda od počiatku), nemohol súd prvej inštancie rozhodnúť na základe aplikácie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý bol následne nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018 posúdený ako protiústavný. Hoci bolo predmetné ustanovenie zákona, ktoré umožňovalo súdu prihliadnuť aj bez vznesenej námietky premlčania na nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania v platnosti a účinnosti v čase podania žaloby v predmetnej veci, následne bolo zrušené v dôsledky uvedeného nálezu ÚS SR. Z toho dôvodu odvolací súd súdu prvej inštancie uložil súdu prvej inštancie, aby nanovo vec v prvoinštančnom konaní prejednal a vo veci rozhodol. Poukázal na možnosť súdu prvej inštancie zvážiť prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021. 8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6Csp/84/2017-272 zo dňa 05. 08. 2022 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021. 9. Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 6Csp/84/2017-312 zo dňa 14. 05. 2024 súd rozhodol o pokračovaní v konaní. 10. Vo veci sa uskutočnilo za účasti právnych zástupkýň strán sporu a v neprítomnosti strán sporu pojednávanie dňa 04. 7. 2024, na ktorom súd opätovne vo veci rozhodol. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav: 11. Žalobca uzatvoril dňa 27. 04. 2010 so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o splátkovom úvere (na č. l. 13 a nasl. spisu), na základe ktorej poskytol žalovaným 1/, 2/ úver na bývanie vo výške 46 000 eur, ktorý sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať od 20. 06. 2010 145 splátkami vo výške 431,79 eur mesačne s konečnou dobou splatnosti úveru 20. 06. 2022, typ a výška úrokovej sadzby: fixná 3 roky, 5,19 % p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. 12. Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ a A. A. dňa 27. 04. 2010 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu (na č. l. 14 a nasl. spisu), na základe ktorej bolo na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere zriadené na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie D. záložné právo v prospech žalobcu. 13. Poslednou výzvou na zaplatenie omeškaných splátok úveru pred začatím dražby nehnuteľností zo dňa 05. 03. 2014 (na č. l. 59 - 60 spisu) vyzval žalobca žalovaných 1/, 2/ na okamžité vyplatenie omeškaných splátok úveru, a to vo výške 7 505,41 eur. 14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 04. 2014 (na č. l. 61 – 62 spisu) žalobca oznámil žalovaným 1/, 2/, že ku dňu 25. 04. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého žalovaným 1/, 2/ na základe zmluvy o splátkovom úvere, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru mala pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere predstavovať sumu vo výške 44 981,12 eur. 15. Dňa 08. 10. 2021 bola na úverový účet žalovaných 1/, 2/ poukázaná suma vo výške 58 293,13 eur, ktorou došlo k úplnému splateniu žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní (podľa informácie žalobcu zo dňa 20. 10. 2021 na č. l. 213 rub spisu, ktorá nebola zo strany žalovaných 1/, 2/ popieraná). Súd predmetnú pávnu vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov: 16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ účinného od 01. 10. 2013 do 31. 05. 2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa ustanovenia § 565 OZ účinného od 01. 10. 2013 do 31. 05. 2014, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 22. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 23. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej označený ako „ZoOS“) účinného od 01. 03. 2010 do 31. 12. 2010, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. 24. Súd výrokom I. tohto rozsudku zamietol návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/73/2021, ktorý bol prednesený na pojednávaní konanom dňa 04. 07. 2024 zo strany právnej zástupkyne žalobcu. Dôvody, pre ktoré súd rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo pôvodne prerušené práve do právoplatného skončenia predmetného konania (vedeného na OS Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021) sú uvedené v uznesení zo dňa14. 05. 2024 (ods. 5, ods. 6 uznesenia na č. l. 313 spisu). Dôvodmi pre pokračovanie v konaní bola potreba dosiahnuť v prejednávanej veci právoplatné rozhodnutie vzhľadom na dĺžku trvania tohto sporu, ako aj možnosť súdu v tejto veci otázku platnosti dobrovoľnej dražby posúdiť prejudiciálne (berúc do úvahy rozhodnutie vo veci 7C/73/2021, hoc ku dňu tohto rozhodnutia neprávoplatné). Rovnako nebol dôvod konanie prerušiť aj z dôvodu, že predmetnú právnu vec bolo možné rozhodnúť aj bez vyčkávania na rozhodnutie o odvolaní vo veci sp. zn. 7C/73/2021. Toto v poradí druhé rozhodnutie okresného súdu v tejto veci je totiž založené na dvoch základných dôvodoch (pre ktoré súd žalobu v celom rozsahu zamietol).
25. Súd v nadväznosti na potrebu predmetnú právnu vec opätovne prejednať a rozhodnúť uvádza, že zotrval na pôvodnom posúdení, že predmetná zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaní 1/, 2/ zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Naopak žalobca predmetnú zmluvu uzatváral z dôvodu výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere. Predmetná zmluva o splátkovom úvere bola zmluvou uzatvorenou platne, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 13C/71/2015-330 zo dňa 18. 06. 2020, právoplatné dňa 04. 09. 2020 (na č. l. 102 spisu), na základe ktorého bola žaloba žalovaných 1/, 2/ (v tomto spore) proti žalobcovi (v tomto spore) o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy zamietnutá. 26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzniesli na pojednávaní konanom dňa 15. 07. 2022 námietku premlčania, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 29/2023 s právnou vetou: podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Súd pri posudzovaní otázky premlčania zobral do úvahy splátku, ktorú žalobca vymedzil ako splátku, pre ktorú bol úver zosplatnený (žalobca túto splátku pritom vymedzil až v odvolaní zo dňa 06. 07. 2021 ako splátku splatnú 20. 04. 2014). Premlčacia lehota podľa interpretácie ustanovenia § 103 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mala teda začať plynúť až prvý deň po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky (pre ktorú bol úver zosplatnený). Keďže za takú splátku žalobca označil splátku úveru splatnú dňa 20. 04. 2014 a žaloba bola podaná dňa 18. 04. 2017, je možné konštatovať, že nárok uplatnený žalobcom premlčaný nie je, keďže bol uplatnený v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby. K výroku II. rozsudku a k prvému dôvodu, pre ktorý bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá: Vo vzťahu k tomuto dôvodu zamietnutia žaloby je potrebné uviesť, že otázka platnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa nehnuteľností, ktorými bola zabezpečená pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/, 2/, a z výťažku z ktorej bola táto pohľadávka aj uspokojená v celom rozsahu, nie je žiadnym spôsobom určujúca. 27. Súd sa v rámci opätovného posúdenia predmetnej veci zaoberal platnosťou mimoriadneho zosplatnenia úveru poskytnutého žalovaným 1/, 2/ zo strany žalobcu na základe zmluvy o splátkovom úvere, a dospel k nasledovným záverom. Z poslednej výzvy na zaplatenie omeškaných splátok úveru zo dňa 03. 03. 2014 (na č. l. 60 spisu), ani z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28. 04. 2014 (na č. l. 61 spisu) nie je vôbec zrejmé, pre ktorú omeškanú splátku úveru bol úver predčasne zosplatnený. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe boli žalovaní 1/, 2/ v omeškaní so splátkami úveru minimálne od februára 2013, pričom iba do konca januára 2012 mali svoj dlh zo zmluvy o úvere splácať riadne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ boli v omeškaní dlhšom ako tri mesiace ku dňu zosplatnenia úveru s viacerými splátkami (pričom z informácií poskytnutých žalobcom vyplýva, že takých splátok bolo minimálne 12, berúc do úvahy splátky splatné v mesiacoch februára 2013 až po január 2014). 28. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. §
53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny úkon, ktorým žalobca zosplatnil celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo zrejmé, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon, a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon. 29. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok súd všeobecne poukazuje na to, že z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. V čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení dlžníka. Konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského úveru, je skutkovým tvrdením, ktoré žalobca uvádza v predmetnej veci až v podanom odvolaní voči rozsudku okresného súdu zo dňa 06. 07. 2021. Túto splátku pritom vymedzil ako splátku splatnú dňa 20. 04. 2014. Pokiaľ by mala byť splátka, pre ktorej nezaplatenie bol predmetný úver zosplatnený práve táto splátka, zosplatnenie úveru je neplatné pre rozpor so zákonom, a to pre rozpor s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže v čase zosplatnenia (vyhláseného ku dňu 25. 04. 2014) neboli žalovaní so splátkou splatnou 20. 04. 2014 v trojmesačnom omeškaní. K tejto splátke nebola dodržaná ani podmienka upozornenia dlžníkov na možnosť predčasného zosplatnenia adresovaná žalovaným 1/, 2/ v lehote 15 dní pred zosplatnením (keďže v čase vyhotovenia a doručovania upozornenia ešte ani nenastala splatnosť splátky, ktorú žalobca označil ako splátku, pre ktorú mala byť vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru). 30. Zároveň (ako už bolo uvádzané vyššie v tomto odôvodnení), úkon mimoriadneho zosplatnenia úveru je neplatný aj z dôvodu, že v poslednej výzve na zaplatenie omeškaných splátok úveru zo dňa 03. 03. 2014 nebola konkretizovaná práve tá splátka, pre nezaplatenie ktorej mal žalobca v úmysle úver zosplatniť. Pre tieto nedostatky (a rozpor so zákonom) bolo predčasné zosplatnenie úveru posúdené tak, ako bolo uvedené vyššie v tomto odôvodnení rozsudku ako neplatný právny úkon. 31. V nadväznosti na uvádzané skutočnosti a právne posúdenie veci je potrebné upriamiť pozornosť na to, že žalobca svoj uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, pričom zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak žalovaným je spotrebiteľom (§ 294 CSP). Zmena žaloby (ktorou je i zmena podstatných skutkových tvrdení) nebola v tomto spore možná/prípustná, a navyše takú zmenu ani žalobca nenavrhoval. Nebolo potom možné uplatnený nárok žalobcu posudzovať napr. ako plnenie jednotlivých nezosplatnených (a splatných) mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok, ktorý nebol zo strany žalobcu uplatnený. Pokiaľ by súd nárok uplatnený zo strany žalobcu ako nárok z predčasne zosplatneného úveru posudzoval z iného skutkového základu (t.j. napr. ako plnenie nezosplatnených splátok), prekročil by rámec žalobcom vymedzeného petitu, pretože by mu priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (a tým by porušil zásadu ne ultra petitum). Aj keď sa žalobca domáhal priznania plnenia z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkoval k svojim tvrdeniam aj dôkazy (súd v uvedenom poukazuje na závery prijaté v uznesení NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024). Nebolo potom možné žalobcovi priznať nárok z takéto jeho skutkového vymedzenia, ktoré v spore neprodukoval. 32. Keďže nárok uplatnený žalobcom bol uplatnený a skutkovo vymedzený ako nárok uplatnený z dôvodu mimoriadneho zosplatnenia úveru, pričom súd konštatoval, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je pre jeho neurčitosť, ako aj pre nedodržanie zákonných ustanovení (§ 53 ods. 9 OZ) neplatné, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu výrokom II. tohto rozsudku zamietol. K druhému dôvodu zamietnutia žaloby: 33. Ku dňu rozhodnutia súdu žalobca nemal voči žalovaným 1/, 2/ žiadnu pohľadávku, ktorú si uplatňoval v tomto spore z dôvodu predčasného zosplatnenia, keďže ako sám uvádza vo svojom podaní zo dňa 21. 10. 2021 (na č. l. 211 spisu), na úverový účet žalovaných mala byť poukázaná suma vo
výške 58 293,13 eur, ktorou malo dôjsť k úplnému splateniu žalobcom uplatneného nároku. Súd sa oboznámil s rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/73/2021-402 zo dňa 10. 01. 2024, ktorým bola žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby z výťažku ktorej bola uhradená pohľadávka uplatnená v tomto konaní zamietnutá, ako aj s odvolaním, ktoré bolo proti uvedenému rozhodnutiu podané. Aplikujúc ustanovenie § 194 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd v rámci prejudiciality prihliadol na rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021 (teda ku dňu rozhodnutia súdu v tejto veci nebol v dôsledku podanej žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zvrátený stav, ktorý v dôsledku realizácie predmetnej dobrovoľnej dražby nastal). To znamená, že ku dňu tohto rozhodnutia nemá žalobca voči žalovaným 1/, 2/ pohľadávku z dôvodu mimoriadneho zosplatnenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o splátkovom úvere. V nadväznosti na uvedené, berúc do úvahy aj obsah odôvodnenia uvedený v bodoch 27. – 32. tohto odôvodnenia rozsudku, súd považuje za nehospodárne ďalej vyčkávať na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/73/2021 (a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2021 zo dňa 07. 09. 2021). Súd preto vychádzal zo stavu, že v čase rozhodovania o uplatnenom nároku žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená, a z toho dôvodu nebol dôvod, aby súd túto v akomkoľvek rozsahu žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ priznal. 34. Žaloba bola pre dôvody uvádzané v bodoch 27. – 33. tohto rozsudku výrokom II. tohto rozsudku ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá. 35. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 39. Žalobca bol v spore neúspešný, keďže žaloba smerujúca voči žalovaným 1/, 2/ bola v celom rozsahu zamietnutá. Súd bol v tomto konaní povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Súd o trovách prvoinštančného, ako aj druhoinštančného konania rozhodoval ako o jednom celku, ktorý bol zavŕšený týmto rozhodnutím. Preto súd výrokom III. tohto rozsudku žalovaným 1/, 2/ ako úspešným stranám sporu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania v rozsahu 100 %. Poučenie: 2
6Csp/84/2017
Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku a contrario). Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina. Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).