Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 9Csp/14/2024 5124205276 21. 11. 2024 JUDr. Ľubomíra Krišťáková ECLI:SK:OSZA:2024:5124205276.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E. o zaplatenie 676,80 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 29. 4. 2024, sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 676,80 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27. 3. 2023 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v čase postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 20. 1. 2020 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty, ktorý umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca ku dňu 11. 10. 2021 zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 676,80 € a pozostávala z istiny vo výške 280,69 €, z riadneho úroku vo výške 230,- €, z úroku z omeškania vo výške 32,11 € a z poplatkov vo výške 134,- €. Žalovaný po postúpení pohľadávky do vyhotovenia žaloby vykonal úhrady v sume 0,- €. Žalovaná suma 676,80 € pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 280,69 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 230,- €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 32,11 € a z neuhradených poplatkov vo výške 134,- €. Vo vzťahu k uplatneným zmluvným úrokom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30. 7. 2019 a rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 7. 8. 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom 28. 3. 2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Žalovanému bola žalobca doručená dňa 21. 6. 2024. Lehota na vyjadrenie žalovanému uplynula márne. 3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14. 11. 2024 ospravedlnil neúčasť žalobcu i svoju na vytýčenom pojednávaní. Súhlasil s rozhodnutím vo veci samej bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovanému bol doručený termín pojednávania dňa 31. 10. 2024. Na pojednávanie sa žalovaný neustanovil. Pojednávanie odročiť nežiadal. Z týchto dôvodov súd preto konal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. 4. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, nasledovný skutkový stav:
sp. zn. 9Csp/14/2024 mal súd zistený
5. Dňa 20. 1. 2020 Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o kreditnej karte (spotrebiteľský úver). Žalovaný je v zmluve označený menom, priezviskom a adresou bydliska, rodným číslom a dátumom narodenia. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru (kreditná karta) Štedrá karta s celkovým úverovým rámcom vo výške 900,€. Typ a výška úrokovej sadzby bola dojednaná premenlivá, závislá od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia zníženého o sumu splátok uhradených do najbližšieho dňa splatnosti. Zo zmluvy vyplýva i údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov 29,85 %, údaj o celkovej čiastke 1.029,50 €. Čerpanie úveru bolo dojednané formou realizovania transakcií, ktoré nesmie prekročiť výšku celkového úverového rámca. Splácanie úveru bolo dojednané tak, že žalovaný, ak existuje pohľadávka banky, zaplatí každý mesiac minimálnu splátku vo výške uvedenej v zmluve podľa výšky bankou schváleného úverového rámca, a to kedykoľvek, najneskôr do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný bol oprávnený pohľadávku banky zaplatiť predčasne kedykoľvek aj nad rámec mimoriadnej splátky. Výška minimálnej splátky pri sume schválenej výšky celkového úverového rámca 900,- € bola 45,€. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky F. F., G. s účinnosťou od 1. 1. 2015, Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, G. s účinnosťou od 1. 1. 2015, sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. 6. Listom zo dňa 11. 10. 2021 označeným ako Zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému oznámila, že vzhľadom k tomu, že je dlhodobo v omeškaní so splácaním pohľadávky banky zo zmluvy o kreditnej karte, číslo kartového účtu XXXXXXXXXX, banka v súlade s Produktovými obchodnými podmienkami pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, G. znižuje celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku dňu 21. 10. 2021 a zároveň zmluvu vypovedá. Zníženie celkového úverového rámca nadobúda účinnosť a výpoveď zmluvy sa považuje za doručenú dňa 21. 10. 2021, ak najneskôr deň predchádzajúci uvedenému dňu žalovaný neuhradí splátku vo výške najmenej 144,50 €. Ak požadovanú splátky do 21. 10. 2021 žalovaný neuhradí, banka žalovaného vyzvala uhradiť celú pohľadávku zo zmluvy v lehote 15 dní odo dňa účinnosti zníženia celkového úverového rámca na nulu, ktorá ku dňu 11. 10. 2021 je 985,50 €. 7. Listom zo dňa 19. 12. 2022 označeným ako Výzva Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému oznámila, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky z kreditnej karty, č. účtu F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorá je splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, predstavuje ku dňu 19. 12. 2021 sumu 668,29 €. Žalovaného vyzvala uvedenú sumu uhradiť s upozornením, ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. 8. Dňa 27. 3. 2023 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a. s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a obchodnou spoločnosťou žalobcu ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX, predmetom ktorej podľa prílohy bola pohľadávka voči žalovanému z kreditnej karty č. účtu XXXXXXXXXX v celkovej výške pohľadávky 676,80 €. 9. Podľa listu zo dňa 1. 4. 2023 označeného ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému oznámila, že pohľadávku banky z kreditnej karty, č. účtu F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/X uzatvorenej dňa 27. 3. 2023 spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia obchodnej spoločnosti žalobcu.
10. Listom zo dňa 21. 11. 2023 označeným ako Pokus o zmier, ktorý bol žalovanému zaslaný dňa 23. 11. 2023, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného vyzval k úhrade sumy 838,47 € pozostávajúcej z riadneho úroku v sume 230,- €, úroku z neuhradeného úveru v sume 8,15 €, úroku z omeškania v sume 32,11 €, neuhradeného úveru v sume 280,69 €, poplatkov v sume 134,- € a nákladov právneho zastúpenia v sume 153,52 € najneskôr do 1. 12. 2023. 11. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., IČO: 00 151 653 a žalovaným bola dňa 20. 1. 2020 uzatvorená zmluva o kreditnej karte (spotrebiteľský úver). Žalovaný uzatvorenie predmetnej zmluvy nesporoval. Nenamietal ani žalobcom predložené písomné znenie zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020. Súd preto vzal za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., IČO: 00 151 653 a žalovaným vznikol z titulu zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 záväzkový vzťah. F. F., G. pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z údajov obchodného registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do 30. 6. 2024 a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a bydliskom, teda je identifikovaný údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Zároveň žalobca v spore netvrdil a nepreukázal, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 konal v rámci svojho povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 30. 6. 2024. Súd preto právny vzťah založený zmluvou o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej úprave obsiahnutej v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.. Záväzkový vzťah založený uvedenou zmluvou o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 je tiež vzťahom z bankového úveru, ktorý je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou, a to zákonom č. 483/2001 Z. z.. Súd preto žalobcom uplatnený nárok podrobil preskúmaniu v zmysle citovaných zákonných ustanovení a za tým účelom sa zaoberal aj otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v danom spore. 12. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/ XX zo dňa 27. 3. 2023. Uvedenou zmluvou, ktorú žalobca v konaní predložil, mal súd preukázané, že predmetnú zmluvu uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom a predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky z kreditnej karty č. účtu XXXXXXXXXX, ktoré číslo účtu je zhodné s číslom kartového účtu uvedeným v zmluve o kreditnej karte (spotrebiteľský úveru) zo dňa 20. 1. 2020, vyplýva aj z listu Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 1. 4. 2023 označeného ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka. 13. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. jednou z podmienok, za splnenia ktorých je veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, je to, že ide o pohľadávku, ktorá je po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pre účinné zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí ísť o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dlžník je v omeškaní so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, veriteľ upozorní dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, teda vopred notifikuje uplatnenie svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote a až následne môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru a doručeniu zosplatnenia dlžníkovi. 14. Podľa zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 bolo medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným dojednané poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru v celkovej výške úverového rámca 900,- €. Žalovaný splnenie tohto záväzku Slovenskou sporiteľňou, a. s. a poskytnutie dojednanej výšky úverového rámca nesporoval. Súd preto vzal za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s. svoj záväzok z predmetnej zmluvy zo dňa 20. 1. 2020 splnila a žalovanému úver v dojednanej výške úverového rámca poskytla. Žalovaný sa podľa čl. II bod 4 zmluvy zaviazal poskytnutý úver splácať tak, že každý mesiac zaplatí minimálnu splátku vo výške uvedenej v zmluve podľa výšky schváleného celkového úverového rámca, a to kedykoľvek, najneskôr do 20. dňa v mesiaci. Výška minimálnej mesačnej splátky podľa čl. I zmluvy pri schválenej výške úverového rámca 900,- € bola v sume 45,- €. S ohľadom na uvedené dojednanie splácania poskytnutého úveru bol súd toho názoru,
že sa nejedná o opakujúce sa plnenie na dobu neurčitú, ale sa jedná o dohodu o splácaní dlhu vo forme splátok, keď povinnosť úhrady splátok bola viazaná na existenciu dlhu, t. j. povinnosť žalovaného uhrádzať dlh dohodnutými splátkami vychádzala zo základného predpokladu, ktorým bola existencia dlhu. Podľa názoru súdu, hoc bola zmluva o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 uzatvorená na dobu neurčitú, výška a spôsob úhrady dlhu záviseli od čerpania finančných prostriedkov a ak žalovaný ako dlžník využil právo povoleného čerpania do sumy 900,- €, potom takto vzniknutý dlh sa zaviazal splácať v splátkach. Z týchto dôvodov, ak bolo dojednané splácanie dlhu v splátkach, žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vedúcich k platnému zosplatneniu úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020. Zaťažovalo ho preukázať, že ku dňu postúpenia, t. j. ku dňu 27. 3. 2023, kedy bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX, bol úver voči žalovanému zo zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 už splatný. 15. Žalobca v konaní nepredložil žiadny dôkaz obsahujúci výzvu, resp. upozornenie F. F., G. pre žalovaného minimálne 15 dní pred zosplatnením úveru zo zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 o omeškaní s úhradou konkrétnej splátky úveru, pre neuhradenie ktorej banka uplatní právo úver zosplatniť, ak žalovaný túto omeškanú splátku neuhradí. Nepredložil ani žiadny dôkaz o doručovaní takejto výzvy, resp. upozornenia žalovaného do sféry jeho dispozície. Žalobca preto nepreukázal, že Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ zo zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 pred vyhotovením listu zo dňa 11. 10. 2021 označeného ako Zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte, ktorý list súd posúdil podľa jeho obsahu ako oznámenie o zosplatnení pohľadávky, žalovaného ako dlžníka písomne vyzvala na zaplatenie konkrétnej omeškanej splátky a zároveň žalovaného upozornila na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, ak omeškanú splátku neuhradí a túto výzvu, resp. upozornenie žalovanému aj doručila do sféry jeho dispozície, a tým žalobca nepreukázal ani splnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre platné zosplatnenie, a to upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením. Napokon v konaní nebolo ani preukázané, či oznámenie o zosplatnení pohľadávky učinené listom zo dňa 11. 10. 2021 bolo vôbec žalovanému zaslané. Zosplatnenie úveru zo zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 listom Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 11. 10. 2021 označeným ako Zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte je preto z týchto dôvodov pre nesplnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. 16. S prihliadnutím k tomu, že súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil zosplatnenie úveru zo zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 ako neplatné, súd podľa § 39 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neplatné aj postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 27. 3. 2023 pre rozpor s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť z dôvodu, že jej postúpenie je objektívne neprípustné, t. j. zakázané, potom aj následné postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Neplatné zosplatnenie úveru Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom zo zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 20. 1. 2020 zakladá v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 39 Občianskeho zákonníka neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 27. 3. 2023 v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému, a tým aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danom spore. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol súd preto nútený žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 17. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu žalobcu zamietol. Prináležala by mu preto podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške. Keďže však žalovanému v spore žiadne trovy nevznikli, súd mu preto ani nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. V Čadci 21. novembra 2024
JUDr. Ľubomíra Krišťáková
sudkyňa