Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 15Pu/3/2024 5124213596 23. 12. 2024 JUDr. Lukáš Chalupka ECLI:SK:OSZA:2024:5124213596.3
Uznesenie Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, E., štátny občan F., t. č. hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Žilina, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, Vojtecha Spanyola 43, 010 01 Žilina, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/X, C. D. XXXX/XX, E., na Psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 22.12.2024, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 23.12.2024 o 6:36 hod. oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 22.12.2024 o 08:33 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu. 2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného psychiatrickým oddelením FNsP Žilina zo dňa 23.12.2024 vyplýva, že umiestnený bol prevzatý na základe odporúčania ZZS s týmto odôvodnením: „Pacient s anamnézou psychotického ochorenia, raz už hospitalizovaný na našom oddelení. F. štátny občan privezený RZP za asistencie polície na podnet matky. Prestal užívať lieky, túla sa, správal sa čudne, je zahľadený, zatína päste, v . s. halucinuje, pri snahe o kontakt agresívne verbálne aj brachiálne. Je riziko nepredvídateľného správania, nutká asistencia polície. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba / svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.“ 3. Súd preto uznesením č. k. 15Pu/3/2024 - 4 zo dňa 23.12.2024, začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 4. Súd sa v zmysle § 261 CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že ide o pacienta, ktorý je občanom F.. U pacienta ide o opakovanú hospitalizáciu. Naposledy bol pacient hospitalizovaný v júly 2024, pre dekompenzáciu senzitívnej osobnosti v záťažovej situácií. Aktuálne ide u pacienta o akútnu psychotickú poruchu v diagnóze. Pacient prišiel v sprievode matky, ktorá tvrdí, že vysadil lieky a bolo u neho pozorované nepriliehavé správanie, nespal, nejedol, správal sa ku matke agresívne, verbálne nekomunikoval a preto bola volaná záchranka. K záchranárom bol agresívny a preto oni privolali políciu. S pacientom sa nedal nadviazať verbálny kontakt pre jazykovú bariéru. Pri poslednej hospitalizácii bolo s matkou umiestneného dohodnuté, že pôjde do F., kde mu bude poskytnutá zdravotná pomoc. Naposledy mal predpísané lieky pri poslednej hospitalizácií na psychiatrií. Pacient si pri príjme nevedel sadnúť, bol výrazne napätý, v tenzii, hovoril len po F., nespolupracoval, nebolo možné
vylúčiť poruchy vnímania, nepokojný, vedomie psychoticky zúžené, správanie autistické, nespavosť. U pacienta bola hospitalizácia nevyhnutná pre jeho nepredvídateľné správanie. Dnes umiestnený nespolupracoval, odmietol medikáciu, bola potrebná fixácia. Ošetrujúci lekár pre jeho zdravotný stav neodporúčal vypočutie umiestneného a preto súd umiestneného vzhliadol. 5. Súd upustil od výsluchu umiestneného, nakoľko tento by bol podľa názoru ošetrujúceho lekára na ujmu jeho zdravotného stavu, pričom umiestnený sa výsluchu nedomáhal. Umiestnený bol za prítomnosti ošetrujúceho lekára vzhliadnutý na svojom pridelenom posteľnom lôžku. Pacient bol fixovaný svojou pravou rukou o lôžko. 6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej „ZoZS“), informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Umiestnený bol v minulosti dobrovoľne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre dekompenzáciu senzitívnej osobnosti v záťažovej situácií. Boli mu predpísané lieky, ktoré v súčastnosti neužíval a nepodroboval sa žiadnej ambulantnej liečbe, čo malo za následok jeho nepriliehavé správanie, nespavosť, neprijímanie potravy, agresivitu. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že umiestnený by si pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne poškodiť svoje zdravie, príp. ohroziť svoje okolie, keďže bola u neho prítomná akútna psychotická porucha. Hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu nepredvídateľného konania umiestneného. 13. Keďže zdravotný stav umiestneného si podľa ošetrujúcich lekárov a súdom zisteného skutkového stavu vyžaduje hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu, preto v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)
V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku, a označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP) Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP) Odvolanie možno odôvodniť tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)