Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 19Cb/131/2017 5117218042 24. 04. 2025 Mgr. Antónia Ďuranová ECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7
Uznesenie Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu 1/: Kamenolom Žlutava s.r.o., so sídlom 763 61 Žlutava 300, Česká republika, IČO: 255 00 929, žalobcu 2/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. D., obaja právne zastúpení: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom Bernolákova 403/50, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. H. XXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v časti o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaný m á voči žalobcom 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia neúčinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou I. J. I., I., so sídlom XXX XX I. XXX, C.: XX XXX XXX ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči obci G. H., so sídlom XXX XX G. H. XXX, C.: XX XXX XXX vo výške 95.940,32 eur s príslušenstvom. Žalobcovia na odôvodnenie žaloby uviedli, že spoločnosť I. J. I., I. neuhradila záväzky, ktoré mala voči žalobcom a následne postúpila pohľadávku, ktorú mala voči tretej osobe, za odplatu 10 eur na žalovaného. Žalovaný bol jediným konateľom a spoločníkom uvedenej spoločnosti, mal preto vedomosť o jej neuhradených záväzkoch voči žalobcom. Postúpením pohľadávky bez primeraného protiplnenia došlo k ukráteniu pohľadávok žalobcov. 2. Uznesením zo dňa 16.07.2018 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/411/2014. 3. Uznesením zo dňa 18.06.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní. 4. V podaní doručenom súdu dňa 04.09.2024 žalovaný súdu oznámil, že žalobcovia 1/ a 2/ voči nemu viedli exekučné konanie, v ktorom došlo k vymoženiu pohľadávky žalobcu 1/aj žalobcu 2/. K podaniu pripojil upovedomenia o ukončení exekúcie a konečné vyúčtovania exekučných konaní. 5. Podaním zo dňa 22.10.2024 vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu v celom rozsahu späť. Poukázali na to, že sa oboznámili s obsahom vyjadrenia žalovaného a ním predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalovaný uspokojil pohľadávky žalobcov, a teda nárok, hoci uplatnený opodstatnene, uspokojením pohľadávok žalobcov viac nemá význam. Žalobcovia navrhli, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
6. V podaní zo dňa 23.10.2024 žalovaný navrhol, aby súd s poukazom na späťvzatie žaloby uložil obom žalobcom povinnosť nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100%, pričom argumentoval tým, že žalobcom bola uhradená iba istina ich pohľadávok a z iného právneho vzťahu a iného exekučného titulu (z titulu náhrady škody). Žalobcom teda nebolo uhradené príslušenstvo pohľadávky značne prevyšujúce istinu, napriek tomu žalobcovia zobrali žalobu späť. Poukázal tiež na to, že pri odporovacej žalobe má veriteľ odporovacie právo ex lege zachované aj vtedy, ak nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu bol uspokojený sčasti či celkom. Zastavenie konania zavinili podľa žalovaného žalobcovia, ktorí mali a mohli trvať na podanej žalobe a preukázať splnenie podmienok odporovateľnosti. Žalovaný poukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 41Csp/152/2017 a sp. zn. 13Csp/119/2017 v obdobných veciach, v ktorých súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že zaviazal (iných) žalobcov uhradiť mu náhradu trov konania. 7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 10. Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu v celom rozsahu späť, súd s poukazom na § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 02.02.2018 totiž k otvoreniu pojednávania nedošlo. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. V zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval súd v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov konania. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia neúčinnosti právneho úkonu – zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi ich dlžníkom a žalovaným. Žalobcovia zobrali žalobu späť s poukazom na to, že žalovaný uspokojil ich pohľadávky. Z toho zároveň vyvodili, že nárok uplatnený žalobou bol opodstatnený a že nemá ďalší význam trvať na podanej žalobe. 15. Z Upovedomenia o ukončení exekúcie a z Konečného vyúčtovania exekučného konania sp. zn. XXXXX XXX/XX, vykonávaného v prospech oprávneného – žalobcu 2/, a z Upovedomenia o ukončení exekúcie a z Konečného vyúčtovania exekučného konania sp. zn. XXXXX XXX/XXXX, vykonávaného v prospech oprávneného - žalobcu 1/, ktoré tvorili prílohy k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.09.2024, vyplýva, že uvedené exekúcie boli vykonávané na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie – č. 36T/4/2018 zo dňa 07.11.2019, vydaného Okresným súdom Žilina. V uvedených exekúciách došlo k vymoženiu sumy 2.628 eur (žalobca 2) a sumy 19.045,99 eur (žalobca 1/) a trov exekúcie. 16. S poukazom na uvedené a s poukazom na to, že došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, musel súd vyriešiť otázku, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Procesné zavinenie na zastavení konania bolo potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska vo vzťahu medzi tým, čo žalujúce strany v konaní požadovali a v dôsledku čoho neskôr vzali žalobu späť. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neúčinnosti právneho úkonu ich dlžníka. Z doručeného späťvzatia žaloby a z príloh predložených žalovaným vyplýva, že žalobcovia vzali žalobu
späť v dôsledku uspokojenia ich pohľadávok v časti istín. K uspokojeniu pohľadávok však došlo z iného exekučného titulu. Z upovedomení o ukončení exekúcie vyplýva, že išlo o exekučný titul vydaný v trestnom konaní priamo voči žalovanému. Žalovaný uviedol, že išlo o pohľadávky titulom náhrady škody. 17. Súd zobral do úvahy, že rozhodnutie o určení neúčinnosti právneho úkonu dlžníka je rozhodnutím konštitutívnym. Právna neúčinnosť právneho úkonu dlžníka teda nastáva voči veriteľom – žalobcom až právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Otázku právnej neúčinnosti nie je možné posudzovať ako prejudiciálnu. V trestnom konaní teda nemohol byť žalobcom priznaný totožný nárok aký si uplatnili v tejto veci. Keďže išlo o odlišný nárok, nebolo možné uzavrieť, že žalovaný sa zachoval v zmysle žalobnej požiadavky žalobcov. Zo strany žalovaného došlo k plneniu iného nároku, vyplývajúceho z iného právneho titulu. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že procesné zavinenie na zastavení konania nesú žalobcovia, preto priznal žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 18. V tejto súvislosti poukazuje súd na rozhodnutie Krajského súdu Žilina, sp. zn. 6CoCsp/19/2024 zo dňa 30.09.2024. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v skutkovo a právne obdobnej veci rozhodol totožne ako súd v tejto veci (sp. zn. 41Csp/152/2017 zo dňa 20. mája 2024) a Krajský súd Žilina ako súd druhej inštancie toto rozhodnutie potvrdil. 19. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti zastavujúcemu uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Vzhľadom na to, že obe procesné strany sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva podať proti nemu odvolanie, nie je žiadna z procesných strán legitimovaná na podanie odvolania. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).