Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 41C/96/2024 5124211751 05. 05. 2025 JUDr. Lenka Augustínová ECLI:SK:OSZA:2025:5124211751.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Fakultní nemocnice v Motole, so sídlom V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, IČO: 00 064 203 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C. D. , o zaplatenie 7.286,- Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.286,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 7.286,- Kč od 10.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca
má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.286,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 7.286,- Kč od 10.05.2024 do zaplatenia. Žalobca žiadal i o priznanie nároku na náhradu trov konania. 2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná bola dňa 15.03.2024 zo strany žalobcu ako poskytovateľa zdravotných služieb v zmysle zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotných službách v znení neskorších predpisov, poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s ambulantným vyšetrením žalovanej, ktorého náklady boli žalovanej vyúčtované faktúrou č. 718299/24, splatnou dňa 09.05.2024. Faktúra bola žalovanej zaslaná poštovou zásielkou dňa 08.04.2024 a opakované dňa 07.05.2024 na všetky známe adresy. Cena za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola stanovená ako súčin hodnoty bodu a počtu bodov stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., ktorou sa vydáva zoznam zdravotných výkonov s bodovými hodnoteniami, pričom cena vyúčtovaného bodu bola stanovená podľa cenového predpisu Ministerstva zdravotníctva 1/2023/CAU o regulácii cien poskytovaných zdravotných služieb, zverejneného vo Vestníku Ministerstva zdravotníctva ČR č. 8/2023. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná nebola zdravotné poistená, a preto má byť povinná náklady za túto zdravotnú starostlivosť uhradiť sama. Žalovaná do dňa podania žaloby nič nezaplatila. Upomienkou zo dňa 03.09.2024, zaslanou na známe adresy žalovanej, bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlhu. Na výzvu nijako nereagovala. 3. Súd výzvou zo dňa 20.02.2025 vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala počas celého konania procesne nečinná. 4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 05.05.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.04.2025 do 05.05.2025.
5. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom. 6. Podľa Zmluvy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 16.03.2024 (č.l. 10 spisu) je zrejmé, že túto uzatvoril žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a žalovaná ako pacientka. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej zdravotnú starostlivosť v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre záchranu jej života a starostlivosť a služby vyžiadané žalovanou. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcovi zaplatiť v súlade s platným cenníkom výkonov žalobcu. 7. Podľa faktúry č. XXXXXX/XX zo dňa 09.04.2024 (č.l. 7 spisu) žalobca fakturoval žalovanej za ambulantné vyšetrenie vykonané dňa 15.03.2024 na oddelení urgentného príjmu sumu 7.286,- Kč (t.j. 288,- eur). Faktúra bola splatná dňa 09.05.2024. K faktúre žalobca pripojil i prehlaď o faktúre (č.l. 8 spisu), ktorý obsahuje rozpis jednotlivých položiek faktúry. 8. V zmysle emailovej správy z aplikácie e-KZP zo dňa 05.09.2024 (č.l. 11 spisu) je zrejmé, že podľa Centrálneho registra poistencov platného dňa 05.09.2024 žalovaná nebola počas predmetného obdobia zdravotné poistená v SR. Posledné poistenie v SR bolo ukončené dňa 08.11.2015. Žalobca pripojil o fotokópie potvrdenia z aplikácie pre overenie platnosti poistenia (č.l. 13 – 15 spisu), v zmysle ktorých žalovaná nebola ku dňu 15.03.2024 poistená v rámci systému verejného zdravotného poistenia. 9. Podľa záznamu o ošetrení na urgentnom príjme (č.l. 12 spisu) je zrejmé, že žalovaná bola ambulantné vyšetrená zo strany žalobcu dňa 15.03.2024. 10. V zmysle emailovej správy z aplikácie e-KZP zo dňa 02.04.2024 (č.l. 16 spisu) ) je zrejmé, že žiadosť žalobcu o náhradný doklad bola zamietnutá na základe oznámenia zahraničnej poisťovne. Dôvodom zamietnutia bolo to, že žalovaná nie je poistencom zdravotnej poisťovne Dôvera. 11. Z listu – Upomienka zo dňa 03.09.2024 (č.l. 19, 20 spisu) je zrejmé, že žalovaná bola upozornená žalobcom na neuhradený účet za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobcom. Dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 7.691,- Kč (neuhradená faktúra vo výške 7.286,- Kč a úrok z omeškania vo výške 405,Kč). Žalovaná bola vyzvaná, aby svoj dlh vrátane úrokov z omeškania uhradila do 24.09.2024 a bola upozornená na vymáhanie dlhu súdnou cestou. Všetky listy boli žalobcovi vrátené späť ako neprevzaté (vrátené zásielky č.l. 21 – 23 spisu). 12. Žalobca k žalobe pripojil ako prílohu aj Vestník Ministerstva zdravotníctva ČR č. 16/2023 zo dňa 30.11.2023 (č.l. 24 spisu). 13. Podľa § 41 ods. 1 písm. c zákona č. 372/2011 Sb. o Zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 14. Podľa § 2636 ods. 1, ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „OZ“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 15. Podľa § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovanej bola dňa 15.03.2024 zo strany žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť formou ambulantného vyšetrenia na urgentnom príjme. V rámci Zmluvy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalovaná uviedla, že je poistencom zdravotnej poisťovne Dôvera, pričom žalobca zistil, že žalovaná v období, v ktorom jej bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť, nemala zdravotné poistenie v SR. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, vyúčtoval žalovanej náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 7.286,- Kč (288,- eur), keďže náklady vynaložené na ošetrenie žalovanej neboli kryté z verejného zdravotného poistenia. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vznikla teda žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 7.286,- Kč. Keďže žalovaná žalobcovi túto pohľadávku doposiaľ neuhradila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením svojho dlhu, súd spolu s istinou priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 13,25% zo sumy 7.286,- Kč od 10.05.2024, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 718299/24, do zaplatenia. 17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.