Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 5C/131/2024 5124213541 26. 02. 2026 JUDr. Laura Vojtášová ECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 5C/131/2024 Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ D. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom: F. XXX, XXX XX F., obaja zastúpení: JUDr. Peter Pohančeník, advokát, so sídlom: Palárikova 93, 022 01 Čadca, IČO: 37 972 120, proti žalovaným: 1/ D. F., na neznámom mieste, v konaní zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX, XXX XX E., zastúpený: I. J. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XXX, XXX XX E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: 2 5C/131/2024 I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ a 2/ k parcele L. XXXX – orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie F., obec Čadca, okres Čadca a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v y k o n á v a tak, že: - žalobcom v rade 1/ a 2/ p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 parcelu M. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2, novovytvorenú Geometrickým plánom č. 84/2022 zo dňa 13.02.2023 vyhotoviteľom GEOLAND A. E. – GEOLAND, úradne overeným pod č. 156/2023 dňa 16.03.2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a - žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej v rade 1/ v podiele 6/11 a žalovanému v rade 2/ v podiele 5/11 parcelu M. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 65 m2, novovytvorenú Geometrickým plánom č. 84/2022 zo dňa 13.02.2023 vyhotoviteľom N. A. E. – N., úradne overeným pod č. 156/2023 dňa 16.03.2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. II. Žalobcom v rade 1/ a 2/ voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n e p r i z n á v a nárok náhradu trov konania.
na
odôvodnenie: 6 5C/131/2024 1. Žalobou sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k parcele L. XXXX - orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XXXX katastrálneho územia F. na Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že žalobcovia budú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely M. XXXX/XX - ostatná plocha
o výmere 42 m2 v podiele 1/ 1 a (pôvodne) žalovaní v rade 1/ až 6/ rade budú podielovými spoluvlastníkmi parcely M. XXXX/XX (v žalobe v dôsledku chyby v písaní označená ako parcela M. XXXX/XX) - zastavaná plocha o výmere 65 m2, v žalobe špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch, kde parcely M. XXXX/XX O. M. XXXX/XX boli vytvorené Geometrickým plánom č. 84/2022 z 13.02.2023 geodetom A. E. - GEOLAND, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. 2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ tvrdili, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely L. XXXX - orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územia F. na Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore, žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele 5/18 a žalobkyňa v rade 2/ v podiele 5/12. Podielovými spoluvlastníkmi tej istej parcely L. XXXX sú aj žalovaná v rade 1/ v podiele 1/6 a H. H., vedený na Liste vlastníctva ako neznámy vlastník, ktorého dedičia sú žalovaní v rade 2/ až 6/ v podiele 5/36. Predmetná parcela sa skladá z 2 častí, pričom Geometrickým plánom č. 84/2022 zo dňa 13.02.2023 vyhotoveným geodetom A. E. – GEOLAND boli zamerané obidve časti ako parcely M. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 42 m2 a M. XXXX/ XX - zastavaná plocha o výmere 65 m2. Vyporiadanie navrhli vykonať tak, že parcela M. XXXX/XX pripadne do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ a parcela CKN 9459/48 pripadne do podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ až 6/. Uvedený spôsob vyporiadania je zákonný a spravodlivý, nakoľko žalobkyňa v rade 2/ je výlučnou vlastníčkou okolitých parciel M. XXXX/X, M. XXXX/X a žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci okolitých parciel M. XXXX/XX, M. XXXX/XX, M. XXXX/XX, takže žalobcovia by parcelu M. XXXX/XX vedeli využiť najlepšie a najefektívnejšie. 3. Žalobcovia predložili listinné dôkazy: výpis z Listu vlastníctva P. XXXX E. Q. P., informáciu z portálu ESKN o parcele L. P. XXXX, Geometrický plán e. 84/2022 vypracovaný geodetom A. E. – GEOLAND, vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu zo doa 03.11.2022, potvrdenie Mesta Eadca e. 4890/2022 z 23.11.2022, potvrdenie Štátneho archívu v Žilina zo doa 11.10.2023, potvrdenie Okresného úradu Eadca, katastrálneho odboru zo doa 23.10.2023, zápisnica z pozostalostného rokovania ed. 2205/43, oznámenie o okruhu dedieov po neb. H. H. zo doa 23.10.2024. 4. Žalovaná v rade 1/ je neznáma, na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F., Potvrdenia mesta Čadca zo dňa 23.11.2022, č. j. 4890/2022, Vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči zo dňa 11.10.2023, č. SAZA3-2023/005117-002 a Vyjadrenia Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, zo dňa 23.10.2023, č. CAK1-1364/2023. Keďže sa ani z uvedených listín a vyjadrení nepodarilo zistiť bližšie údaje o žalovanej v rade 1/, či žije, aký je jej pobyt tak, aby bolo možné s ňou konať, je v konaní zo zákona zastúpená Slovenským pozemkovým fondom (§ 16 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom). 5. Zástupca žalovanej v rade 1/ Slovenský pozemkový fond nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Ako dôvod nesúhlasu uviedol, že pozemok, ktorý by mal pripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalovaných, je pod cestou a odkázal pritom na ustanovenia § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., § 2d ods. 1 a 2 zákona č. 138/1991 Zb., § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. a § 24h zákona č. 135/1961 Zb. Časť spornej parcely je identifikovaná do registra "C", ktorý je záväzný, ako parcela reg. M. E. F. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s kódom využitia 22 - Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, čo má dokazovať aj letecká snímka, ktorú predložil. 6. Žalobcovia k výhradám Slovenského pozemkového fondu uviedli, že z jeho vyjadrenia predovšetkým nevyplýva, preeo nesúhlasí so samotným zrušením podielového spoluvlastníctva, jeho vyjadrenie sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokia3 sa má vychádza? z jeho vyjadrenia, tak vlastníkom parcely, ktorá by mala pripadnú? žalovaným, by mala by? obec, ale v takom prípade by sa zástupca žalovanej 1/ nemal k veci vôbec vyjadrova?, nako3ko žalovaná 1/ by už nebola podielovou spoluvlastníekou. Pokia3 však zástupca žalovanej 1/ vyjadruje nesúhlas za žalovanú 1/, potvrdzuje jej podielové spoluvlastníctvo, eím si v podstate protireeí. Súeasne jeho námietky nie sú právne relevantné. Odkázali na ustanovenia § 2d ods. 1 zákona e. 138/1991 Zb. a uviedli, že z neho vyplýva, že do vlastníctva obcí prechádzajú pozemky pod stavbami vo vlastníctve obce z majetku Slovenskej republiky. Vyporiadavaná parcela a ani parcela, ktorá má pripadnú? do
spoluvlastníctva žalovaných, však vo vlastníctve Slovenskej republiky nebola a ani nie je, nemohla teda prejs? do vlastníctva obce, preto sa na ou príslušné ustanovenie zákona nevz?ahuje. 7. Žalobca v žalobe oznaeil ako žalovaných v rade 2/ až 6/ právnych nástupcov po H. H., zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol v ease zaeatia konania zapísaný ako podielový spoluvlastník na Liste vlastníctva P. XXXX, E. Q. P., pod B 3, v spoluvlastníckom podiele 5/36. V priebehu konania došlo k dodatoenému prejednaniu dediestva po neb. H. H., v ktorom nadobudol spoluvlastnícky podiel 5/36 v prejednávanej parcele L. XXXX žalovaný v rade 2/ (pôvodne v konaní vystupoval ako žalovaný v rade 5/). V dôsledku eiastoeného spä?vzatia žaloby žalobcami súd Uznesením e. k. 5C/131/2024-102 zo doa 11.11.2025 konanie zastavil voei (pôvodne) žalovaným v rade 2/ až 4/ a 6/ a v konaní pokraeoval so žalovanou v rade 1/ a pôvodne žalovaným v rade 5/ ako so žalovaným v rade 2/. 8. Žalovaný v rade 2/ so žalobou súhlasil a tiež súhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania. V konaní nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy. 9. Na prejedanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil Slovenský pozemkový fond, ktorý neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho prítomnosti. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že boli splnené podmienky na prejedanie veci v neprítomnosti zástupcu žalovanej v rade 1/ Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vo veci na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi rozhodol. 10. V danom prípade bolo medzi stranami nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci parcely L. XXXX – B. pôda, o výmere 107 m2, zapísanej na LV XXXX, k. ú. Eadca. Uvedené vyplýva aj z Výpisu z Listu vlastníctva P. XXXX, E. Q. P., pod3a ktorého žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 5/18 (zápis pod B 4), eo predstavuje 29,72 m2, žalobkyoa v rade 2/ je podielovou spoluvlastníekou v spoluvlastníkom podiele 5/12 (zápis pod B 2), eo predstavuje 44,58 m2, žalovaná v rade 1/ je podielovou spoluvlastníekou v spoluvlastníckom podiele 1/6 (zápis pod B 1), eo predstavuje 17,83 m2 a žalovaný v rade 2/ je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 5/36 (zápis pod B 3), eo predstavuje 14,86 m2. 11. Sporné medzi stranami bolo ei je možné podielové spoluvlastníctvo zruši? a vyporiada? rozdelením na dve parcely, a to M. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2 a M. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 65 m2,pod3a Geometrického plánu e. 84/2022, pritom parcela M. XXXX/XX by pripadla do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov a parcela M. XXXX/XX by pripadla do podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ a 2/, hoci je pozemok, ktorý by mal pripadnú? do podielového spoluvlastníctva žalovaných, pod cestou. 12. Pod3a § 141 ods. 1 Obeianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnú? o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnute3nos?, dohoda musí by? písomná. 12.1 Pod3a § 142 ods. 1 Obeianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na ve3kos? podielov a na úeelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla úeelne využi? a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voei ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a vý?ažok rozdelí pod3a podielov. 12.2 Pod3a § 142 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zrete3a súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením vý?ažku. 13. V zásade platí, že nikoho nemožno núti? v podielovom spoluvlastníctve zotrva?. Ustanovenie § 142 Obeianskeho zákonníka upravuje špeciálny spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva na základe súdneho rozhodnutia. Súd len výnimoene po zoh3adnení konkrétnych okolností prípadu, ktoré považuje za tak zásadné a relevantné z h3adiska predmetu rozhodovania, že je možné ich hodnoti? a zváži? ako okolnosti hodné osobitného zrete3a, z týchto dôvodov nezruší a nevyporiada
podielové spoluvlastníctvo a to prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením vý? ažku. Medzi žalobcami a žalovanými nedošlo pred zaeatím súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby súd rozhodol, ei podielové spoluvlastníctvo zruší a následne vyporiada. 14. Ustanovenie § 142 ods. 1 Obeianskeho zákonníka upravuje poradie troch spôsobov vyporiadania, ktorým je súd viazaný. Rozdelenie nehnute3nosti je prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a tento spôsob vyporiadania navrhovali aj žalobcovia. Pokia3 ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoloenej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na ve3kos? spoluvlastníckych podielov i na úeelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Reálne rozdelenie prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je fakticky aj funkene delite3ný, eo je dané predovšetkým u nezastavaných pozemkov. Reálnym rozdelením musia vzniknú? samostatné veci, pri delení pozemku musí vzniknú? pozemok so samostatnou funkciou v území. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnute3nosti nie je možné bez geometrického plánu, na ktorom je vyznaeené rozdelenie skôr spoloenej parcely, výmera a eísla nových parciel. 15. Žalobcovia predložili Geometrický plán e. 84/2022 z 13.02.2023, vyhotovený vyhotovite3om GEOLAND, A. E. – N., C. XXX, XXX XX K. R. S., ktorým došlo k rozdeleniu parcely L. XXXX – orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na Liste vlastníctva P. XXXX, E. Q. P., na (novovytvorenú) parcelu M. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2 a (novovytvorenú) parcelu M. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 65 m2. Vzh3adom na predložený geometrický plán je zrejmé, že prejednávaný pozemok (parcela L. XXXX) je reálne delite3ný. 16. Voei tomuto spôsobu vyporiadania vzniesol námietky len Slovenský pozemkový fond, ktorý nepredložil relevantnú argumentáciu oh3adom nedelite3nosti sporného pozemku (že rozdelenie pozemku nie je „dobre možné“). Z tvrdení a dôkazov predložených Slovenským pozemkovým fondom nevyplynulo, že by rozdelenie nehnute3nosti žalobcami navrhnutým spôsobom nebolo dobre možné. Súd vyzval Slovenský pozemkový fond, aby predložil dôkazy preukazujúce, že sporný pozemok je cesta, a že táto skutoenos? bráni zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozdelením pod3a Geometrického plánu e. 84/2022, avšak Slovenský pozemkový fond predložil len leteckú snímku, na ktorej je zobrazená parcela M. XXXX/XX ako cesta, ale dôkaz, že táto skutoenos? bráni zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozdelením, nepredložil. Súd má za to, že samotná skutoenos?, že na novovytvorenej parcele M. XXXX/XX sa nachádza cestné teleso, nie je prekážkou na to, aby žalobcovia prestali by? jej spoluvlastníkmi a aby podielovými spoluvlastníkmi zostali len žalovaní. Z katastrálnej mapy i leteckej snímky je zrejmé, že parcela L. XXXX je už v súeasnosti v teréne rozdelená na dve easti, ktoré nie sú ani v bezprostrednom susedstve, ale každá z nich sa v teréne nachádza na inom mieste a medzi nimi sa nachádza parcela XXXX/X. Geometrický plán je úradne overený a zapísate3ný do katastra nehnute3ností. Sporný pozemok je preto možné rozdeli? a to právne i technicky. Napokon, žalovaní nadobudnú do podielového spoluvlastníctva parcelu M. XXXX/XX o výmere 65 m2, hoci na ich podiely v parcele L. XXXX pripadala súhrnne menšia výmera – spolu 32,69 m2, teda nadobudnú pozemok M. XXXX/XX o takmer dvojnásobne vyššej výmere, ako predstavovala na nich pripadajúca výmera v parcele L. XXXX. Na druhej strane, žalobcovia nadobudnú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pozemok M. XXXX/XX, ktorý bezprostredne susedí s ialšími okolitými parcelami, ktoré vlastnia žalobcovia (M. XXXX/X, M. XXXX/X, M. XXXX/XX, M. XXXX/XX, M. XXXX/XX), preto je zrejmé, že žalobcovia môžu parcelu M. XXXX/XX v budúcnosti užíva? úeelnejšie ako žalovaní. 17. Dôvody hodné osobitného zrete3a, na základe ktorých by súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo, súd v zmysle § 142 ods. 2 Obeianskeho zákonníka skúma len v prípade, ak by rozdelenie nehnute3nosti nebolo možné a prichádzali by do úvahy v poradí ialšie spôsoby vyporiadania, ktorými sú prikázanie nehnute3nosti za náhradu niektorému/niektorým zo spoluvlastníkov alebo jej predaj a rozdelenie vý?ažku medzi podielových spoluvlastníkov, eo však nie je tento prípad, keiže rozdelenie parcely L. XXXX I. možné. 18. Pokia3 ide o zákonné ustanovenia, na ktoré poukazoval Slovenský pozemkový fond, tieto upravujú nasledovné:
Podľa ustanovenia § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), miestne cesty sú vo vlastníctve obcí. Miestne cesty pre cestnú nemotorovú dopravu sú vo vlastníctve štátu, samosprávneho kraja, obce alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb. Podľa ustanovenia § 2d ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, o vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky pozemky pod stavbami vo vlastníctve obce, ktoré prešli do vlastníctva obce podľa § 2 až 2c, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou. Podľa ustanovenia § 2d ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky aj pozemky pod stavbami a rozostavanými stavbami vo vlastníctve obce, ktoré prešli do jej vlastníctva dohodou podľa osobitného zákona, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou alebo rozostavanou stavbou. Pod3a ustanovenia § 2 ods. 1 zákona e. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal pod3a osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ialej len "vlastník stavby"), môže poskytnú? zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. Pod3a ustanovenia § 24h zákona e. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), pozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu a v správe Slovenskej správy ciest alebo ministerstva, vo vlastníctve Národnej dia3nienej spoloenosti, samosprávneho kraja alebo obce z dôvodu, že dosia3 nedošlo k ich majetkovoprávnemu usporiadaniu a nachádzajú sa pod dia3nicami, cestami alebo miestnymi cestami v užívaní, možno vo verejnom záujme vyvlastni?. Vyvlastoovacie konanie sa zaeína na návrh príslušného vlastníka dia3nice, cesty alebo miestnej cesty pod3a § 3d, prieom návrh na vyvlastnenie práv k takýmto pozemkom môže poda? do 31. decembra 2030. 19. Citované zákonné ustanovenia, na ktoré poukazoval Slovenský pozemkový fond, nemajú na rozhodovanie v prejednávanej veci žiaden právny význam. Z ustanovenia § 3d, ods. 3 zákona e. 135/1961 Zb. vyplýva, že miestne cesty sú vo vlastníctve obcí a miestne cesty pre cestnú nemotorovú dopravu môžu by? aj vo vlastníctve fyzických osôb. Slovenský pozemkový fond nepreukázal, že by prejednávaná parcela L. XXXX bola miestna cesta, ktorá by bola vo vlastníctve obce, pritom miestne cesty pre cestnú nemotorovú dopravu môžu by? vo vlastníctve fyzických osôb. Súd pri rozhodovaní vychádzal z aktuálneho zápisu na liste vlastníctva oh3adom spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k parcele L. XXXX (§ 217 ods. 1 CSP) a pod3a zásady uvedenej v ustanovení § 70 ods. 1 zákona e. 162/1995 Z. z. o katastri nehnute3ností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnute3nostiam (katastrálny zákon), pod3a ktorej údaje v katastri nehnute3ností sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Pokia3 ide o ialšie ustanovenia, na ktoré odkazoval Slovenský pozemkový fond, konkrétne ustanovenia § 2d ods. 1 a 2 zákona e. 138/1991 Zb., žalobcovia správne poukázali na to, že tieto ustanovenia sa týkajú prechodu pozemkov z majetku Slovenskej republiky (a nie súkromných osôb) do vlastníctva obcí, a keiže prejednávaná parcela nie je vo vlastníctve Slovenskej republiky a ani nebola, nemohla prejs? do vlastníctva obce, preto sa na ou uvedené ustanovenia zákona nevz?ahujú. Ialšie ustanovenia, na ktoré Slovenský pozemkový fond odkazoval, konkrétne ustanovenia § 2 ods. 1 zákona e. 66/2009 Z. z. a § 24h zákona e. 135/1961 Zb., upravujú možnos? uzatvorenia zámennej zmluvy a vyvlastnenia, eo s prejednávanou vecou vôbec nesúvisí. 20. Vzh3adom na uvedené súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parcele L. XXXX zrušil a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal rozdelením na parcelu M. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2, ktorú prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a parcelu M. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 65 m2, ktorú prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Pokia3 ide o výpoeet výšky spoluvlastníckych podiely žalovaných k (novovytvorenej) parcele M. XXXX/ XX, súd najskôr spoeítal podiely žalovaných v rade 1/ a 2/ v parcele L. XXXX (podiel žalovanej v rade 1/ je 1/6 + podiel žalovaného v rade 2/ je 5/36), ktorých súeet je 11/36. Následne vypoeítal, ko3ko predstavuje podiel každého z nich v novovytvorenej parcele M. XXXX/XX v pomere k súetu ich podielov v pôvodnej parcele L. XXXX. Žalovaná v rade 1/ preto nadobudne v novovytvorenej parcele M. XXXX/XX podiel 6/11 (1/6 : 11/36 = 6/11) a žalovaný v rade 2/ nadobudne v novovytvorenej parcele M. XXXX/XX podiel 5/11 (5/36 : 11/36 = 5/11). S takýmto ureením výšky podielov žalovaných vyslovil na pojednávaní súhlas právny zástupca žalobcov i žalovaný v rade 2/ a jeho zástupkyoa.
21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie pod3a elánku 4, ods. 1 CSP. Žalobcovia mali v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mali nárok na náhradu trov konania, nako3ko si však náhradu trov konania voei žalovaným neuplatnili, rozhodol súd tak, že žalobcom voei žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 2 5C/131/2024 P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní doručenia na Okresný súd Žilina.
odo dňa jeho
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu. Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopiss prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.