Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 0Er/213/2002 6402895831 07. 08. 2024 Mgr. Lucia Jágerská Nociarová ECLI:SK:OSZH:2024:6402895831.3
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX D. E., o vymoženie pohľadávky oprávneného, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Andrea Cimermanová, so sídlom Exekútorského úradu Francisciho 1044/6, 96001 Zvolen, pod sp. zn. EX 84/2002, takto rozhodol: I. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.04.2020, pod č. EX 84/2002 z r u š u j e. II. Súd u r č u j e , že došlo k zastaveniu starej exekúcie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poverením č. 5613 012690 * zo dňa 28.02.2002 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Cimermanovú, so sídlom Exekútorského úradu Francisciho 1044/6, 96001 Zvolen. 2. Súdny exekútor dňa 06.04.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie s tým, že oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), pretože uplynula rozhodná doba. 3. Súdny exekútor postúpil súdu námietky Slovenskej konsolidačnej, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Slovenská konsolidačná, a.s. v námietkach uviedla, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, keďže neuplynula rozhodná doba podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a v predmetnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, čo spôsobuje predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Vzhľadom na uvedené Slovenská konsolidačná, a.s. navrhla, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. 4. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoUNEK“ alebo „zákon č. 233/2019 Z.z.“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. 6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 7. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. 8. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 9. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie oprávneného a povinného. 10. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. 11. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 12. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť. 13. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, ale súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, keď v ňom za oprávneného označil Slovenskú konsolidačnú, a.s., pričom táto nie je v tejto veci oprávneným. Po preskúmaní exekučného spisu súd zistil, že do 01.01.2020, a teda ku dňu, kedy bola exekúcia ex lege zastavená, nebolo rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Aj napriek tomu, že z exekučného spisu vyplynulo, že k postúpeniu pohľadávky došlo, samotný hmotnoprávny prechod pohľadávky nemá procesnoprávne účinky na predmetné exekučné konanie. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo v roku 2002 a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak ods. 2 neustanovuje inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.08.2005 otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP vyplývalo, že na exekučné konanie sa použili ustanovenia v prvej až piatej časti OSP, ak Exekučný poriadok neustanovil inak. V praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie použili príslušné ustanovenia OSP. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať § 92 ods. 2 a 3 OSP o súdnom rozhodnutí o zmene účastníka konania. 14. Súd sa nezaoberal dôvodmi uvedenými v námietkach, nakoľko vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil z dôvodu chybného označenia oprávneného. Keďže do 01.01.2020, a teda ku dňu, kedy bola exekúcia ex lege zastavená, súd nerozhodol o zmene účastníka konania na strane oprávneného, je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného bola od začatia exekučného konania až do jeho zastavenia (ex lege) – Sociálna poisťovňa. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupník nie je účastníkom exekučného konania a upovedomenie o zastavení starej exekúcie malo byť doručené pôvodnému oprávnenému. 15. Súd konštatuje, že vzhľadom na uplynutie rozhodnej doby boli splnené podmienky v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. na zastavenie starej exekúcie ex lege, a to ku dňu 01.01.2020 (účinnosť zákona č. 233/2019 Z. z.). Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.