Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 7C/30/2023 6423201224 06. 06. 2024 JUDr. Peter Lukáč ECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 06.06.2024, sudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. G. XXX, XXX XX F. G., obe právne zastúpené: JUDr. Jakub Cvejkuš, advokát so sídlom Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 52 279 961, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 45 018 715, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K. XXX, XXX XX C., žalobkyne D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. K. XXX, XXX XX F. G. a žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX G., k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, pre k. ú. G., obec Lutila, okres L. M. N., a to - C-KN parcela č. 579/2 záhrada o výmere 47 m2 - C-KN parcela č. 626/1 záhrada o výmere 473 m2 - C-KN parcela č. 626/2 záhrada o výmere 62 m2 - C-KN parcela č. 627 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 549 m2 - C-KN parcela č. 628 záhrada o výmere 602 m2 - stavba č. súp. 120, rodinný dom postavený na C-KN parcele č. 627. II. Súd nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym, na LV č. XXX pre k. ú. G., obec Lutila, okres Žiar nad Hronom - C-KN parcela č. 579/2 záhrada o výmere 47 m2 - C-KN parcela č. 626/1 záhrada o výmere 473 m2 - C-KN parcela č. 626/2 záhrada o výmere 62 m2 - C-KN parcela č. 627 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 549 m2 - C-KN parcela č. 628 záhrada o výmere 602 m2 - stavba č. súp. 120, rodinný dom postavený na C-KN parcele č. 627, prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej, H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/ XX, XXX XX G. (1/1). III. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobkyni 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., sumu 24.625,- €a žalobkyni 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. K. XXX, XXX XX F. G., sumu 24.625,- €, titulom ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, obom v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaná sú p o v i n n é uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy preddavkované zo štátneho rozpočtu v pomere 1/3-tiny každá, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobkyňa 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.04.2023 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žiar nad Hronom odborom katastrálnym na LV č. XXX pre k.ú. G., obec Lutila, okres Žiar nad Hronom. Žalobou navrhli vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alternatívne prikázaním veci za finančnú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníčkam resp. nariadením predaja nehnuteľnosti na LV č. XXX s pomerným rozdelením výťažku z predaja nehnuteľnosti medzi účastníčky konania podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Žalobu zdôvodnili skutočnosťou, že vzhľadom na rozpory medzi účastníčkami konania nie je možné realizovať práva a povinnosti vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva predmetným nehnuteľnostiam. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pri prvej alternatíve navrhovali prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva v podieli 1/1 žalovanej vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Súčasťou žaloby bol znalecký posudok pod č. 40/2023 znalkyne z odboru stavebníctva Ing. Ľubice Marcibálovej. 2. Žalovaná prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vo svojej replike zo dňa 30.06.2023 uviedla skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je rodiskom samotnej žalovanej, ktorú nehnuteľnosť do súčasnej doby i užíva, súhlasila pri zrušení podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a vyporiadaní vo forme prikázania predmetnej nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Vyjadrila nesúhlas so závermi znaleckého posudku v súvislosti s ocenením predmetnej nehnuteľnosti, tak isto poprela skutočnosť, že by nebola z jej strany ochota na mimosúdne riešenie sporu vo forme zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 3. Žalobkyňa 1/ a 2/ v duplike zo dňa 06.07.2023 naďalej zotrvávali na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k identifikovanej nehnuteľnosti, pričom vyjadrili súhlas s formou vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej. Čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti zotrvávali na záveroch súkromno znaleckého posudku. 4. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 19.07.2023 vo forme prostriedkov procesnej obrany dokladovala znalecký posudok č. 115/2023 znalca z odboru stavebníctvo, odvetvia: odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Petra Puškára, zotrvávala na forme vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu do jej výlučného vlastníctva, avšak rešpektujúc hodnotu súkromno znaleckého posudku č. 115/2023. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany. Súkromno znaleckými posudkami, závermi posudku nariadeného samotným súdom a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Žalovaná a žalobkyne 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti (žalobkyne 1/ a 2/ každá v podiely 1/8 k celku, žalovaná v podiely 6/8 k celku, k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym na LV č. XXX pre k.ú. G., obec Lutila, okres L. M. N. a to C-KN parcela č. 579/2 záhrada o výmere 47 m2, C-KN parcela č. 626/1 záhrada o výmere 473 m2, C-KN parcela č. 626/2 záhrada o výmere 62 m2, C-KN parcela č. 627 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 549 m2, C-KN parcela č. 628 záhrada o výmere 602 m2, stavba č. súp. 120, rodinný dom postavený na C-KN parcele č. 627. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva účastníkov konania k nehnuteľnosti bolo dedičské konania po právnych predchodcoch. Ako vyplynulo z prednesu účastníkov konania predmetnú nehnuteľnosť užíva do súčasne doby výlučne samotná žalovaná pre účely zabezpečenia ubytovania seba a svojej rodiny, čím dochádza k faktickému stavu, že predmetná nehnuteľnosť nemôže byť využívaná všetkými evidovanými podielovými spoluvlastníkmi a do budúcnosti je takýto reálny stav neudržateľný. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. 10. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov, prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádzajúci do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce. 11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že vzhľadom na nedeliteľnosť reálnu v predmetnej nehnuteľnosti nie je možné pri vyporiadaní pristúpiť k vyporiadaniu prvým spôsobom, vzhľadom na prejav zo strany žalovanej, a to záujem prikázať vec do jej výlučného vlastníctva z dôvodu užívania predmetnej nehnuteľnosti do súčasnej doby nepripadá do úvahy ani tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva (alternatívne navrhnutý žalobou). 12. Súd vzhľadom na prevedené dokazovanie konštatuje, že v súdenej veci je možné pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pristúpiť len k spôsobu vyporiadania druhým spôsobom upraveným Občianskym zákonníkom. 13. V súdenej veci súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania neboli sporné skutočnosti ohľadom spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti, výšky spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti, ani sporné zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vzhľadom na nemožnosť ďalšieho využitia práva a povinností vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konečnom dôsledku medzi účastníkmi konania nebola ani sporná otázka formy vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. 14. Súd konštatuje spor medzi zúčastnenými stranami ohľadom výšky hodnoty nehnuteľnosti a z toho plynúce povinnosti výšky výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. 15. V otázke spornej medzi účastníkmi konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa prostriedkom procesného útoku a to súkromno znaleckým posudkom znalkyne z odboru stavebníctvo Ing. Ľubici Marcibálovej, ktorá v závere znaleckého posudku hodnotila nehnuteľnosť finančným ekvivalentom 216.000,- €. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením sa zo súkromnoznaleckým posudkom v rámci prostriedku procesnej obrany znalca z odboru stavebníctvo Ing. Petra Puškára, ktorý v závere znaleckého posudku hodnotil predmetnú nehnuteľnosť finančným ekvivalentom 166.000,- €. 16. Vzhľadom na právnu skutočnosť, že medzi oboma znaleckými posudkami, čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti bol diametrálny rozdiel, súd vo veci vyhovel návrhu na vykonanie dokazovania v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania na hodnotu nehnuteľnosti súdnou znalkyňou. Súd znaleckým úkonom poveril znalkyňu z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Danou Tatarkovičovou. Zo záveru znaleckého posudku Ing. Tatarkovičovej pod č. 12/2024 vyplynula pre súd okolnosť, že hodnota nehnuteľnosti je vo finančnom ekvivalente 197.000,- €. 17. Súd v ďalšom vzhľadom na vznesené námietky voči záveru znaleckého posudku zo strany účastníka konania na strane žalovaného vykonal výsluch znalkyne Ing. Tatarkovičovej, ktorá vo svojej výpovedi
jednoznačne potvrdila hodnotu nehnuteľnosti, tak ako bola stanovená záverom znaleckého posudku, hodnoverným spôsobom vysvetlila namietané okolnosti zo strany žalovanej. 18. Napriek výsluchu znalkyne žalovaná zotrvala na vykonaní dokazovania vo forme nariadenia kontrolného znaleckého posudku. Súd navrhovaný dôkazný prostriedok odmietol a dokazovanie v tomto smere nevykonal. Stanovisko súdu je založené v danom prípade čiastočne na zásade hospodárnosti konania. Zároveň však súd vychádzal pri zamietnutí návrhu na vykonanie tohto ďalšieho dokazovania zo skutočnosti, že podľa názoru súdu znalkyňa tak v znaleckom posudku, ako i vo svojej výpovedi hodnoverne vyvrátila námietky vznesené účastníkom konania na strane žalovaného voči záveru znaleckého posudku. V ďalšom súd dôvodí okolnosťami, že čo sa týka záverov znaleckých posudkov vyplývajúcich na hodnotu nehnuteľnosti zo súkromno znaleckých posudkov, hodnota nehnuteľnosti stanovená posudkom Ing. Tatarkovičovej je stanovená skoro zhodne s priemerom medzi znaleckými posudkami Ing. Marcibálovej resp. Ing. Puškára, čo znásobuje princíp hodnovernosti záveru znaleckého posudku Ing. Tatarkovičovej. 19. Vzhľadom na horeuvedené prevedené dokazovanie súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam identifikovaným podľa žaloby, prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníčok ( žalobkýň 1/ a 2/) rešpektujúc výšku podielu svedčiaceho v prospech týmto a výške záveru znaleckého posudku ohľadom hodnoty vyporiadania nehnuteľnosti. 20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu zo zúčastnených strán náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu ohľadom nároku na náhradu trov konania súd vydal predovšetkým v zásade, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve a teda z objektívneho pohľadu je ťažké v danom prípade akceptovať zásadu úspešnosti účastníka konania v spore. Súd pomerne vzhľadom na horeuvedené skutočnosti rozdelil i náklady zúčastnených strán na trovy preddavkované z prostriedkov súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.