Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 5C/60/2023 6423202167 11. 07. 2024 JUDr. Jarmila Kasanová ECLI:SK:OSZH:2024:6423202167.5
Opravné uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D., E. XXXX/XXX, zastúpený advokátom JUDr. Namir Alyasry, so sídlom Nitra, Štúrova 43, IČO: 42180520 proti žalovanej: F. G. C. H.,nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXX/XX, D. zastúpená advokátkou JUDr. Beáta Hrušková, PhD., LLM, MBA, so sídlom Nitra, Štefánikova 30 o žalobe na ochranu osobnosti takto rozhodol: I. O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/60/2023-294 zo dňa 05. júna 2024 tak, že trvalý pobyt žalovanej správne znie: „F. XXX/XX, XXX XX D.“ II. V ostatných častiach sa rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom nemení. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany osobnosti a to, že žalovaná návrhom na vydanie neodkladného opatrenia v konaní pre Okresným súdom Nitra v konaní sp. zn. 17C/5/2023 neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti žalobcu a to do práva na obydlie a práva na súkromný život žalobcu ako aj toho, že uznesením Okresného súdu Nitra v konaní sp.zn. 17C/5/2023 zo dňa 19.01.2023 o nariadení neodkladného opatrenia na základe návrhu žalovanej bolo neoprávnene zasiahnuté do práva na ochranu osobnosti žalobcu a to do práva na obydlie a práva na súkromný život žalobcu. Zároveň žiadal priznať aj nemajetkovú ujmu o výške 2.000 €. 2. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 05.06.2024 vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/60/2023-294. 3. Dňa 24.06.2024 doručil právny zástupca žalobcu návrh na vydanie opravného uznesenia, v ktorom uviedol, že záhlavie rozsudku zo dňa 05.06.2024 obsahuje zrejmú chybu v písaní v identifikácii žalovanej, keď sa ako miesto jej bydliska uvádza „D.“ pričom správne má znieť „D.“. 4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom na vydanie opravného uznesenia žalobcu ako aj s obsahom spisu konštatuje, že návrh žalobcu je dôvodný nakoľko v záhlaví rozsudku zo dňa 05.06.2024 došlo k chybe v písaní, keď súd nesprávne uviedol ako miesto trvalého pobytu žalovanej mesto Nitra, namiesto obce Nižná, kde má žalovaná trvalý pobyt o čom svedčí aj lustrácia v registri obyvateľov. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 224 CSP opravil záhlavie rozsudku zo dňa 05.06.2024 a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.