Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 28C/37/2024 6424201294 03. 05. 2024 JUDr. Milan Antal ECLI:SK:OSZH:2024:6424201294.1
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/ XX, XXX XX F. G. H., právne zastúpená JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XX, XXX XX M., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému, aby do 3 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil z pozemku na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 146 m2, v katastrálnom území K., okres F. G. H. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, prekážky voľného prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnil, a to stĺpy oplotenia a pletivo oplotenia pozdĺž hospodárskej budovy č. súp. XXX, postavenej na parcele N. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/11/2019 a zároveň mu u k l a d á povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu na tomto pozemku a aby znášal prechod a prejazd cez tento pozemok k hospodárskej budove č. súp. XXX, postavenej na parcele N. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/11/2019. II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 12.04.2024 na Okresnom súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia odstrániť z pozemku na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 146 m2, v katastrálnom území K., O. F. G. H., prekážky voľného prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnil, a to stĺpy oplotenia a pletivo oplotenia pozdĺž hospodárskej budovy č. súp. XXX postavenej na CKN parcele XXX pre k. ú. K., O. F. G. H. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň mu uložil povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu na tomto pozemku a aby znášal prechod a prejazd cez tento pozemok k hospodárskej budove č. súp. XXX postavenej na CKN parcele XXX pre k. ú. K., O. F. G. H. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej 25C/11/2019. 2. Žalobkyňa k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla nasledovné: Žalobkyňa ako vlastníčka stavby č. súp. XX a č. súp. XXX pre k. ú. K. podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 26.06.2019 žalobu o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby v súlade § 151o ods. 3 OZ a to proti žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľností pozemok zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H. a to CKN parcela XXX vo výmere 469 m2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie a na LV č. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H. CKN parcela XXX/X vo výmere 352 m2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu určenom podľa geometrického plánu geodeta
P. F. úradne overeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor zo dňa 03.12.2020 pod č. Q./XXXX a cez CKN parcelu XXX/X vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 146 m2 zapísanú na LV č. XXX pre k. ú. K.. Konanie je vedené pod spisovou značkou 25C/11/2019 OS Žiar nad Hronom. Rozsudkom 25C/11/2019–300 Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 30.11.2023 rozhodol tak, že zriadil v prospech žalobkyne ako vlastníčke stavby rodinný dom č. súp. XX a hospodárskej budove č. súp. XXX vecné bremeno spočívajúce v práve cesty a to peši, motorovým vozidlom a žalobkyňu zaviazal na úhradu odplaty za zriadenie vecného bremena. Po podaní žaloby a meritórnom rozhodnutí Okresného súdu dňa 30.11.2023 však na pozemku CKN XXX/X vo vlastníctve žalovaného pred hospodárskou budovou č. súp. XXX vo vlastníctve žalobkyne vybudoval žalovaný plot a to umiestnením plotových stĺpikov do betónu, pričom plot je umiestnený tak, že sa do hospodárskej budovy sa síce z jednej strany dá vojsť, ale po otvorení mreže nie je možné ju účelne užívať, nakoľko sú v nej umiestnené veci na obhospodarovanie nehnuteľnosti ako kosačka, rebrík alebo iné pracovné nástroje. Žalobkyňa predložila súdu fotografie, z ktorých má byť zrejmé, že po osadení pletiva nie je možné plne otvoriť dvere, resp. mrežu na hospodárskej budove a vytočiť sa s kosačkou, alebo rebríkom , pretože jednak pletivo a jednak stĺpik po otvorení dverí (mreže) na budove zavadzia a z budovy nie je možné vyniesť napr. kosačku, ktorú tam má žalobkyňa uskladnenú alebo rebrík. Žalobkyňa má za to, že umiestnením plota na parcele XXX/X vytvoril žalovaný trvalú prekážku, v dôsledku ktorej žalobkyni žalovaný znemožnil prístup k nehnuteľnosti, resp. nemôže užívať na jej účely žalobkyňa hospodársku budovu č. súp. XXX postavená na parcele XXX, ku ktorej sa domáha vo veci samej zriadenia práva cesty. 3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila fotodokumentáciu a videozáznam so zobrazením prekážky; výpis z listu vlastníctva. 4. Z dôvodu nesprávneho zápisu a pridelenia veci zákonnému sudcovi bol vydaný pokyn predsedu súdu o pridelení veci sudcovi senátu 25C dňa 16.04.2024. 5. S podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že na súde prebieha konania č. k. 25C/11/2019 o zriadenie vecného bremena, v ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 25C/11/2019-300 zo dňa 30.11.2023 tak, že: „I. Súd z r i a ď u j e v prospech vlastníka stavby rodinný dom číslo súpisné XX postavenom na parcele CKN XXX a k stavbe hospodárska budova číslo súpisné XXX postavenom na CKN parcele XXX nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H., vecné bremeno spočívajúce v práve cesty a to peši, motorovým vozidlom do 3,5 tony výnimočne podľa potreby max. 10x ročne aj vozidlom kategórie N2 nad 3,5 tony a to cez pozemok zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H. a to CKN parcela XXX vo výmere 469 m2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie a na LV č. XXX pre k. ú. K., okres F. G. H. CKN parcela XXX/X vo výmere 352 m2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu určenom podľa geometrického plánu geodeta P. F. úradne overeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor zo dňa 03.12.2020 pod č. Q./XXXX a cez CKN parcelu XXX/X vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 146 m2 zapísanú na LV č. XXX pre k. ú. K.. II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov za zriadenie vecného bremena vo výške 1.550,- Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 50 %. IV. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 %. V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ Konania č. k. 25C/11/2019 nie je do dnešného dňa právoplatne skončené z dôvodu podaného odvolania žalovaného. 6. Žiadosťou zo dňa 18.04.2024 si z dôvodu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sud vyžiadal od Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, spis 25C/11/2019 za účelom posúdenia dôvodnosti podaného návrhu. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. 18. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 20. V danom prípade sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia odstrániť z pozemku na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 146 m2, v katastrálnom území K., okres F. G. H., prekážky voľného prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnil, a to stĺpy oplotenia a pletivo oplotenia pozdĺž hospodárskej budovy č. súp. XXX postavenej na CKN parcele XXX pre k. ú. K., O. F. G. H. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň mu uložil povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu na tomto pozemku a aby znášal prechod a prejazd cez tento pozemok k hospodárskej budove č. súp. XXX postavenej na CKN parcele XXX pre k. ú. K., O. F. G. H. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej 25C/11/2019. Z podaného návrhu žalobkyne a z konania č. k. 25C/11/2019 vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou stavby č. súp. XX a č. súp. XXX zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. K., pričom žalovaný na svojom pozemku CKN XXX/X zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. K. vybudoval plot, a to umiestnením plotových stĺpikov do betónu, pričom plot je umiestnený tak, že žalobkyňa nedokáže účelne využívať hospodársku budovu pod súp. č. XXX. Do hospodárskej budovy nie je možné vojsť s kosačkou, rebríkom a iným pracovným nástrojom. Svoje tvrdenia žalobkyňa podložila fotodokumentáciou a videozáznamom. 21. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi dospel k nespornému záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že žalovaný svojím konaním vstúpil do nerušeného užívania nehnuteľností a doterajšieho pokojného stavu, ktorým žalobkyni znemožnil naďalej riadne využívať jej hospodársku budovu na obvyklý účel, ktorým je aj uskladnenie náradia. Žalovaný svojimi krokmi hrubo narušil pokojný stav a pokojné užívanie a zároveň konal v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zásadou „neminem laedere“ t. j. nikomu neškodiť, resp. nezasahovať do práv ostatných, nakoľko znemožnil žalobkyni riadny prístup do jej nehnuteľnosti, čo vyplýva z predložených fotografií a videozáznamu žalobkyne, pričom preukázateľne došlo k obmedzenie prístupovej cesty do hospodárskej budovy. Zároveň naďalej existuje dôvodná obava, že vo svojom konaní bude žalobca pokračovať a znemožnení žalobkyni akýkoľvek prístup k jej nehnuteľnosti, nakoľko z konania č. k. 25C/11/2019 ma súd za preukázané, že jediná prístupová cesta k hospodárskej budove vo vlastníctve žalobkyne je cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Z uvedené tak vyplýva, že nariadené neodkladné opatrenie má v súčasnom stave aj preventívny charakter pre prípad ohrozenia širšieho záujmu žalobkyne so strany žalovaného. 22. Z obsahu spisu ako i z predloženej fotodokumentácie mal súd za preukázané, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a uviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP vo vzťahu k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že žalovaný svojím postupom zasiahol do stavu pokojného užívania, čím žalobkyni znemožnil riadne užívanie hospodárskej budovy na určený účel. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia súvisí nie len s riadnym užívaním nehnuteľnosti, ale aj požiarnej bezpečnosti. V zmysle stavebných zákonov je povinnosťou vlastníka stavby starať sa o stavbu, zabezpečovať jej riadnu údržbu spolu so zabezpečením prístupovej cesty, a preto nariadenie neodkladného opatrenia je aj vo verejnom záujme. Súd uvádza, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia žalobkyňa nenadobudla práva trvalého charakteru, nakoľko neodkladné opatrenie súd nariadil len do právoplatného skončenia konania č. k. 25C/11/2019 o zriadení vecného bremena. 23. V súlade s princípom proporcionality zároveň súd považuje nariadenie tohto dočasného opatrenia za primerané a také, ktoré nebude žalovaného obmedzovať spôsobom neprimeraným povahe veci. Záverom zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej veci, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal súd za osvedčené. S ohľadom na uvedené dôvody, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.
24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 25. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania súd vzhľadom na skutočnosť, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne v celom rozsahu vyhovel, priznal žalobkyni ako úspešnej strane sporu proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.