Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 32P/31/2025 3125201054 18. 02. 2025 JUDr. Rebeka Herdová ECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XXX, t. č. B. X, XXX XX F. G., zastúpenej Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou, advokátkou so sídlom Kukučínova 483/35, 911 01 Trenčín, a otca H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 913 22 D. E. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd dočasne z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a tam ju aj matke odovzdá, a každý týždeň od piatka 15.00 hod. do soboty 19.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá ju matke v mieste bydliska matky. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200 eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. II. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .
III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 32P/32/2025. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 30.01.2025 sa matka mal. dieťaťa domáhala zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv povinnosti na čas do rozvodu manželstva účastníkov, pričom právo zastupovať a spravovať majetok maloletej budú mať obaja rodičia. Otcovi žiadala uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súčasne bude otec oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý utorok od 17:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že si maloletú dcéru prevezme v mieste bydliska matky a tam ju aj matke odovzdá, a
každý týždeň od piatka od 15:00 hod. do soboty do 19:00 hod. s tým, že si maloletú dcéru prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá ju matke v mieste bydliska matky. Podaný návrh odôvodnila tým, že z dôvodu dlhodobého partnerského nesúladu a problémov v manželstve, ktoré vyústili až do úplného citového odcudzenia účastníkov konania ako rodičov maloletého dieťaťa, matka odišla dňa 27.12.2024 aj s maloletou dcérou A. zo spoločnej domácnosti, v ktorej žila s otcom maloletej A., a následne v januári 2025 podala aj návrh na rozvod manželstva. Od svojho odchodu od manžela matka aj spolu s maloletou dcérou bývajú v prenajatom byte v F. G., kde si okrem tohto bývania matka vopred našla aj nové pracovné miesto, a to v súkromnej materskej škole. Otec maloletej A. trvá na tom, aby bola dcéra v osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov, s čím matka v súčasnosti nesúhlasí, a to nielen z dôvodu nízkeho veku maloletej dcéry, ale aj z toho dôvodu, že otec za doterajší život dcéry trávil s maloletou minimum času (max. 1 až 1 a 1 hod denne). Maloletá A. po odchode matky od jej otca spočiatku samostatné stretnutia maloletej s otcom spojené s jej odlúčením od matky výslovne odmietala a pred i pri jej odchode k nemu srdcervúco plakávala. Matka sa snažila s otcom maloletej dohodnúť na výživnom na maloletú dcéru, tento však stále trvá na tom, že chce mať dcéru v starostlivosti v rovnakom rozsahu ako matka. Matka sa od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti snaží s otcom dohodnúť aj na spôsobe a rozsahu jeho styku s maloletou dcérou, ale zatiaľ je jeho stretávanie sa s maloletou dcérou nepravidelné, a to nielen v závislosti od jeho pracovných povinností, ale aj v dôsledku zdravotného stavu maloletej, ktorá bola v priebehu januára chorá, a tiež z toho dôvodu, že účastníci konania majú ohľadne realizácie styku otca s maloletou, resp. forme starostlivosti o maloletú zásadne rozdielnu predstavu. Po tom, čo maloletá spočiatku stretnutia s otcom bez matky úplne odmietala a nechcela za ním od matky vôbec odísť, sa táto situácia pomaly zlepšuje, ale od 27.12.2024 strávila maloletá u svojho otca ešte len jednu noc. 2. Keďže matka maloletej z dôvodu nesúhlasu otca so zmenou materskej školy, nemôže v súčasnosti nastúpiť ani do nového zamestnania, hoci jej predmetné pracovné miesto je jej stále aktuálne k dispozícii, je spolu s dcérou z finančného hľadiska úplne odkázaná na pomoc zo strany svojich rodičov. Otec maloletej nie je ochotný matke umožniť ani prístup k spoločným úsporám patriacim do BSM, ani k spoločnému majetku, ktorým sú napríklad aj viaceré motorové vozidlá. Z dôvodu, že v súčasnosti je komunikácia účastníkov konania nielen ohľadne výživného na maloletú A., ale aj ohľadne realizácie styku otca s maloletou veľmi problematická, až chaotická, keďže obaja účastníci konania sa ešte len učia fungovať v tejto novej životnej situácii, a to pod vplyvom dosť silných emócii, dochádza u otca maloletej k častým zmenám ohľadne jeho predstáv, či požiadaviek na formu starostlivosti o maloletú dcéru, či na jeho styk s dcérou. Matka je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaná, na maloletú dcéru poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Otec pracoval do roku 2021 ako SZČO. V roku 2021 založil obchodnú spoločnosť E. I. J., v ktorej je jediným spoločníkom aj konateľom. Matka nevie, aký je jeho oficiálny priemerný čistý mesačný príjem, ale príjmy jeho spoločnosti predstavovali v roku 2024 v rámci sezónnych mesiacov aj niekoľko desiatok tisíc mesačne. 3. O prešetrenie pomerov v rodine súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „ÚPSVaR“). Zo správy ÚPSVaR zo dňa 03.02.2025 vyplynuli nasledovné skutočnosti. K bytovým pomerom matka v rámci šetrenia ÚRSVaR uviedla, že od 01.01.2025 býva v jednoizbovom nájomnom byte v F. G.. Maloletá A. v ňom má dostatok priestoru na vzdelávanie, odpočinok a hry. Matka má prísľub do zamestnania - J. E. G. K. - ako učiteľka, pričom maloletá A. bude navštevovať rovnakú školu. S uvedeným má matka aktuálne problém, pretože otec jej odmieta podpísať prihlášku do súkromnej škôlky v F. G.. Aktuálne je dobrovoľne nezamestnaná, jej príjem pozostáva len z prídavku na maloleté dieťa. Finančne matke vypomáhajú jej rodičia. Pri nástupe do práce predpokladá príjem približne 1.100 eur, K výdavkom dieťaťa uviedla, že platí nájom spolu s energiami vo výške 200 eur, telefón 20 eur a v prípade, keď maloletá A. nastúpi do súkromnej materskej škôlky bude platiť školné vo výške 270 eur a stravné. Matka míňa financie na bežné veci ako strava, ošatenie, obuv a hygiena pre seba a maloleté dieťa. Mal. A. má dobrý zdravotný stav, prekonala len bežné detské ochorenia, má alergiu na orechy a raz ročne chodí na kontroly na ortopédiu do Bratislavy. Ku komunikácii s otcom uviedla, že je náročná. Aktuálne sa snažia dohodnúť na podpise prihlášky do materskej školy v F. G., zatiaľ neúspešne. Naposledy sa styk otca realizoval 02.02.2025, kedy si otec maloleté dieťa prevzal o 8:00 hod. ráno, dohodli sa na ukončení styku o 18.00 hod., pričom matka si mal. dieťa prebrala o 18:30. Ďalej sa styk realizoval od 30.01.2025 do 31.01.2025 aj s prespatím. Maloletá u otca prespala celkovo trikrát. Podľa vyjadrenia matky dieťa neavizovalo, že by sa u otca malo zle, jediné čo povedala bolo, že sa jej zle spinkalo, lebo je chýbala matka. K výživnému matka uviedla, že otec na dcéru za mesiac v januára 2025 nijako neprispel, matke povedal, že má k dispozícii bankomatovú kartu a nech z účtu vyberie peniaze a zabezpečí stravu, oblečenie, obuv a hygienu. ÚPSVaR záverom konštatoval,
že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú na dobrej úrovni, v domácnosti matky má vytvorené vhodné podmienky na výchovu, vzdelávanie a všestranný rozvoj. Navrhol, aby súd návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, upravil styk a aby bol otec zaviazaný vyživovacou povinnosťou, ktorá bude zohľadňovať potreby dieťaťa ako aj finančné možnosti a schopnosti otca. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec maloletého dieťaťa uvádzajúc, že ho považuje za absolútne zbytočný. Potvrdil, že došlo k nenávratnému rozpadu manželského spolužitia, preto on sám podal návrh na konanie o rozvod manželstva dňa 22.01.2025. Rešpektuje právo navrhovateľky odísť zo spoločnej domácnosti, ale za problematickú okolnosť považuje miesto, do ktorého sa navrhovateľka odsťahovala. Tá postavila otca do situácie, ktorá mu výrazne skomplikovala stretávanie sa s maloletou dcérou. Odmietol tézu navrhovateľky o potrebe akejsi nábehovej krivky pri realizácii styku. Otec nie je pre maloletú žiadnym cudzím človekom, na ktorého by si musela zvykať. Má eminentný záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú v čo najširšej miere. Nikdy nežiadal a ani nenavrhoval formu striedavej starostlivosti, berie totiž na vedomie, že navrhovateľka v súčasnosti žije v meste vzdialenom od ich spoločného bydliska. Každý jeden večer trávil otec doma a spal v spálni, kde spolu s rodičmi spala aj maloletá. Doposiaľ býva v rodnom dome maloletej, v ktorom vyrastala celé štyri roky. Nie je pravda, že by sa otec o maloletú nezaujímal a netrávil s ňou čas. Maloletá je s otcom spokojná a chýba jej prítomnosť otca, pretože do času odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bola s otcom dennodennom kontakte do času čo sa navrhovateľka odsťahovala. Stretávanie závisí od nálady a dobrej vôle navrhovateľky. Podľa vedomosti otca navrhovateľka v F. G. žije s novým partnerom v jeho byte, ktorého dokonca maloletá spomínala, že trávi s nimi voľný čas, už týždeň po presťahovaní. Je presvedčený o tom, že je v záujme dieťaťa, aby jeho styk s ním bol čo najintenzívnejší, a to vždy v rozsahu tri dni v týždni (streda, štvrtok, piatok a piatok, sobota, nedeľa). Nepovažuje za vhodné, aby dieťa neustále cestovalo 100 kilometrov. Z dôvodu, že maloletá nie je školopovinná a nemusí byť zatiaľ účastná ani takzvaného povinného predprimárneho vzdelávania, má za to, že jeho styk s maloletou môže byť čo v najširšom rozsahu, pokiaľ maloletá opäť nadobudne pocit bezpečnosti a stability. Z tohto dôvodu navrhol, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou vždy od stredy od 14:30 hod. párneho týždňa v roku do piatku do 17:00 hod., a vždy od piatku od 14:30 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele do 17:00 hod. nepárneho týždňa v roku. Aj v časti určenia vyživovacej povinnosti považuje návrh za nadbytočný. Navrhovateľka má celý čas kreditnú kartu k spoločnému účtu, z ktorej platila vždy všetky potrebné veci. Nie je teda pravda, že by navrhovateľka bola bez finančných prostriedkov. Súčasne k 5. dni v mesiaci bude otec pravidelne posielať navrhovateľke 200 eur na náklady spojené s mal. Ester. V mesiaci február 2025 platbu už poukázal. 5. Okresný súd Trenčín dňa 06.02.2025 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako súdu príslušnému na konanie z dôvodu, že maloleté dieťa sa aktuálne zdržiava na adrese v F. G. a otec odsťahovanie mal. dieťaťa do F. G. akceptoval. 6. Súd návrh navrhovateľky právne posúdil na základne nasledujúcich zákonných ustanovení: 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje detailné vykonanie dokazovania, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. 18. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.
19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 20. Súd posúdil návrh matky mal. dieťaťa a ňou predložené listinné dôkazy, pričom sa oboznámil aj s obsahom spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 32P/32/2025 (konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva) a sp. zn. 32P/27/2025 (konanie o nahradenie prejavu vôle otca mal. dieťaťa na udelenie súhlasu so zmenou predškolského zariadenia), a dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. V danom prípade mal súd z návrhu a priložených listinných dôkazov osvedčené, že maloletá A. pochádza z manželstva účastníkov konania, ktoré doposiaľ trvá. V súčasnosti však už manželia nebývajú v spoločnej domácnosti (od 27.12.2024), keď sa matka spolu s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti do F. G.. Rodičia podali návrh na rozvod manželstva, pretože majú za to, že došlo k nenávratnému rozpadu manželského spolužitia. Neodkladnosť v potrebe úpravy pomerov v rodine súd vzhliadol práve z toho dôvodu, že matka s mal. dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti do F. G.. Otec síce skutočnosť, že jeho manželka s mal. A. odišli zo spoločnej domácnosti akceptoval, avšak komunikácia rodičov týkajúca sa mal. dieťaťa, a to predovšetkým otázok starostlivosti otca o mal. dieťa a ich vzájomný styk, je problematická, keďže rodičia sa nevedia na výkone rodičovských práv a povinností bezkonfliktne dohodnúť. Matka popisovala komunikáciu s otcom týkajúcu sa maloletého dieťaťa ako problematickú a chaotickú, čo vyplýva aj z otcom predložených kópii správ medzi rodičmi. Otec tiež sám potvrdil, že jeho stretávanie sa s mal. dcérou závisí od vôle a dobrej nálady navrhovateľky. Komplikácie ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností u rodičov vznikajú aj v súvislosti so vzdialenosťou mesta F. G., kde sa matka s maloletou odsťahovala, od bydliska otca. Otec sa snaží mať s maloletou čo najširší kontakt, sám uviedol, že má eminentný záujem na výchove a starostlivosti o mal. A., a matka si jeho styk s maloletou predstavuje v užšom rozsahu. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil, že je v zájme mal. dieťaťa dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia, ktorým do času do rozhodnutia vo veci samej (v konaní sp. zn. 32P/32/2025) súd upraví zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca s mal. dieťaťom a taktiež vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. V danej veci je potrebné autoritatívne určiť starostlivosť o maloleté dieťa, pričom je daná neodkladná potreba úpravy pomerov v rodine, aby sa zabránilo eskalácii komunikácie medzi rodičmi a vzniku ďalších konfliktov, ktoré v konečnom dôsledku nie sú v záujme maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na faktický výkon osobnej starostlivosti matkou (maloletá je v starostlivosti matky) a na skutočnosť, že maloletá má zabezpečené vhodné prostredie na výchovu a vývin v mieste bydliska matky, súd považuje návrh matky na dočasné zverenie maloletej do starostlivosti matky za dôvodný. Ako aj sám otec uviedol a vyplýva to aj z predložených kópii správ medzi rodičmi, otec má skutočný záujem o starostlivosť o maloletú, najširšiu mieru styku a kontaktu s maloletou, preto je vhodné, aby do budúcna, do rozhodnutia súdu vo veci samej, bolo ustálené, že je to práve matka, ktorá má vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Hoci otec vo vyjadrení namietal, že nikdy nenavrhoval striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, uvedené nič nemení na potrebe dočasne upraviť zverenie maloletej a jej styk s otcom, aby sa predišlo vzniku ďalších konfliktov medzi rodičmi a dočasne vytvorilo stabilné prostredie pre vývin maloletého dieťaťa. 21. Dočasné zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky nezabraňuje v styku maloletej s otcom, práve naopak, keďže je mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného rodiča, je žiaduce upraviť jeho styk s druhým rodičom, pokiaľ vzťahy medzi rodičmi nie sú tak bezproblémové, že sa vedia na styku dohodnúť. Ako už súd vyššie uviedol rodičia mal. A. sa nevedia na styku otca s dcérou bezkonfliktne dohodnúť, preto súd upravil styk, a to v rozsahu primeranom pre nariadenie neodkladného opatrenia, pri ktorom súd nevykonáva dokazovanie, ale rozhoduje len na základe osvedčených skutočností. Pre nariadenie širšieho styku otca s maloletou, je potrebné vo veci vykonať riadne dokazovanie. Odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, maloletá A. u otca strávila tri prespatia po jednej noci. Styk otca s maloletou v rozsahu dvoch nocí na prespanie ako požadoval otec sa doteraz neuskutočnil, preto má súd za to, že vo veci je potrebné ďalším dokazovaním zistiť, či dve noci trvajúce prespanie mal. dieťaťa u otca bez prítomnosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa vzhľadom na jeho naviazanosť na matku a hĺbku vzájomného vzťahu otca s dcérou. Rovnako styk počas týždňa na prespanie u otca nie je vhodný aj z toho dôvodu, že maloletá by počas dní v týždni, kedy by bola
u otca, nemohla navštevovať predškolské zariadenie, ak by bola zapísaná do nového predškolského zariadenia v F. G., pričom z predložených listín vyplynulo, že maloletá sa v škôlke a medzi rovesníkmi ťažšie adaptuje a je uzatvorená, preto je vhodné, aby predškolské zariadenie navštevovala pravidelne. Z tohto dôvodu súd nateraz upravil styk v nevyhnutnom rozsahu za účelom zachovania kontaktu otca s maloletou, a to tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať aj počas týždňa v rozsahu dvoch hodín a každý víkend s prespaním u otca v rozsahu jednej noci. Zo strany súdu ide o dočasné opatrenie, ktorého vhodnosť, účinnosť a primeranosť sa bude hodnotiť aj v konaní vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia, kedy súd vychádza len z tvrdení účastníkov a z osvedčených skutočností nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby upravoval styk v tak širokom rozsahu, v akom aktuálne nebol nikdy realizovaný, pre takéto nariadenie styku je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. 22. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievaním na výživu maloletej súd vzhliadol dôvody, pre ktoré je potrebné nariadiť neodkladného opatrenie. Matka fakticky vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom je nevyhnutné, aby sa otec podieľal na výžive mal. dieťaťa, aj sprihliadnutím na skutočnosť, že matka je toho času dobrovoľne nezamestnanou, pretože sa stará o maloleté dieťa, ktoré nemôže umiestniť do predškolského zariadenia z dôvodu nesúhlasu otca. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že za január 2025 otec matke neuhradil žiadne finančné prostriedky na starostlivosť o mal. dieťa, urobil tak až 03.02.2025, kedy jej poslal sumu 200 eur. Uvedené však otec uskutočnil až po tom ako nadobudol vedomosť o podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matkou. Nakoľko súd rozhoduje o návrhu na neodkladné opatrenie v lehote 30 dní od podania návrhu, nie je možné s istotou uviesť, či otec si bude svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plniť aj v ďalších mesiacoch, ale z jeho strany to bolo jednorazové plnenie z dôvodu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyživovaciu povinnosť vo výške 200 eur súdu určil nad rámec navrhovaného petitu neodkladného opatrenia matkou z toho dôvodu, že vychádzal z postoja otca, ktorý vo vyjadrení k návrhu uviedol, že matke bude pravidelne každý mesiac posielať sumu 200 eur, čo značí , že plnenie takejto vyživovacej povinnosti je v jeho schopnostiach a možnostiach. Súd nie je v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú podľa § 40 CMP navrhovaným petitom viazaný. Čo sa týka bankomatovej karty, na ktorú poukazoval otec, že ju má matka k dispozícii a matku vyzýval na plnenie potrieb mal. dieťaťa prostredníctvom finančných prostriedkov z tejto karty, súd uvádza, že pred rozhodovaním o nariadení neodkladného opatrenia súd nemal osvedčené, či matka skutočne bankomatovou kartou disponuje, či je oprávnená z nej vyberať finančné prostriedky a aký je skutočný zostatok na tejto bankomatovej karte, preto súd túto skutočnosť nebral do úvahy a vyživovaciu povinnosť otca nariadil. 23. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 24. Pokiaľ matka navrhovala neodkladným opatrením upraviť aj zastupovanie mal. dieťaťa a spravovanie jeho majetku oboma rodičmi, v návrhu neuviedla konkrétny dôvod nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia v danej časti. V tomto smere teda nevznikla naliehavá potreba neodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd dopĺňa, že mal. A. má oboch rodičov, ktorí majú rodičovské práva a povinnosti, sú jej zákonnými zástupcami, pričom správa majetku predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok v súlade so záujmami dieťaťa. Toto právo patrí obom rodičom, pokiaľ sú známi, žijú, nebolo im súdom zasiahnuté do spôsobilosti na právne úkony, ani do výkonu rodičovských práv a povinností. S prihliadnutím na uvedené súd dospel k záveru, že v danej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvádzanej časti zamietol. 25. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/32/2025. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP) Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.