Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 31Csp/1/2025 6124403182 04. 04. 2025 Mgr. Petra Petrušová ECLI:SK:OSZH:2025:6124403182.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A. E., o zaplatenie 846,55 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 846,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 846,55 € od 02.01.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky trov konania žalobcu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.10.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 846,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 846,55 € od 02.01.2024 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. (ďalej aj „zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb“), v zmysle ktorej žalovanej vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom, pričom žalovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 311,92 € riadne a včas nezaplatila, čím zároveň porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve č. F. (ďalej aj „dodatok“) a je povinná žalobcovi zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 77,43 €. Žalobca pri uzatvorení dodatku odpredal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 80,80 €. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Na základe pravidiel výpočtu zmluvnej pokuty sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.06.2023). Žalovaná viazanosť po dobu 24 mesiacov nedodržala. Žalobca tiež so žalovanou uzatvoril splátkovú zmluvu č. 3507115387, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie (mobilný telefón). Žalovaná neuhrádzala ani mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 457,20 €, ktoré si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2023 (ďalej aj „dohoda o splátkach“), v ktorej sa žalovaná v čl. 1 bode 1.1 zaviazala žalobcovi uhradiť sumu 457,20 € v 24 mesačných splátkach vo výške 19,05 €. Žalovaná neuhradila celkovo 24 splátok. Žalobca tiež vyzval žalovanú listom - Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Zároveň si žalobca v súlade s čl. 11 bodom 11.14. Všeobecných
obchodných podmienok voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.01.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste - Pokus o pokonávku. Žalovaná bola tiež v posledných 3 mesiacoch pred podaním žaloby opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške a to Výzvou na zaplatenie dlhu. 2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F., Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F., Dohodu o splátkach, Faktúru č. 1955347545, Faktúru č. 5736944075, Faktúru č. 5741414050, Faktúru č. 5745873506, Pokus o pokonávku a Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. 3. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/1719/2024 zo dňa 29.10.2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Spis bol preto v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov postúpený na prejednanie Okresnému súdu Žiar nad Hronom. 4. Žalobu spolu s prílohami sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Zásielky doručované na adresu trvalého pobytu žalovanej (Mesto Žiar nad Hronom) sa súdu vrátili z dôvodu, že „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Zásielka doručovaná na adresu poskytnutú žalobcom, ktorú mal k dispozícii ako korešpondenčnú adresu žalovanej, sa súdu vrátila z dôvodu, že „adresát je neznámy“. Súdu sa so žalovanou nepodarilo skontaktovať ani telefonicky na dvoch telefónnych číslach, ktoré mal k dispozícii. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni nebol zistený žiadny zamestnávateľ žalovanej. Súd tiež z odpovede na lustráciu v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 01.03.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 5. V súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C.s.p. súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.04.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne aj na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 6. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: 7. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo dňa 07.06.2023 žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi (fyzická osoba – nepodnikateľ) SIM kartu s účastníckym programom „Go Safe Optimal“. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo dňa 07.06.2023 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu a žalobca sa zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón „Samsung Galaxy A54 violet“ so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 458,20 € s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 539,€. Mobilný telefón bol žalovanej predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. V bode 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty. Žalovaná sa tiež zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V bode 2.5 dodatku sa strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 80,80 €, ktorej výška sa bude odvíjať od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Vznik nároku na zmluvnú pokutu nastáva podľa bodu 2.5 písm. a) dodatku v prípade porušenia povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby, iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu a písm. b) dodatku v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. 8. V Dohode o splátkach č. F. zo dňa 07.06.2023 si žalobca a žalovaná dohodli, že prvú časť kúpnej ceny poskytnutého zariadenia „Samsung Galaxy A54 violet“ vo výške 1,- € zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 457,20 € uhradí v 24 mesačných splátkach vo výške 19,05 €. V zmysle čl. 2 bodu 2.3 dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou i v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení. 9. Faktúrou č. 1955347545 splatnou dňa 22.06.2023 vo výške 1,- €, Faktúrou č. 5736944075 splatnou dňa 06.07.2023 vo výške 80,24 €, Faktúrou č. 5741414050 splatnou dňa 05.08.2023 vo výške 150,- € a Faktúrou č. 5745873506 splatnou dňa 05.09.2023 vo výške 80,68 € žalobca vyfakturoval žalovanej sumu za ním poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 311,92 €. 10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.11.2023 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na možnosť požadovať jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok (predstavujúcich zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie), nakoľko žalovaná je v omeškaní so splácaním mesačných splátok viac ako tri mesiace. Zároveň žalovanej oznámil, že voči nej eviduje pohľadávku, ktorú predstavujú: neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 311,92 €, zmluvná pokuty vo výške 77,43 €, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 457,20 € a trovy právneho zastúpenia. Dlh bola žalovaná požiadaná uhradiť najneskôr do 31.12.2023. 11. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj „zákon o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 17. Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
19. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 20. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaná žiadne skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nerozporovala, súd preto tieto považoval za nesporné. 21. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení jej dodatku poskytoval žalobca žalovanej verejne dostupné služby podľa zvoleného programu a zároveň so žalovanou uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej odpredal mobilný telefón, za ktorý mala žalovaná žalobcovi uhrádzať kúpnu cenu v zmysle dohody o splátkach. Predmetný záväzkový vzťah medzi stranami sporu posúdil súd ako spotrebiteľský. Žalovaná žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby dokopy v sume 311,92 € (vyúčtované jednotlivými faktúrami) riadne a včas nezaplatila. Zároveň žalovaná neuhrádzala žalobcovi riadne a včas dohodnuté mesačné splátky (24 x 19,05 €) predstavujúce zvyšok kúpnej ceny za mobilný telefón, spolu v sume 457,20 €. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Žalobca preto využil svoje právo v zmysle dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 457,20 € zosplatnil. Na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny zároveň žalobca žalovanú upozornil. Pre porušenie zmluvných povinností a to platiť riadne a včas za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov si zmluvné strany dojednali v zmysle čl. 2, bodu 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 80,80 €, ktorá zodpovedala výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, a ktorá bola žalovanej poskytnutá v súvislosti so záväzkom viazanosti. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 77,43 €, vzhľadom na to, že výška dojednanej zmluvnej pokuty mala byť znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (07.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.06.2023). Súd má za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta je dojednaná písomne a jasne, zároveň je primeraná hodnote zabezpečovanej povinnosti, keď zodpovedá výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a jej konečná výška zohľadňuje aj obdobie, počas ktorého si žalovaná riadne plnila svoje zmluvné povinnosti. Žalovaná bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by žalobcovi uhradila čo i len časť žalovanej sumy. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 846,55 €, ktorá predstavuje nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume 311,92 €, zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 457,20 € a zmluvnej pokuty vo výške 77,43 €. 22. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s plnením peňažného dlhu priznal súd žalobcovi podľa § 517 ods. 2 O.z. aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 846,55 €. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 31.12.2023. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, t.j. od 02.01.2024 vo výške 9,00 %, ktorá zároveň neprevyšuje zákonom povolenú výšku úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods. 2 C.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.