Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 7Er/1/2014 6414200029 08. 01. 2025 JUDr. Peter Lukáč ECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zast.: Mgr. Richard Bebjak, advokát, so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Rimavská Sobota, o vymoženie 2.973,69 Eur s príslušenstvom, trovami predchádzajúceho konania vo výške 478,25 Eur a trovami exekúcie takto rozhodol: I. S ú d exekúciu vyhlasuje za
neprípustnú
a
zastavuje ju.
II. Súd povoľuje odklad exekúcie až do nadobudnutia právoplatnosti I I I. O t r o v á c h tohto uznesenia.
tohto uznesenia.
exekúcie súd rozhodne s a m o s t a t n ý m uznesením po právoplatnosti
odôvodnenie: 1. Oprávnený návrhom zo dňa 12. 12. 2013 navrhol vykonanie exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom spis. zn. RK-PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 10. 2013 a vykonateľnosť dňa 19. 10. 2013. Na základe tohto rozsudku bol povinný zaviazaný plniť oprávnenému pohľadávku vo výške 2.973,69 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) poverením zo dňa 14. 01. 2014 poveril pôvodného súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 2.973,69 Eur s prísl., trov predchádzajúceho konania 478,25 Eur a trov exekúcie. 2. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu doručil dňa 04. 07. 2017 okresnému súdu návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú. Uznesením č. k. 7Er/1/2014-37 zo dňa 08. 07. 2019 okresný súd návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie zamietol. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 41CoE/10/2021-87 zo dňa 17. 02. 2021 odvolaním napadnuté uznesenie v napadnutej časti I. výrokovej vety potvrdil a odvolanie povinného proti II. výrokovej vete odmietol. 3. Dňa 13. 12. 2024 bol súdu doručený návrh povinného na odklad a zastavenie exekúcie. V návrhu povinný uviedol, že v predmetnej exekúcii je voči povinnému vykonávaná exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu. Zmluvu o revolvingovom úvere povinný uzatvoril ako fyzická osoba – spotrebiteľ a finančné prostriedky povinný použil pre svoju osobnú spotrebu. V danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovský súd nemal právomoc spor rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva je formulárový
dokument, jeho obsah dlžník nemal ako ovplyvniť, pretože obsah zmluvy bol vopred predtlačený. Rozhodcovská zmluva bola povinnému daná na podpis ako súčasť úverovej zmluvy. Aj napriek skutočnosti, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na osobitnej listine, podľa povinného nešlo o individuálne vyjednanie, pretože zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah. Oprávnený musí splnenie podmienok individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy v prípade pochybností preukázať, inak sa nepovažuje rozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú a súd by ju mal vyhodnotiť ako neprijateľnú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Povinný v tejto súvislosti poukázal na nasledovné súdne rozhodnutia odvolacích súdov, ktorý identickú rozhodcovskú zmluvu a spôsob uzatvárania rozhodcovskej zmluvy považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda absolútne neplatnú (viď uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 8CoE/54/2021 zo dňa 22. 06. 2021, uznesenia Krajského súdu Nitra č. k. 8CoEEk/7/2023 zo dňa 15. 05. 2024 a č. k. 8CoEk/2/2023 zo dňa 15. 04. 2024, uznesenie Krajského súdu Prešov č. k. 26CoEk/1/2024 zo dňa 14. 05. 2024 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 371/2018-43 zo dňa 20. 06. 2018). V súlade s uvedeným je podľa povinného potrebné posúdiť rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Je preto potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. 4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 5. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. 6. Súd pri preskúmaní súdneho spisu zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Žiline č. k. RK – PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013 vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom. 7. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napríklad aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začatú exekúciu zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (uznesenie Ústavného súdu sp. zn. II ÚS 404/2010-16 zo dňa 30. 9. 2010, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 545/2010-15 zo dňa z 9. 12. 2010). 8. Vzhľadom na oprávnenosť súdu skúmať zákonnosť exekučného titulu, tunajší súd opätovne preskúmal exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK – PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013, žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a predloženú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012, zmluvné dojednania k zmluve o revolvingovom úvere (všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru), rozhodcovskú zmluvu č. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012 a vzal do úvahy rozhodovaciu prax nadriadených súdov v obdobných exekučných veciach, kde je povinným spotrebiteľ.
9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. 10. Podľa § 45 ods. 1, písm. a, b, c, zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo b), c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. 11. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). 12. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 14. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä obsahom rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK – PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013, zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012, rozhodcovskou zmluvou č. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012 zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená úverová zmluva, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. 15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. 16. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. 17. Podľa § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3. 18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. 19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
22. Z predloženej zmluvy o úvere exekučný súd zistil, že sa v predmetnej veci jedná o úver spotrebiteľský. Obsah zmluvy spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, t. j. zákonné znaky spotrebiteľských úverov vyplývajúce z citovaného ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj ďalšie predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou normou na podriadenie tohto právneho vzťahu právnemu režimu uvedeného zákona. 23. Z obsahu zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že povinný v danej veci pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy preukázateľne nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti na rozdiel od oprávneného, ktorý má poskytovanie úverov ako predmet obchodnej činnosti riadne zapísaný v Obchodnom registri, čím sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). 24. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto zmluvy sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným titulom zmluvy o úvere túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli (bez akýchkoľvek pochybností) zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal za dostatočne preukázanú skutočnosť, že oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a z ničoho jasne a jednoznačne nevyplýva, že by bol predmetný úver poskytnutý povinným na výkon zamestnania, či akejkoľvek obchodnej či podnikateľskej činnosti. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy bolo zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne) a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na základe uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní zmluvy o úvere, na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. 25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). 26. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 29. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. 30. Podľa čl. 2, písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3. 31. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
32. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé. 33. V zmysle prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q) podmienkou, ktorá sa môže považovať za nekalú, je podmienka, ktorej zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. 34. Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé. 35. Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1, písm. q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. 36. Okresný súd po preskúmaní zistil, že zmluva o revolvingovom úvere aj rozhodcovská zmluva boli uzavreté v rovnaký deň, pričom sa obe zmluvy nachádzali na vopred predtlačených formulároch, do ktorých sa len vpísali konkrétne údaje. Okresný súd preto dospel k záveru, že povinný nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah rozhodcovskej zmluvy a skutočnosť, že obidve zmluvy boli podpísané v ten istý deň vzbudzujú dôvodné pochybnosti o tom, či nebola povinnému rozhodcovská zmluva predložená súčasne so zmluvou o úvere. Okresný súd uvádza, že medzi neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve Občiansky zákonník zaraďuje aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorému je prakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred súdom. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, preto je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná, a teda nevyvoláva žiadne právne účinky. Možnosť spotrebiteľa od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť obsiahnutá v článku 7 rozhodcovskej zmluvy nesvedčí o individuálnom dojednaní už bez tak absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Od zmluvy možno pritom odstúpiť len v prípade, že je zmluva platná, pričom absolútna neplatnosť v zmysle § 53 ods. 5 OZ spôsobuje, že zmluva je neplatná od začiatku ex tunc, a teda nie sú splnené zákonné podmienky na jej dodatočné zrušenie. Predpokladom zákonného vedenia exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľských veciach za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Okresný súd preto dospel k záveru, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, teda je vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Rozhodcovský rozsudok môže byť podkladom exekučného konania len v prípade, ak ide o formálne i materiálne vykonateľné rozhodnutie, vrátane splnenia tej podmienky, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platnou rozhodcovskou zmluvou. V posudzovanom prípade však nebolo preukázané, že rozhodcovskou zmluvou bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu, v dôsledku čoho je potrebné exekučný titul považovať za nulitný. 37. Vzhľadom na uvedené, súd danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu zastavil. 38. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). 39. Súd môže povoliť odklad exekúcie len za predpokladu, že sú splnené podmienky vyplývajúce z citovaných zákonných ustanovení. Odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Vo
všeobecnosti možno povedať, že pred povolením odkladu podľa tohto ustanovenia by malo byť aspoň osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Na základe toho, že súd týmto uznesením zároveň vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, rozhodol aj o odklade exekúcie do času, kým predmetné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. 40. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.