Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 25Ps/13/2024 6424201680 28. 01. 2025 JUDr. Milan Antal ECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. – F., zastúpený procesným opatrovníkom mesto D. E., D. G. X, XXX XX D. E., o návrhu navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. – F., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. G. A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave v oblasti psychiky, o svojom duševnom stave a následnej psychiatrickej liečbe, a to ambulantnou aj ústavnou formou. II. Súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka v osobe H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. – F., ktorá je oprávnená obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia. III. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné sa vyžaduje súhlas súdu. IV. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30.11. a k 31.05. predkladať súdu správy o stave majetku obmedzeného na právne úkony. V. Trovy dôkazov z n á š a
štát.
VI. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21..05.2024, domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň žiadala, aby mu bola v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovená za opatrovníka. V návrhu uviedla, že jej manžel je vedený ako pacient so psychiatrickou diagnózou - Bipolárna afektívna porucha, terajšia mánická fáza so psychotickými príznakmi, čo potvrdila lekárska správa od I. A. I., psychiatra so sídlom Ľ. Štúra 17, Levice. Jeho mánické stavy sa striedali s depresívnymi stavmi. Bol u neho nezáujem o svoje okolie, rodinu, prácu okolo domu, televíziu, knihy a celý okolitý svet. Stávalo sa, že prespal a preležal celé dni. Mal aj samovražedné myšlienky, naposledy začiatkom februára 2024. Z uvedeného dôvodu mu navrhla, aby navštívil psychiatra. Lekára navštevoval iba pri depresívnych stavoch. Keď bol mánický, vždy sa cítil veľmi dobre a hovoril, že je v remisii, radostne vystupoval po všetkých inštitúciách, obchodoch, obťažoval ženy so sexistickým podtónom, že žoviálne vystupoval, rozprával sa s nadšením s každým človekom a chválil sa svojimi nemanželskými dvojičkami aj neznámym ľuďom s patričným
divadelným podtónom. Cítil sa nadšene a ak mu niekto povedal nejakú poznámku, alebo výčitku, reagoval podráždene. Postupne sa takto rozhádal so svojou rodinou, bližšou aj vzdialenou, pretože samozrejme to jeho správanie nebolo nikomu príjemné. Po celé tie roky keď bol v mánickom stave, útočil na syna pri každej príležitosti a za každú maličkosť, vyhadzoval ho z domu a v roku 2009 mu zbalil do čiernych vriec všetky veci a vyhodil ich do drevárne. Bludné predstavy o vlastnom synovi už presahovali všetky medze. Stával sa viac agresívnejší i na navrhovateľku pri hocijakej nevinnej pripomienke alebo komentári smerom k nemu. Už niekoľko rokov sa rozprával sám so sebou. V súčasnosti sa situácia zásadne zhoršila z dôvodu, že prestal brať lieky. V minulom roku sa mu začali triasť ruky a chodil po vyšetreniach, na niektoré ho vozil syn. Vysadenie liekov viedlo k nastúpeniu mánického stavu. Zároveň začal požívať alkohol a to hlavne v poslednom polroku, čo značne zhoršuje jeho stav. Od konca roka 2023 sa začal venovať podávaniu žalôb na susedov, vlastného synovca, ktorý s ním nekomunikuje viac rokov práve pre jeho správanie (chorobu) ako aj udania na polícii na vlastného syna. Od februára chodí na políciu takmer každý deň, stále útočí na syna a podáva na neho trestné oznámenia, či sťažnosti, následne polícia už celú rodinu blízku i vzdialenú, vypočúva. Situáciu pod vplyvom svojej choroby nechápe, nevyhodnocuje ich správne a už vôbec nemyslí na ich dôsledky, ktoré nastávajú pre iných ľudí, ako aj pre neho. Počas tohto roka začal chodiť po úradoch, právnikoch, notároch, spisoval a roznášal zavádzajúce a dehonestujúce podania na členov rodiny, obťažoval s tým bližšiu i vzdialenú rodinu aj známych. Susedia v ulici sa pred ním už začali zamkýnať. Vplyvom správania posudzovanej osoby si musela navrhovateľka prenajať byt a odísť zo spoločnej domácnosti na čas, pretože takéto správanie jej manžela bolo pre ňu psychicky náročné. Vymýšľal si rôzne zranenia, ktoré mu vraj mal spôsobiť náš syn. Taktiež vyvolával synovej manželke plné oplzlostí. Skutočnosť, že jej manžel prestal brať liečbu naordinovanú psychiatrom, to spôsobilo, že posudzovaná osoba sa stala nebezpečným pre seba ako aj pre svoje okolie. Uvedené vyústilo k tomu, že bol hospitalizovaný za účelom ústavnej liečby v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici. V budúcnosti pri jeho diagnóze hrozí, že sa toto všetko môže zopakovať. Na odporúčanie lekárov psychiatrie je nutné obmedziť liečbu jeho psychiatrickej diagnózy pod dohľadom rodinného príslušníka. Je zrejmé, že posudzovaná osoba v dôsledku svojej duševnej poruchy ohrozuje svoje zdravie a život a to najmä tým, že v domácom prostredí dôsledne nedodržuje naordinovanú liečbu. Keď jeho stav prejde do akútneho štádia mánickej fázy, odmieta akékoľvek liečenie a pomoc odborníkov. Ohrozuje v takom stave svoje zdravie ako aj ohrozuje duševné zdravie navrhovateľky a duševné zdravie celej rodiny a to detí, ich manželov a vnukov. Vzhľadom na tieto skutočnosti je podľa navrhovateľky jediným riešením obmedzenie spôsobilosti posudzovaného v oblasti rozhodovania o jeho zdravotnom stave. V súvislosti s jeho duševnou poruchou je potrebné mu ustanoviť opatrovníka, ktorý prevezme zodpovednosť pri rozhodovaní o jeho liečbe. 2. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 25Ps/13/2024-19 zo dňa 10.06.2024 posudzovanému ustanovil procesného opatrovníka, a to mesto D. E. do právoplatného skončenia konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka. 3. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 25Ps/13/2024-26 zo dňa 06.08.2024 vo veci nariadil znalecké dokazovanie. 4. Zo znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaný v zozname znalcov MS SR pod č. 915182 vyplýva, že znalec vypracoval znalecký posudok po oboznámení sa s dostupnou zdravotnou dokumentáciou posudzovaného, vlastným vyšetrením posudzovaného. Posudzovaný pri vyšetrení znalcom uvádzal, že má 73 rokov, pochádza z úplnej rodiny. V rodine sa nikto psychicky neliečil, nikto nebol trestne stíhaný. Mal dvoch súrodencov, brata a sestru. Nelieči sa na žiadne ochorenie, posledné obdobie bol vyšetrený pre podozrenie na Parkinsonovu chorobu, ktorá sa nepotvrdila, má tras rúk a úst v dôsledku psychiatrických liekov. Vyučil sa za stolára, pokračoval ešte v štúdiu na strednej škole drevárskej s maturitou. Potom pracoval 21 rokov v drevárskej fabrike, kde pracoval aj jeho otec. Po roku 1989 sa zamestnal ako bytový technik v Rakúsku, kde pracoval do starobného dôchodku. Je ženatý, má 4 deti. Znalec v závere znaleckého posudku, po zhrnutí dostupných údajov získaných z vlastného vyšetrenia a zo zdravotnej a dokumentácie u posudzovaného zistil, že posudzovaný trpí závažnou duševnou poruchou z oblasti afektívnych porúch a to Bipolárnou afektívnou poruchou, pričom v priebehu viacerých rokov boli odborne zachytené takmer iba fázy depresívne, ktoré prežíval sám posudzovaný ťažko, útrpne a mánické epizódy prežívali ťažko najmä jeho blízki a neznalí veci aj iní ľudia v tom čase v jeho okolí. Uvedené príznaky, najmä v štádiu hypománie až mánie, viedli a vedú menovaného k takým poruchám správania, ktoré jeho samého alebo jeho okolie obmedzujú alebo ohrozujú v
osobnom, zdravotnom, spoločenskom či pracovnom živote, k čomu je on ale nedostatočne kritický, ťažko usmerniteľný až neusmerniteľný v mánických fázach, nevie posúdiť svoj zdravotný stav a realizovať tak kroky k náprave svojho správania, ktorými je pravidelná psychiatrické liečba, v prípade nutnosti aj hospitalizácia. Posudzovaný teda trpí dlhoročne závažnou duševnou poruchou - Bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá sa u neho prejavuje striedaním mánických a depresívnych fáz typicky s prejavmi v nálade, myslení, správaní, úsudku. Pre jeho nedostatočnú kritickosť a nozognóziu sa liečil pravidelne len vo fázach depresie, čo malo za následok debakle v jeho osobnom, pracovnom aj spoločenskom živote, a pre blízkych a susedov nepríjemnosti v zmysle trestných oznámení a vyšetrovaní. Ide o celoživotnú duševnú poruchu trvalého charakteru. V súčasnosti je psychický stav posudzovaného v krehkej remisii, od hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Kremnica od 03/2024 do 05/2024 sa ambulantnej liečbe pravidelne podrobuje každý mesiac, napriek tomu však môže dôjsť k zhoršeniu jeho stavu v smere obidvoch afektívnych pólov. Je naďalej len parciálne kritický, náhľad len verbálny. Prognóza vývoja jeho duševnej poruchy je neistá najmä vzhľadom k jeho doterajšej nedostatočnej kompliancii a adherencii v liečbe. Liečbou je možné očakávať len ustálenie stavu, nie vyliečenie, pričom k zhoršeniam môže dochádzať aj pri dobrej kompliancii vplyvom iných faktorov, ako sú telesné ochorenia, vzťahy v rodine, iné záťažové situácie a pod. Za predpokladu, že posudzovaný bude v stave dostatočnej remisii duševnej poruchy, teda bez akútnych príznakov poruchy, bude schopný zabezpečovať si životné potreby, robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru, obstarávať si svoje záležitosti v styku so štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami, ale nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave v oblasti psychiky, teda o svojom duševnom stave a následnej psychiatrickej liečbe, a to ambulantnou aj ústavnou formou. 5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.01.2025 vo výsluchu uviedla, že diagnóza jej manžela posudzovaného je pravidelne sa opakujúca mánia a depresia. Predovšetkým v predošlých rokoch boli dva až tri roky dobré, ale potom sa to znova začalo prejavovať, keď od októbra 2024 začal už agresívne reagovať na jej vyjadrenia, keď posudzovanému povedala, čo má robiť. Začal sa takto správať aj voči susedom, rodine a deťom. O manžela sa stará sama, chodieva s ním po lekároch, zabezpečuje mu starostlivosť. Súhlasí, aby bola ustanovená manželovi za opatrovníka v rozsahu jeho obmedzenia na právne úkony. Posledne sa zdravotný stav manžela a zhoršil, viac ako dva mesiace sa bránil ústavnej liečbe. V noci nespával, cez deň chodil po známych, vypisoval letáky a rôzne veci oznamoval na polícii a mestskom úrade. Jeho stav bolo potrebné riešiť ústavnou starostlivosťou, čo navrhol aj ošetrujúci psychiater. Posudzovaný takúto liečbu odmietal s tým, že sa bude liečiť len ambulantnou formou. Zotrvala na návrhu na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v rozsahu jeho rozhodovania o liečbe v súvislosti s jeho duševnou poruchou, čo je aj v záujme posudzovaného. 6. Procesný opatrovník posudzovaného vo výsluchu dňa 28.01.2025 na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom a ustanovením opatrovníka posudzovanej osoby v osobe jeho manželky súhlasí. 7. Posudzovaný na pojednávaní vo výsluchu dňa 28.01.2025 uviedol, že s podaným návrhom svojej manželky súhlasí. V súčasnosti sa lieči ambulantnou formou, lieky, ktoré má predpísané sám aj užíva. 8. Znalec na pojednávaní dňa 28.01.2025 zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že u posudzovaného ide o Bipolárnu afektívnu poruchu, teda o striedanie fáz mánických a depresívnych, ktoré sa prejavujú hlavne v myslení, v nálade a nakoniec aj v správaní a v jeho úsudku. V depresívnych fázach navštevoval psychiatra, užíval lieky, čo je úplne bežné, nakoľko v depresii posudzovaný sám trpí. Vo fázach mánických však sa človek veľmi dobre cíti a teda aj posudzovaný sa veľmi dobre cítil, mal veľa energie, nespal, bol až paranoidný, teda bol narušený jeho kontakt s realitou a vtedy liečbu odmietal a zároveň aj odmietal nielen ambulantnú, ale aj ústavnú liečbu. Práve z tohto dôvodu navrhuje posudzovanému obmedzenie na právne úkony iba v tejto zdravotnej starostlivosti, nakoľko ostatné úkony je schopný zatiaľ sám realizovať. U posudzovaného stále existuje riziko, že aj mánická fáza sa objaví u posudzovaného. Takže opäť môže odmietať zdravotnú starostlivosť ambulantnou, respektíve ústavnou formou. Nejedná sa o poruchu u posudzovaného, ktorá sa objaví len raz, zalieči sa a táto porucha sa skončí . U posudzovaného je nutná naďalej a najmä v mánických fázach kedy sa títo ľudia bránia akejkoľvek liečbe a nejakému postupu pomoc inej osoby. Pokiaľ sa posudzovaný obáva, že môže byť zneužitá jeho právomoc v tejto oblasti, znalec sa domnieva, že posudzovaný sa nemusí takéhoto zneužitia obávať, keďže posúdenie ústavnej starostlivosti alebo ambulantnej liečby je len v kompetencii odborného lekára. Rozsah navrhovaného obmedzenia o rozhodovaní posudzovaného o liečbe v súvislosti s jeho duševnou poruchou je skôr na jeho ochranu a ochranu jeho rodiny a
okolia. Od marca 2024 do mája 2024 bol hospitalizovaný, pričom do nemocnice bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou práve v rámci mánickej epizódy, kedy v podstate posudzovaný nespolupracoval na začiatku liečby aj hospitalizácie, teda bolo mu nutné podávať liečbu injekčne, keďže ju odmietal a bol nekritický. Psychologické vyšetrenie počas tejto hospitalizácie potvrdilo tú emočnú labilitu, potlačené až agresívne tendencie u posudzovaného, nekritičnosť, vzťahovačnosť, a teda narušený kontakt s realitou. Posudzovaný nevedel vtedy posúdiť, či jeho úsudky sú správne v tejto fáze. V mánickej fáze môže byť posudzovaný aj nebezpečný. Najčastejšie sa jedná o verbálnu agresivitu, ale pokiaľ by okolie proti nemu príliš razantne postupovalo, tak môže dôjsť až k brachiálnej agresivite. 9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ občania nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom občana, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 243 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (1). Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne (2). 12.
Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (2). 14. Vykonaným dokazovaním, najmä na základe záverov znalca v znaleckom posudku mal súd preukázané, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou - Bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá sa prejavuje u posudzovaného striedaním mánických a depresívnych fáz typicky s prejavmi v nálade, myslení, správaní, úsudku, ktorá nie je prechodného charakteru a v dôsledku takéhoto duševného ochorenia nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave v oblasti psychiky, teda o svojom duševnom stave a následnej psychiatrickej liečbe, a to ambulantnou aj ústavnou formou. Ostatné úkony ohľadom jeho telesného zdravotného stavu je schopný riešiť samostatne. V dôsledku zistenej duševnej poruchy je jeho schopnosť robiť právne úkony obmedzená, a to v dôsledku čoho je daný dôvod na jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Vo výroku rozsudku súd stanovil rozsah tohto obmedzenia . 15. Súd A. B. zároveň ustanovil za opatrovníčku jeho manželku H. B., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom sa jedná o osobu v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou osobou, je s ním v dennom kontakte a pozná jeho potreby. V osobe opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do budúcna najlepšie poskytovať ochranu práv a jeho záujmom, keďže de facto túto starostlivosť dennodenne o opatrovanca vykonáva. Súd tiež v rozhodnutí vymedzil rozsah, v akom bude opatrovník zastupovať, s povinnosťou predkladať súdu správy o opatrovancovi a o stave jeho majetku. Jeho úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom. 16. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 251 ods. 1 CMP.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).