Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 31C/47/2025 6425201054 21. 01. 2026 Mgr. Petra Petrušová ECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou A. B. B., v spore žalobkyňa C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. C. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. C. XXX/XX, XXX XX F., o náhradu škody, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 472,04 € spolu so 7,90 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 472,04 € od 10.02.2025 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a. III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 06.05.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 472,04 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 472,04 € od 10.02.2025 do zaplatenia titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.09.2023 v podvečerných hodinách prehodil žalovaný zo svojej záhrady do záhrady žalobkyne dve lopaty skla a predtým zrejme ďalšie. Pri tomto konaní bol žalovaný spozorovaný dcérou žalobkyne G. F. a priateľkou jej syna. Záhradu parc. č. C-KN 1153 nachádzajúcu sa v k. ú. F. žalobkyňa aktívne využíva a obhospodaruje na základe nájomnej zmluvy uzavretej s Mestom Kremnica. Žalovaný bol Okresným úradom Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. OU-ZH-OVVS2024/002116-018 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku, pričom k uvedenému konaniu sa žalovaný aj riadne priznal, keď „na ďalšiu otázku advokáta, či bolo z jeho strany rozhádzanie toho skla nejaký akt pomsty odpovedal, že to nebola pomsta, ale účel bol vrátiť to, keď rodina F., alebo D. v dlhodobom konaní jemu robili schválnosti,“ čím jasne preukázal spáchanie skutku. Okresným úradom Banská Bystrica bolo rozhodnutím zo dňa 26.09.2024 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. OU-BB-OOP1-2024/042080-002 rozhodnuté o odvolaní žalovaného, a to tak, že odvolanie žalovaného bolo odmietnuté a rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom potvrdené ako správne. V dôsledku neoprávneného konania žalovaného – prehodenia skla na časť záhrady, ktorú žalobkyňa užíva, bola táto nútená vykonať nápravné práce, ktoré spočívali vo výmene zeminy na predmetnej časti parcely. Sklo sa pokúsila odstrániť, avšak bolo ho také množstvo, resp. preniklo hlboko do kultúr pôdy, že ho nebolo možné odstrániť svojpomocne a bolo potrebné osloviť na výmenu zeminy konkrétnu spoločnosť. Výmena zeminy bola uskutočnená spoločnosťou effe, s.r.o., so sídlom Dolná 83/34, 967 01 Kremnica, IČO: 36 633 178, pričom odplatu za práce na výmene znečistenej ornice fakturovala uvedená spoločnosť faktúrou č. FV24122 na sumu 1 472,04 €. Žalobkyňa žalovaného vyzývala aj na mimosúdne vyriešenie veci, pričom dňa 30.01.2025 mu odoslala výzvu na plnenie náhrady
škody, ktorá mu bola riadne doručená, avšak žalovaný doposiaľ na predmetnú výzvu nijakým spôsobom nereagoval. 1.1 Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa k žalobe priložila listinné dôkazy a to rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom (č.l. 5-7), rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica (č.l. 8-10), fotografie z realizácie prác (č.l. 11-14), faktúru FV24122 s výkazom výmer (č.l. 15), výzvu zo dňa 30.01.2025 s doručenkou (č.l. 16-17). Doklad o úhrade faktúry (č.l. 145) bol súdu doručený dňa 26.11.2025. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s vyčíslenou sumou 1 472,04 € zo strany žalobkyne nesúhlasí. Do pozornosti dal, že obhospodarovanie záhrady žalobkyne prevzala jej dcéra G. F., ktorá dlhodobo vykonávala funkciu predsedu bytového spoločenstva SOSNA pre obytný dom č. 202/39, ulica ČSA, Kremnica. Žalovaný poukázal na to, že pri samotnom výsluchu na Okresnom úrade Žiar nad Hronom uviedol, že rodina F. od roku 2020 začala rozbíjať 4 tabule skiel, ktoré mal žalovaný opreté z vnútornej strany stĺpika záhrady na účely zakrývania pareniska. V roku 2023 žalovaný menovanú upozornil na dlhodobé schválnosti, ktoré im vykonávala (hádzanie buriny, pokosenej trávnej hmoty, kameňov, ďalej drúliaci betón, odčerpávanie vody zo sudov, olamovanie paradajok, vytiahnutie 2 ks sadeníc jahôd). Rodina F. namiesto odstránenia skla zo záhrady žalovaného vykonala navážku odpadu pred oknom jeho kuchyne, pričom skládku odstránili v prvej dekáde mesiaca november 2023. Zároveň poukázal na to, že rodina F., D., F., I. spôsobili žalovanému veľké škody, pričom od nasťahovania sa do bytového domu dňa 07.08.2004 pretrvávajú voči jeho rodine prejavy extrémizmu, rasizmu, nenávisti, nevraživosti, šikany a rasovej diskriminácie. Hneď v počiatku funkcionári spoločenstva vykonávali zmätočné vyúčtovanie za užívanie bytu, obmedzovanie užívania spoločných nebytových priestorov, ničenie majetku a pod. Poškodili detské hračky J. K. a rodina F. ich odviezla do kontajnera, pričom v roku 2019 detské hračky podpálili, čím vznikla odhadovaná cena cca 700,- až 800,- €. Pokiaľ ide o uplatňovanú výšku škody s touto nesúhlasí z dôvodu, že rodina F. vykonala v počiatočnej fáze odstránenie skrývky vo výške 20-30 cm a zároveň túto skrývku poskytla svojmu susedovi a dovezený kompost v množstve, ktorý je vo fotodokumentácii, nie je adekvátny množstvu, ktoré bolo odstránené. Zároveň vyjadril nesúhlas aj so špecifikáciou vykonaných prác. Uviedol, že v deň odstraňovania skrývky opilovali dve jablone ako aj okrasné kríky a len časť bola odvezená firmou L. a druhá časť bola umiestnená do priestoru do výšky 1,2 m, kde prechádza žalovaný za účelom vytláčania vody zo sudov pri drevárni. Od obdobia nasťahovania mu vykonávala rodina D. a F. schválnosti, ktoré žalovaný následne popísal, pričom žalovanému bolo odopierané právo užívania spoločných nebytových priestorov, čo potvrdil okresný aj krajský súd a žalobné návrhy, ktoré predložilo spoločenstvo boli zamietnuté, nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný neplatí zálohové platby do fondu opráv. 2.1 Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení k vyjadreniu k žalobe priložil listinné dôkazy a to Záznam o podaní oznámenia priestupku zo dňa 22.08.2008 (č.l. 33), Realizácia stavebných úprav - výzva zo dňa 26.09.2008 (č.l. 34), žiadosť o prešetrenie sťažnosti zo dňa 08.07.2008 (č.l. 35), uznesenie mestského zastupiteľstva z 03.12.2009 (č.l. 36), nájomná zmluva (č.l. 37-38), vyjadrenie názoru a predloženie požiadaviek z 20.08.2011 (č.l. 39-40), výzva z 06.08.2012 (č.l. 41), uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/403/2014 (č.l. 42-45), žaloba zo dňa 27.09.2013 (č.l. 46-47), výpis z registra organizácií (č.l. 48), výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 49), záväzky vlastníka bytu voči SVB SOSNA (č.l. 50), pokus o zmier pred podaním žaloby z 02.08.2013 (č.l. 51), podací hárok z 02.08.2013 (č.l. 52), podanie stanoviska z 08.08.2013 (č.l. 53), zápisnica z 26.07.2013 (č.l. 54-55), fotodokumentácia (č.l. 56-60), podanie podnetu z 04.03.2014 (č.l. 61-64), vrátenie nájomnej zmluvy (č.l. 65-66), stanovisko z 27.07.2014 (č.l. 67-68), rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/100/2014 (č.l. 69-71), uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/136/2013 (č.l. 72-73), zápisnica z 02.06.2015 (č.l. 74-75), prehľad hlásení za obdobie 06.01.-11.05.2015 (č.l. 76), prehlaď konzultácie na mestskom úrade Kremnica (č.l. 77-79), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/369/2015 (č.l. 80-84), zápisnica o podaní vysvetlenia k priestupku z 06.06.2023 (č.l. 85), záznam o podaní oznámenia (č.l. 86), záznam o podaní vysvetlenia (č.l. 88), zápisnica o podaní vysvetlenia priestupku (č.l. 89-90), rozhodnutie o odvolaní (č.l. 91-93), zápisnica o podaní vysvetlenia (č.l. 94-96), odvolanie žalovaného z 02.07.2024 (č.l. 97-99). 3. Žalobkyňa v replike uviedla, že podanou žalobou jasne ustálila právny dôvod, na základe ktorého si nárok na náhradu škody uplatňuje, tento vyčíslila riadnym spôsobom zodpovedajúcim platným právnym predpisom a ustálenej súdnej praxi a taktiež odôvodnila, čo do skutkového vzťahu a pasívne vecne legitimovaného subjektu. I napriek jasnej a zrozumiteľnej koncepcii žaloby, žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.05.2025 neposkytuje žiadne také tvrdenia, ktoré by uplatnený nárok kompromitovali, alebo ho
vylučovali a venuje sa predovšetkým tomu, že sám priznáva svoje vedomé porušenie právneho poriadku a spoločenských noriem, za ktoré mu bola v priestupkovom konaní uložená sankcia a ďalej na opisovanie skutkových dejov, ktoré jednak nemajú svoj základ v realite a potom sa nevenujú prejednávanej právnej veci, teda sú nadbytočné a nesúvisiace. Výška škody bola zreteľne preukázaná, taktiež bolo preukázané to, že táto reálne vznikla (škodou sú náklady potrebné na navrátenie žalovaným vyvolaného závadného stavu do stavu pôvodného, nezávadného). V zmysle vyjadrenia žalovaného, ale i priestupkového spisu Okresného úradu Žiar nad Hronom vedeného pod sp. zn. OU-ZH-OVVS-2024/002116-018 je zrejmé, že tento je za spôsobenie škody zodpovedný a taktiež to, že škodu spôsobil úmyselne a z pomsty, resp. z dôvodu „vrátiť to, keď rodina F., alebo D. v dlhodobom konaní jemu robili schválnosti“. V prípade, že žalovaný namieta reálne vykonanie prác, ktoré boli žalobkyni fakturované za účelom reparovania ním vyvolaného závadného stavu, na účel preukázania tejto skutočnosti žalobkyňa predložila okrem potvrdenia o platbe vystavenej faktúry i fotosnímky z ich priebehu a zároveň pri tomto bola po celý čas prítomná jej dcéra G. F. a partnerka jej vnuka F. A. a priebeh týchto realizoval konateľ zhotoviteľa diela – spoločnosti effe, s.r.o. - A. M. C. L., ktorých navrhuje vypočuť ako svedkov. Sú teda splnené všetky podmienky, vrátane preukázania kauzálneho nexusu na to, aby bol žalovaný zaviazaný na náhradu škody v zmysle podanej žaloby, keď vo svojom vyjadrení neprodukoval také tvrdenia, ktoré by boli schopné takýto záver zvrátiť. 4. Žalovaný v duplike opätovne vyjadril nesúhlas s uplatňovanou výškou škody. Poukázal na to, že dňa 06.09.2023 vypovedala na Obvodnom oddelení Policajného zboru Kremnica G. F., že s uvedeným konaním, čo sa týka hodenia skla do záhrady, jej nevznikla žiadna škoda. Žalovaný nepovažoval za logické, aby dvomi malými lopatami, ktorými prehodil len malú časť skla, bola znehodnotená plocha o výmere 80 m2. Zároveň G. F. prehodila rozdrobený betón zo svojej záhrady ako aj časť skla pri plote žalovaného do priestoru záhrady (do porastu zemiakov). Dňa 20.09.2023 G. F. doplnila svoje oznámenie, že na základe poradenskej služby z oblasti záhradníctva bude uvedenie záhrady do pôvodného stavu stáť približne 1 000,- €, pričom faktúru doloží do spisu dodatočne. Žalovaný opätovne poukázal na to, že v roku 2023 vykonávala rodina F. navážku odpadu pod oknom kuchyne bytu žalovaného. Ďalej žalovaný argumentoval, že sa nestotožňuje s popisom prác vo výkaze. V prvej dekáde mesiaca máj 2024 vykonávala G. F. za pomoci dvoch brigádnikov skrivku ornice a časť tejto skrivky odobral sused J. L. do svojej záhrady. Žalobkyňa mala možnosť si zapožičať z TS KCA vysávač a 0,5 kg skla z pozemku odstrániť. Rodina F. započala s rozbíjaním skla a rozhadzovaním už od roku 2020. Žalovaný postráda vo výkaze s prevedenými prácami opiľovanie konárov na dvoch jabloniach v mesiaci máj 2024 a opiľovanie kríkov, ktoré sa nachádzajú v záhrade žalobkyne ako aj mimo záhrady za pomoci dvoch brigádnikov. Tieto konáre boli G. F. naskladnené do priestoru, kde prechádza žalovaný zo svojej záhrady do svojej drevárne, čím mal žalovaný zamedzený k drevárni prechod. Žalovaný tiež nezistil, že bol v uvedenom čase pristavený kontajner, keď časť skrivky prebral J. L.. Žalovaný má vedomosť, že v mesiaci máj 2024 odvážal pracovník firmy Ferenčíka na motorovom vozidle časť konárov a len v malom rozsahu bol vykonaný odvoz skrivky. Je na zváženie prečo práce, ktoré boli vykonané v mesiaci máj, neboli fakturované objednávateľovi prác. Zároveň výpovede G. F. sú rozporuplné, keď 06.09.2024 uviedla, že jej nevznikla žiadna škoda a následne 20.09.2024 uviedla škodu približne 1 000,- € a zistila, že sklo je porozhadzované po celej ploche záhrady. 4.1 Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení k duplike priložil fotodokumentáciu (č.l. 111-126), potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiari nad Hronom o oznámení priestupku (č.l. 127), vyrozumenie oznamovateľa (č.l. 128), prehlaď znehodnotených detských vecí (č.l. 129), stanoviská G. F. a F. A. (č.l. 130). 5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 28.11.2025, na ktorom strany zotrvali na svojich písomných podaniach, a na ktorom vykonal listinné dokazovanie podľa § 204 C.s.p. a to rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom (č.l. 5-7), rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica o odvolaní (č.l. 8-10 a 91-93), fotografiami z realizácie prác (č.l. 11-14), faktúrou FV24122 s prílohou - výkazom výmer (č.l. 15), výzvou zo dňa 30.01.2025 s doručenkou (č.l. 16-17), dokladom o úhrade faktúry (č.l. 145), záznamom o podaní oznámenia (č.l. 86), záznamom o podaní vysvetlenia (č.l. 88), odvolaním žalovaného z 02.07.2024 (č.l. 97-99), fotodokumentáciou (č.l. 111-113), stanoviskom G. F. a F. A. (č.l. 130) a tiež vykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov G. F. a F. A.. Vzhľadom na skutočnosť, že sa predvolaný svedok J. M. C. L. nemohol dostaviť na nariadené pojednávanie na deň 28.11.2025, súd pojednávanie odročil na deň 21.01.2026, na ktorom vykonal jeho výsluch a doplnil dokazovanie podľa § 204 C.s.p. listinnými dôkazmi: skladovou výdajkou – dodacím listom SDV39-1453 (č.l. 159), skladovou
výdajkou dodacím listom SDV39-1461 (č.l. 160) a odpoveďou na žiadosť zo spoločnosti SkyToll, a.s. (161-164). Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: 6. Rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom (odbor všeobecnej správy) č. OU-ZHOVVS-2024/002116-018 zo dňa 16.05.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica (odbor opravných prostriedkov) č. OU-BBOOP1-2024/042080-002 o odvolaní zo dňa 26.09.2024, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku poškodením veci podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 01.09.2023 v čase okolo 17.00 hod. v meste Kremnica, okres Žiar nad Hronom, za bytovým domom na Ul. Československej armády č. 202/39, poškodil záhradu nachádzajúcu sa na parcele C-KN č. 1153, ktorú má žalobkyňa prenajatú od Mesta Kremnica tak, že dvakrát nabral na lopatu úlomky skla, ktoré sa nachádzali v jeho záhrade a tieto prehodil do záhrady patriacej žalobkyni, ktorej spôsobil škodu v presne nezistenej výške, ktorú si v priestupkovom konaní žiadala nahradiť. Správny orgán odkázal poškodenú (žalobkyňu) s nárokom na náhradu škody na súdne konanie. 7. Faktúrou č. FV24122 s dátumom vystavenia dňa 19.12.2024 so splatnosťou dňa 19.01.2025 spoločnosť effe, s.r.o. fakturovala žalobkyni za práce na výmene znečistenej ornice v záhrade pri Bytomom dome v Kremnici na ulici ČSA 202/39 sumu 1 472,04 €. Prílohou predmetnej faktúry bol aj výkaz výmer, z ktorého vyplýva uskutočnenie prác: 1/ odvoz ručne - odkop vrstvy 20 cm, presun H+V, (28 os/h x 12,- €), t.j. 336,- €; 2/ kontajner 5 m3 odvoz materiálu, (2 x 55,- €), t.j. 110,- €; 3/ Substrát záhradný EBA Vitahum voľne ložený (9 t x 26,- €), t.j. 234,- €; 4/ Preprava Kremnica - Lukavica 2 x 4,5 t, (180 km x 0,80), t.j. 144,- €; 5/ Manipulácia ručne, plnenie do obalov pre manipuláciu HR - 3 os x 4 h, (8 os/h x 12,- €), t.j. 96,- €; 6/ obal 90x90x115 BigBag, (16 ks x 4,95 €), t.j. 79,20 €; 7/ Práca HR 26 tm + presun na miesto výkonu, (3,5 mh x 65m), t.j. 227,50 €; súčet 1 226,70 €; DPH 20 % = 245,34 €, celkom 1 472,04 €. V zmysle dokladu o úhrade faktúry žalobkyňa uhradila faktúru č. FV24122 v sume 1 472,05 € dňa 21.01.2025. 8. Predloženou fotodokumentáciou zo strany žalobkyne mal súd za preukázaný priebeh odstraňovania závadného stavu, t.j. realizáciu prác spočívajúcich vo výmene znečistenej ornice, a to konkrétne návoz zeminy motorovým vozidlom s hydralickou rukou do záhrady. 9. Žalobkyňa výzvou zo dňa 30.01.2025 žalovaného vyzvala na nahradenie škody vo výške 1 472,04 € a to v lehote 3 dní, pričom predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 03.02.2025. 10. Z odvolania žalovaného voči rozhodnutiu Okresného úradu Žiar nad Hronom č. OU-ZHOVVS-2024/002116-018 zo dňa 16.05.2024 vyplýva, že tento v podanom odvolaní poukazoval najmä na konfliktné a narušené susedské vzťahy s rodinou F., resp. na ďalšie skutočnosti nesúvisiace s prejednávanou vecou. Zároveň žalovaný v predmetnom odvolaní potvrdil, že dňa 01.09.2023 vykonal prehoz dvoch malých lopát skla do priestoru ich záhrady. Poukázal aj na to, že v máji 2024 vykonala „F.“ za pomoci prenajatých brigádnikov skrivku ornice vo výške 20-30 cm, pričom časť skrivky odobral do svojej záhrady J. L.. Vyjadril sa, že pokiaľ nechceli sklo zo svojej záhrady zbierať ručne, mali možnosť zapožičať si od technických služieb mesta Kremnica vysávač na lístie. 11. Z fotodokumentácie predloženej žalovaným (č.l. 111-113 spisu) vyplýva, že v záhrade žalovaného sa mali nachádzať úlomky skla, zároveň z fotografie na č.l. 113 spisu vyplýva realizácia nápravných práv v záhrade žalobkyne, konkrétne návoz zeminy. 12. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch, vyplýva, že dňa 06.09.2023 sa dostavila na Obvodné oddelenie Policajného zboru Kremnica G. F. za účelom podania oznámenia o priestupku, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým, že jej hodil do záhrady lopatu skla, pričom uviedla, že týmto hodením jej žiadna škoda na majetku nevznikla. Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, vyplýva, že G. F. prišla doplniť oznámenie zo dňa 06.09.2023 v tom smere, že uvedeným konaním žalovaného jej vznikla škoda na majetku, nakoľko po rozhovore so záhradkármi jej títo uviedli, že uvedenie záhrady do pôvodného stavu bude stáť približne 1 000,- €. 13. Zo stanovísk G. F. a F. A. (č.l. 130 spisu) predložených žalovaným (poznámka súdu - ide o prefotene strany 3 a 4 z rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BBOOP1-2024/042080-002 o odvolaní zo dňa 26.09.2024) vyplýva, že svedkyňa G. F. v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa
06.09.2023 uviedla, že sklo je porozhadzované po celej záhrade, pričom dňa 20.09.2023 doplnila svoje oznámenie o škodu vo výške 1 000,- €, ktorá jej vznikne uvedením pozemku do pôvodného stavu a v zázname o podaní vysvetlenia z 04.10.2023 zároveň poprela tvrdenia podozrivého (žalovaného), že v minulosti mu mala hádzať do záhrady sklo burinu a kamene. Dňa 14.03.2024 na pojednávaní uviedla, že v záhrade videla veľa roztrúseného skla, pričom ho nemohlo byť len za jednu lopatu. Dodala, že sklo bolo porozsýpané po celej spodnej časti záhrady. Svedkyňa F. A. v zázname o podaní vysvetlenia z 04.10.2023 uviedla, že cestou do záhrady spozorovala muža, ktorý mal v rukách lopatu a hodil z nej do záhrady p. F. sklo. Na pojednávaní k veci dňa 16.05.2024 uviedla, že videla žalovaného ako zo svojej záhrady do záhrady žalobkyne prehadzuje lopatou sklo, a keď prišli priamo do záhrady, žalovaný stále prehadzoval kúsky skla a prestal len po upozornení svedkyne. 14. Zo skladovej výdajky – dodacieho listu SDV39-1453 zo dňa 28.05.2024 a zo skladovej výdajky – dodacieho listu SDV39-1461 zo dňa 29.05.2024 mal súd za preukázané, že zo skladu v obci Lukavica došlo dňa 28.05.2024 k odobratiu zeminy (Vitahum osiaty) v množstve 4,56 t a to zákazníkom 02 – Lukavica (EČV vozidla N.) a dňa 29.05.2024 k odobratiu zeminy (Vitahum osiaty) v množstve 4,51 t a to zákazníkom 02 – Lukavica (EČV vozidla N.) a zároveň z odpovede na žiadosť zo spoločnosti Skytoll, a.s. mal súd z výpisu mýtnych transakcií za preukázané, že dňa 28.05.2024 a dňa 29.05.2024 bola preprava uvedenými motorovými vozidlami realizovaná. 15. Svedkyňa G. F. pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2025 uviedla, že bola u syna na návšteve a rozhodli sa ísť do záhrady pre zeleninu, nešli však hlavnou bráničkou, ale cez susedov, pričom ako tadiaľ išli, videla žalovaného ako hádže sklo do ich záhrady, ktoré bolo porozhadované po celej záhrade. S poukazom na to zavolala policajtov. Išlo o drobné porozhadzované sklo, ktoré vyzbierať zo záhrady nešlo, pričom svedkyňa nemohla záhradu až do vykonania prác užívať, t.j. jeden rok tam vôbec nemohla sadiť. Pokiaľ ide o vykonané práce dodávateľom M. L., svedkyňa uviedla, že prišli dvaja chlapci, jeden celý deň fúrikoval, rozrezali plot, fúrikovali zem na kopec, z toho kopca potom zas nižšie a zo spodku to potom poukladali na auto. Čiže tri razy prehadzovali zem kým to nedostali zo záhrady preč. Navozenie trvalo dlho, nakoľko najprv to chceli fúrikovať cez ďalšie dvory, lenže to by dlho trvalo a nakoniec došlo k navozeniu zeminy žeriavom. Zemina bola odstraňovaná a následne navážaná na celú spodnú záhradu a pokiaľ hovorí o celej záhrade ide o celú spodnú záhradu. Svedkyňa uviedla aj to, že pokiaľ pri výpovedi na policajnej stanici uviedla, že jej žiadna škoda nevznikla, je to z dôvodu, že túto záhradu nevlastní, vlastní ju, resp. má ju v prenájme jej matka, ktorej táto škoda vznikla. 16. Svedkyňa F. A. pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2025 uviedla, že je partnerkou vnuka žalobkyne, pričom do záhrady prišla aj s p. F., išli cez susedovu záhradu a videli ako žalovaný hádzal lopatou kusy skla do spodnej časti záhrady žalobkyne. Pri odstraňovaní následkov tohto konania prítomná nebola, bol tam prítomný jej partner, má však informáciu o tom, že manuálne sa to odstrániť nedalo, musela sa zavolať firma, aby to odstránila a navozila novú zeminu, keďže tá zem sa nedala použiť. Na miesto bola zavolaná aj polícia, ktorá zdokumentovala to, ako bolo sklo po celej záhrade, na celom spodnom políčku. 17. Z výsluchu svedka M. C. L. na pojednávaní dňa 21.01.2026 vyplynulo, že svedok bol oslovený žalobkyňou, resp. sprostredkovane jej dcérou, aby uviedol do pôvodného, resp. použiteľného stavu záhradu, v ktorej bolo rozhádzané rozdrvené sklo. Svedok potvrdil, že bola odstránená časť ornice v hrúbke 15 až 20 cm a následne tam bola navezená druhá. Odmerala sa taká vrstva, aby v prípade, že sa táto bude obhospodarovať a ručne spracovávať, nedôjde k žiadnemu poškodeniu. Pokiaľ išlo o technické riešenie týchto prác, svedok poukázal na to, že menej nákladné riešenie nenašiel a to vzhľadom na prístup k miestu, kde sa práce vykonávali, nakoľko približne 20 až 25 metrov vzdialenosti sa jedná o prevýšenie približne 10 výškových metrov, nie je na uvedené miesto okrem pešieho prístupu žiadna ďalšia varianta, všetky pozemky nad touto záhradou sú oplotené, terén dosť stúpa a nad týmto pozemkom sú ešte aj oporné múry, ktoré nebolo možné stavebnou technikou prekonať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo odstránenie vrstvy ornice (zeminy) v záhrade vykonávané ručne na viac krát, najprv to bolo potrebné zhadzovať z múrika a potom nakladať do fúrikov a následne zviesť strmým svahom, ktorý má 30 až 40 stupňov klesanie a následne nakladať do kontajnera, ktorým to bolo odvezené. Spätný presun materiálu taktiež nebol jednoduchý, keď pri návoze materiálu v zmysle predložených dodacích listov bol tento ručne manipulovaný do manipulačných tzv. „big bagov“, ktoré boli nadávkované na hmotnosť okolo 400, 500 kg a ďalej hydraulickou rukou na túto 20 metrovú vzdialenosť prekladané spomedzi bytové domy nad pozemok, kde boli „big bagy“ rozrezané a zem rozvrstvená
na pôvodnú plochu, z ktorej bola tá znečistená predtým odstránená. Zároveň svedok ozrejmil aj tú skutočnosť, že hoci bola v zmysle predložených dodacích listov zemina vydaná už dňa 28.05.2024, až do jej navezenia do záhrady žalobkyne v decembri 2024 bola táto naskladnená na firmu, nakoľko návoz sa nerealizoval hneď, realizoval sa až neskôr, pretože bolo potrebné zabezpečiť auto s hydraulickou rukou, ktoré by sa tam dostalo, pretože vozidlo, ktoré tam malo pôvodne ísť sa tam nedostalo vzhľadom na prístup na pozemok. Išlo pritom o najskorší možný termín, ktorý sa mu podarilo zabezpečiť. Zároveň svedok na otázku žalovaného či má vedomosť, že mal vodič jeho firmy odvážať zo záhrady žalobkyne napiľované konáre, uviedol že priamu vedomosť o tom kto, kedy, a koľko toho odvážal nemá, avšak vie, že takéto bolo vykonané na sprístupnenie manipulácie, či už pri odvážaní ako aj následne pre manipuláciu naspäť hydraulickou rukou. Určite však nedošlo k žiadnemu výrubu, úplnému odpíleniu (od koreňa). Mohlo to byť vo forme korekcie koruny alebo odstránenia kríkov, ktoré bránili priechodu pešou nohou alebo technikou. Zároveň nič z tohto samozrejme účtované nebolo, nakoľko ide o súvisiace veci, ktoré napríklad aj v prípade zhotovenia stavieb predstavujú náklady zhotoviteľa. 18. Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 19. Podľa § 193 C.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. 20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 21. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 22. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 23. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je pokiaľ ide o uplatnenú istinu v plnom rozsahu dôvodná. 26. Predmetom konania je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1 472,04 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá mala žalobkyni vzniknúť v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 O.z. sú porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa má od mesta Kremnica prenajatú časť parcely C-KN č. 1153, ktorá je využívaná ako záhrada, ani to, že žalovaný do záhrady žalobkyne prehodil úlomky skla. Uvedené konanie žalovaný nerozporoval. Žalovaný však namietal, že by týmto konaním mala žalobkyni vzniknúť škoda ako aj jej samotnú výšku. Žalovaný bol v priestupkovom konaní rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom č. OUZH-OVVS-2024/002116-018 zo dňa 16.05.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BBOOP1-2024/042080-002 o odvolaní zo dňa 26.09.2024 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku poškodením veci podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že poškodil záhradu, ktorú má žalobkyňa prenajatú od Mesta Kremnica a to tak, že dvakrát nabral na lopatu úlomky skla, ktoré sa nachádzali v jeho záhrade a tieto prehodil do záhrady žalobkyne, ktorej
spôsobil škodu v presne nezistenej výške. Správny orgán zároveň odkázal poškodenú (žalobkyňu) s nárokom na náhradu škody na súdne konanie. S poukazom na ustanovenie § 193 C.s.p. je súd v konaní viazaný rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica o tom, že bol spáchaný predmetný priestupok, a že tento spáchal žalovaný. V zmysle § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch sa „priestupku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku alebo sa o také konanie pokúsi krádežou, spreneverou, podvodom, zatajením veci alebo poškodením veci z takého majetku“, z čoho je zrejmé, že skutková podstata daného priestupku, z ktorého bol žalovaný uznaný vinným v sebe zahŕňa úmyselné spôsobenie škody na cudzom majetku. Na základe uvedeného tak má súd jednoznačne za preukázané naplnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednostného právneho vzťahu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 O.z. a to protiprávneho konania žalovaného, z ktorého vznikla žalobkyni škoda na majetku (poškodenie záhrady žalobkyne tým, že žalovaný dvakrát nabral na lopatu úlomky skla, ktoré sa nachádzali v jeho záhrade a tieto prehodil do záhrady žalobkyne, čím jej spôsobil škodu v presne nezistenej výške) a vzhľadom na čo je daná aj príčinná súvislosť medzi škodou a konaním žalovaného (následkom protiprávneho konania žalovaného došlo k vzniku škody) a zavinenie (na naplnenie skutkovej podstaty predmetného priestupku za vyžaduje úmyselné zavinenie). Nie je relevantná ani argumentácia žalovaného, ktorý poukazuje na to, že v zázname o podaní oznámenia zo dňa 06.09.2023 dcéra žalobkyne (G. F.) uviedla, že prehodením skla jej žiadna škoda nevznikla a následne dňa 20.09.2023 v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že uvedenie záhrady do pôvodného stavu bude stáť približne 1 000,- €, a teda jej vyjadrenia sú rozporuplné, nakoľko správny orgán dospel v priestupkovom konaní k záveru, že škoda vznikla (vznik škody je samotnou skutkovou podstatou - objektívnou stránkou daného priestupku), a táto vznikla žalobkyni C. D., pričom predmetným rozhodnutím je súd viazaný. Okrem toho aj sama svedkyňa G. F. pri svojom výsluchu upresnila, že uviedla, že jej žiadna škoda nevznikla, nakoľko táto vznikla jej matke – žalobkyni. Zároveň súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie žalobkyne v žalobe, že sklo sa pokúšala najprv odstrániť svojpomocne, a až keď toto nebolo možné, oslovila za účelom výmeny zeminy spoločnosť effe, s.r.o. 27. Spornou medzi stranami sporu bola aj výška škody, keď žalobkyňa sa domáhala náhrady škody v sume 1 472,04 €, ktorú predstavujú náklady, ktoré vynaložila na nápravné práce spočívajúce vo výmene znehodnotenej zeminy, ktorú výšku aj rozsah vykonaných prác žalovaný namietal. Škoda predstavuje majetkovú ujmu, objektívne vyjadriteľnú v peniazoch. Z ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda, ktorou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971). V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana konania, ktorá takúto povinnosť nesplnila. Žalobkyňa na preukázanie výšky skutočnej škody predložila súdu faktúru č. FV24122, ktorá jej bola vystavená firmou effe, s.r.o. za práce na výmene znečistenej ornice spolu s prílohou k tejto faktúre (výkaz výmer), ktorá obsahuje položkovitý rozpis vykonaných prác a použitého materiálu, vrátane ich ocenenia. Celková fakturovaná suma za práce na výmene znečistenej ornice (zeminy) predstavovala 1 472,04 €. Dokladom o úhrade zo dňa 21.01.2025 žalobkyňa preukázala úhradu fakturovanej sumy. Pokiaľ ide o obranu žalovaného vo vzťahu k výške škody, súd konštatuje, že z vyjadrení žalovaného k žalobe aj jeho prednesu na pojednávaniach, ktoré sú miestami nezrozumiteľné a z časti nesúvisiace s prejednávanou vecou, keď tento najmä poukazuje na konfliktné a narušené susedské vzťahy, bolo možné vyvodiť, že namieta špecifikáciu vykonaných prác v zmysle výkazu výmer (v prílohe k faktúre) a výšku vystavenej faktúry. Žalovaný tvrdil, že „rodina F. vykonala v počiatočnej fáze odstránenie skrývky vo výške 20-30 cm, zároveň túto skrývku (jej časť) poskytla svojmu susedovi J. L. a taktiež, že dovezený kompost v množstve, ktorý je vo fotodokumentácii, nie je adekvátny množstvu, ktoré bolo odstránené. Ďalej žalovaný uviedol, že v deň odstraňovania skrývky sa opilovali dve jablone a okrasné kríky a len časť bola odvezená firmou L. a druhá časť bola umiestnená do priestoru do výšky 1,2 m, kde prechádza žalovaný za účelom vytláčania vody zo sudov pri drevárni. Žalovaný tiež postráda vo výkaze s prevedenými prácami opiľovanie konárov na dvoch jabloniach v mesiaci máj 2024 a opiľovanie kríkov, ktoré sa nachádzajú v záhrade žalobkyne ako aj mimo záhrady za pomoci dvoch brigádnikov. Tieto konáre boli G. F. naskladnené do priestoru, kde prechádza žalovaný zo svojej záhrady do svojej drevárni, čím mal žalovaný zamedzený prechod k drevárni. Žalovaný má vedomosť, že v mesiaci máj 2024 odvážal pracovník firmy Ferenčíka na motorovom vozidle časť konárov a len v malom rozsahu bol vykonaný odvoz skrivky. Je na zváženie prečo práce, ktoré boli vykonané v mesiaci máj, neboli
fakturované objednávateľovi prác. Žalovaný nezistil, že v uvedenom čase bol pristavený kontajner, nakoľko časť skrivky prebral sused J. L..“ Pokiaľ žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené namietal, že bola vykonaná len časť prác tak ako bola popísaná v zmysle výkazu výmer, resp. boli vykonané aj iné práce ako sú uvedené vo výkaze výmer, pričom tieto vo výkaze výmer zahrnuté nie sú; zároveň množstvo zeminy, ktoré bolo do záhrady navezené nezodpovedalo odstránenému množstvu zeminy a žalovaný ani nezistil, že mal byť pristavený kontajner na odvoz odpadu - zeminy, pričom časť zeminy si mal odobrať sused J. L. a zároveň na pojednávaní konanom sa dňa 28.11.2025 výslovne spochybňoval položky č. 2/, 3/, 4/ v zmysle výkazu výmer (2/ kontajner - odvoz materiálu, 3/ substrát záhradný zemina v rozsahu 9 t a 4/ preprava Kremnica Lukavica 2 x 4,5 t), k predmetným tvrdeniam žalovaný dôkazné bremeno neuniesol. Naopak zo svedeckých výpovedí ako aj z predloženej fotodokumentácie a listinných dôkazov mal súd za preukázané, že predmetné práce spočívajúce v uvedení záhrady do pôvodného stavu, fakturované faktúrou č. FV24122 s prílohou (výkazom výmer) boli realizované a zároveň mal súd za preukázanú aj dôvodnosť jednotlivých fakturovaných položiek. Svedok J. M. C. L., konateľ spoločnosti, ktorá predmetné práce realizovala, potvrdil, že fakturované práce boli aj reálne vykonané. Na odstránenie škody bolo potrebné najprv odstrániť znehodnotenú časť zeminy (do ktorej bolo nasypané rozdrvené sklo) a následne naviesť zeminu novú. Ako vyplýva z fotodokumentácie v spise aj z výsluchu svedka, práce na odstraňovaní škody boli sťažené najmä s poukazom na terén, v ktorom sa záhrada nachádza (vysoké prevýšenie) a prístup k nej (ktorý bol možný len pešo). Pokiaľ išlo o odvoz znečistenej zeminy svedok potvrdil, že tento sa realizoval ručne na viac krát fúrikovaním zeminy a následne jej naložením do kontajnera (položka č. 2/ výkazu výmer), ktorým bola následne odvezená. Pokiaľ išlo o návoz novej zeminy, svedok uviedol, že k tomuto bolo potrebné zabezpečiť auto s hydraulickou rukou, prostredníctvom ktorého bola zemina umiestnená na pozemok (v manipulačných vreciach, ktoré boli následne rozrezané) a rozvrstvená na pôvodnú plochu, z ktorej bola odstránená, t.j. z výsluchu svedka vyplýva, že množstvo zeminy použitej na navrátenie do pôvodného stavu zodpovedá množstvu, ktoré bolo odstránené. Návoz novej zeminy v množstve 9 ton bol zabezpečený zo skladu v obci Lukavica tak ako to vyplýva z položiek č. 3/ a č. 4/ výkazu výmer, pričom reálne odobratie zeminy mal súd preukázané aj dodacím listom - skladovou výdajkou zo dňa 28.05.2024 (4,56 t) a dodacím listom – skladovou výdajkou zo dňa 29.05.2024 (4,51 t) a jej prevoz na trase Kremnica - Lukavica 2x vyplýva z odpovede na žiadosť od spoločnosti Skytol a.s. Svedok objasnil aj to, že návoz zeminy nebolo možné realizovať ihneď po jej odobratí v mesiaci máj 2024, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť motorové vozidlo s hydraulickou rukou, ktoré by sa vedelo dostať na pozemok a toto sa podarilo zabezpečiť až v mesiaci december 2024 kedy sa návoz napokon realizoval. Napokon pokiaľ žalovaný namietal opilovanie konárov a kríkov v záhrade žalobkyne, z výsluchu svedka vyplynulo, že realizácia takýchto prác bola vykonaná iba z dôvodu potreby lepšieho sprístupnenia miesta realizácie nápravných prác, avšak žiadne takéto práce neboli účtované, nakoľko ide o práce na náklady zhotoviteľa. 28. Vzhľadom na uvedené súd žalobkyni ňou požadovanú náhradu škody vo výške 1 472,04 € priznal ako dôvodne uplatnenú. 29. Súd nepovažoval za dôvodný návrh žalovaného na doplnenie dokazovania učinený na pojednávaní konanom sa dňa 21.01.2026 a to vyžiadaním faktúry, resp. pokladničného dokladu, za ktorý mal svedok J. M. C. L., ako konateľ spoločnosti effe, s.r.o. nakúpiť kompost (zeminu) navezenú do záhrady žalobkyne, nakoľko predmetom dokazovania bola skutočnosť, či práce v zmysle predmetnej faktúry boli reálne vykonané a odôvodnené a nie to aký bol zisk spoločnosti effe s.r.o. na predmetnej zákazke (t.j. rozdiel medzi tým za koľko nakúpila zeminu a za koľko ju žalobkyni fakturovala). Pritom už zo samotných dodacích listov (ktoré na pojednávaní konanom sa dňa 28.11.2025 požadovali vyžiadať zo strany svedka právny zástupca žalobkyne aj samotný žalovaný) mal súd za preukázané, že zemina bola skutočne odobratá a to v množstve (4,56 t + 4,51 t), ktoré bolo následne žalobkyni fakturované (9 t), pričom zo svedeckej výpovede svedka J. M. C. L. vyplynulo, že toto množstvo bolo použité na navrátenie záhrady do pôvodného stavu. Zároveň súd zamietol aj návrh žalovaného na doplnenie dokazovania vykonaním obhliadky na mieste samom, ktorej vykonanie žalovaný navrhol na pojednávaní konanom sa dňa 21.01.2026, nakoľko tento bol uplatnený v rozpore so zásadou hospodárnosti a so sudcovskou koncentráciou konania vyjadrenou v ustanovení § 153 C.s.p., v zmysle ktorého sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalovaný
mal možnosť uplatniť uvedený prostriedok procesnej obrany už skôr v priebehu konania, pričom žalovaný ani neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by mu v tom bránili. Žalovaný pritom bol vo výzve zo dňa 04.07.2025 (výzva na vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne) poučený v súlade s § 167 ods. 4 C.s.p., že na neskôr predložené a označené dôkazy a skutočnosti súd nemusí prihliadnuť a takisto bol poučený o sudcovskej koncentrácii konania v zmysle § 153 C.s.p. a to aj v rámci poučenia o procesných právach a povinnostiach. Vykonanie tohto dôkazu by si navyše vyžiadalo vykonanie ďalších úkonov súdu a nariadenie ďalšieho pojednávania. Súd mal popritom k dispozícii fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva realizácia nápravných prác (navezenie zeminy) v záhrade žalobkyne t.j., sud by ani nezistil iné skutočnosti, ktoré sudu neboli už známe. Súd dodáva aj to, že pokiaľ žalovaný žiadal vykonanie obhliadky na mieste samom za účelom zistenia či množstvo dovezenej zeminy na záhradu žalobkyne zodpovedá odobratému množstvu, resp. či je množstvo adekvátne rozsahu poškodenia záhrady žalobkyne vhodenými úlomkami skla, súd uvádza, že ide o posúdenie skutočnosti, na ktoré treba odborné, resp. vedecké poznatky a v tomto smere nebol žiadny dôkazný návrh zo strany žalovaného učinený. Ďalej súd ako nadbytočné zamietol žalovaným navrhnuté listinné dôkazy: záznam o podaní oznámenia priestupku zo dňa 22.08.2008 (č.l. 33), Realizácia stavebných úprav - výzva zo dňa 26.09.2008 (č.l. 34), žiadosť o prešetrenie sťažnosti zo dňa 08.07.2008 (č.l. 35), uznesenie mestského zastupiteľstva z 03.12.2009 (č.l. 36), nájomná zmluva (č.l. 37-38), vyjadrenie názoru a predloženie požiadaviek z 20.08.2011 (č.l. 39-40), Výzva z 06.08.2012 (č.l. 41), uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/403/2014 (č.l. 42-45), žaloba zo dňa 27.09.2013 (č.l. 46-47), výpis z registra organizácií (č.l. 48), výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 49), záväzky vlastníka bytu voči SVB SOSNA (č.l. 50), pokus o zmier pred podaním žaloby z 02.08.2013 (č.l. 51), podací hárok z 02.08.2013 (č.l. 52), podanie stanoviska z 08.08.2013 (č.l. 53), zápisnica z 26.07.2013 (č.l. 54-55), fotodokumentácia (č.l. 56-60), podanie podnetu z 04.03.2014 (č.l. 61-64), vrátenie nájomnej zmluvy (č.l. 65-66), stanovisko z 27.07.2014 (č.l. 67-68), rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/100/2014 (č.l. 69-71), uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/136/2013 (č.l. 72-73), zápisnica z 02.06.2015 (č.l. 74-75), prehľad hlásení za obdobie 06.01.-11.05.2015 (č.l. 76), prehlaď konzultácie na mestskom úrade Kremnica (č.l. 77-79), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/369/2015 (č.l. 80-84), zápisnica o podaní vysvetlenia k priestupku z 06.06.2023 (č.l. 85), záznam o podaní vysvetlenia (č.l. 88), zápisnica o podaní vysvetlenia k priestupku (č.l. 89-90), zápisnica o podaní vysvetlenia (č.l. 94-96), fotodokumentácia žalovaného (č.l. 114-126), potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiari nad Hronom o oznámení priestupku (č.l. 127), vyrozumenie oznamovateľa (č.l. 128), prehlaď znehodnotených detských vecí (č.l. 129), nakoľko tieto nijak nesúviseli s prejednávanou vecou a uplatneným nárokom a nemali pre posúdenie veci žiaden význam. Z rovnakého dôvodu súd zamietol aj návrh žalovaného na doplnenie listinného dokazovania, ktoré listinné dôkazy žalovaný predložil súdu na pojednávaní dňa 21.01.2026 a to Mestská polícia – urgencia odpovede na žiadosť zo dňa 10.12.2012, Záznam z pracovného stretnutia spojeného s miestnou obhliadkou vo veci vytekajúcich vôd pri bytovom dome zo dňa 05.02.2009, Ministerstvo vnútra SR sekcia verejnej správy zo dňa 21.06.2011 - rozhodnutie, OÚ ZH zo dňa 17.02.2011 priestupková vec O./XXX, Požiadavka na realizáciu odvodnenia pozemku a ostatných stavebných a terénnych úprav zo dňa 12.01.2009, Odvolanie proti rozhodnutiu č.: A/2010/03650, 03651 z 21.09.2010, Vyjadrenie sa k činnosti predsedníčky K. G. F. zo dňa 28.08.2010, Podanie stanoviska zo dňa 26.01.2011, Rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad Hronom zo dňa 21.09.2010, Rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad Hronom zo dňa 18.03.2013 spolu s prílohami, Podanie stanoviska z Úradu vlády SR, Odpoveď Úradu vlády SR zo dňa 24.04.2012, Záznam priestupkového konania zo dňa 30.10.2013, Záznam Redakcie Žiar 24 zo dňa 22.04.2010, Záznam z výsluchu vo veci propagácie fašizmu zo dňa 01.04.2015, Zápisnica napísaná na Okresnej prokuratúre Žiar nad Hronom dňa 02.06.2015, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom zo dňa 25.06.2013 – žiadosť o posúdenie bytu z hľadiska závadnosti – odstúpenie podania, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom zo dňa 08.07.2009 - žiadosť o posúdenie bytu z hľadiska jeho závadnosti – odpoveď, Záznam z Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica zo dňa 04.10.2023, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom zo dňa 08.07.2009 žiadosť o posúdenie bytu z hľadiska jeho závadnosti – odpoveď, Žiadosť o posúdenie bytu zo dňa 15.06.2009, Vyrozumenie oznamovateľa zo dňa 13.11.2024, keďže tieto nemali s prejednávaným konaním žiadny súvis. 30. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu priznal súd žalobkyni podľa § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 1 472,04 €. Žalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2025 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní, ktorú výzvu si žalovaný prevzal dňa 03.02.2025. Nasledujúcim
dňom (04.02.2025) začala žalovanému plynúť trojdňová lehota na plnenie, ktorej posledný deň pripadol na deň 06.02.2025. Nasledujúcim dňom, t.j. 07.02.2025 sa žalovaný dostal do omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 07.02.2025 bola 2,90 %, úrok z omeškania tak predstavuje výšku 7,90 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania v zákonom povolenej výške 7,90 % ročne z dlžnej sumy a to tak ako si ho žalobkyňa uplatnila od 10.02.2025. Nakoľko si však žalobkyňa v žalobe uplatnila úrok z omeškania vo výške 8,15 %, súd žalobu vo zvyšnej časti, vo výške úrokovej sadzby prevyšujúcej zákonom povolenú výšku úroku z omeškania 7,90 %, t.j. v nepatrnej časti príslušenstva istiny, zamietol. 31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech pokiaľ ide o uplatnenú istinu (neúspešná bola len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky), priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvjiesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.