Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 4T/23/2026 6426010109 15. 04. 2026 JUDr. Jozef Medveď ECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom pojednávaní dňa 15.4.2026, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. E. F., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, uznáva sa za vinného, ž e v bode 1/ dňa 02.09.2025 v čase okolo 23:20 hod. v stane pri Lutilskom potoku v katastri C. D. E. F., v ktorom prebýval s poškodenou G. H., po vzájomnej výmene názorov, v rámci ktorej od nej mal žiadať pohlavný styk, čo ona odmietla, vzal do ruky približne 0,05 m dlhý kus dreva, s ktorým ju dvakrát udrel medzi nohy, v dôsledku čoho jej spôsobil zranenia: tržno-zmliaždenú ranu malých pyskov vpravo, tržno-zmliaždenú ranu stehna vpravo a pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu života spočívajúcom v nutnosti hospitalizácie na gynekologicko-pôrodníckom oddelení nemocnice Agel Zvolen a následnou bolestivosťou zranení strednej až nízkej intenzity s postupným poklesom v trvaní 7-14 dní a v dôsledku čoho vznikla spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škoda v súvislosti s uhradením nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 1.368,04 Eur, v bode 2/ dňa 11.09.2025 v čase o 14:00 hod. na lúke pod OD LIDL nachádzajúcom sa v meste Žiar nad Hronom pristúpil k poškodenej G. H., kde so slovami citujem: „Ja mám ísť do basy?“ ju začal strkať, následkom čoho táto spadla na zem, kde ju stále ležiacu na zemi 2 – 3 krát udrel do oblasti hlavy kameňom, ktorý v tom čase držal v rukách a následne svoj útok smeroval na zadnú stranu ľavej časti rebier a do oblasti ľavého kolena, počas čoho na ňu kričal, že ju zabije, v dôsledku čoho jej spôsobil zranenia: tržnozmliaždenú ranu hlavy v temennej a spánkovej oblasti vľavo s dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu života spočívajúcom v bolestivosti zranení strednej až nízkej intenzity s postupným poklesom v trvaní 7-14 dní a v dôsledku čoho vznikla spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škoda v súvislosti s uhradením nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 213,09 Eur, teda v bode 1/ - inému úmyselne ublížil na zdraví,
v bode 2/ - sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví inému a zároveň sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím
spáchal
v bode 1/ - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2/ - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona. Za
to
sa
odsudzuje:
Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spojitosti s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon úhrnného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 1.581,13,-Eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal na tunajšom súde dňa 17.3.2026 obžalobu sp. zn. 2Pv 213/25/6613-35 zo dňa 16.3.2026 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, pre skutky právne kvalifikované v bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B.; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie C. A. I. č. 13/2026, podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, so súhlasom obžalovaného a prokurátora, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku. Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v bodoch 1/ a 2/ obžaloby. Následne súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal : c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpoveď obžalovaného : áno d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obžalovaného : áno
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov podľa obžaloby - v bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, odpoveď obžalovaného : áno g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy za vinu, odpoveď obžalovaného : áno
jemu kladené
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako trestné činy –v bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, odpoveď obžalovaného : áno Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu registra trestov doposiaľ 7 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa 9.9.2025, právoplatným dňa 9.9.2025, a to za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na 18 mesiacov. Tento trest vykonal dňa 12.12.2025. Ako mladistvý páchateľ bol v roku 1990 uznaný vinným aj za zločin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. ( rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/12/90 zo dňa 14.3.1990 ). Ďalej bol v roku 2010 Okresným súdom Žiar nad Hronom odsúdený rozsudkom sp. zn. 2T/232/2009 zo dňa 271.2010, právoplatným dňa 27.1.2010 za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona v súbehu s prečinmi výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona. A následne bol tiež odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/126/2014 zo dňa 11.6.2014, právoplatným dňa 11.6.2014 za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 18.12.2019. Podľa ústrednej evidencie priestupkov bol tiež 6 krát postihnutý za priestupky, pričom štyrikrát išlo o priestupky proti majetku - za drobné krádeže podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a dvakrát za priestupky proti verejnému poriadku. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu trestných činov priznal a svoje konanie úprimne oľutoval a naproti tomu súd prihliadal na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona tzn. predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Obžalovaný je osoba, ktorá pred vzatím do väzby resp. i výkonom trestu odňatia slobody žila ako bezdomovec v meste Žiar nad Hronom. V prípravnom konaní bol vyšetrený súdnym znalcom z odvetvia psychiatrie C. A. I., ktorý v znaleckom posudku konštatoval u neho syndróm závislosti od alkoholu v treťom vývojovom štádiu s tým, že konzumácia alkoholu je bežnou súčasťou asociálneho životného štýlu obvineného. Jedná sa o osobnosť s akcentáciou disociálnych a emočne nestabilných čŕt. Trestná činnosť u neho nebola chorobne motivovaná. Znalec nenavrhoval uloženie ochranného protialkoholického liečenia, nakoľko nie je predpoklad, že by splnilo svoj účel vzhľadom na osobnostnú štruktúru obvineného. Tento bol v minulosti opakovane uznaný vinným za skutky právne kvalifikované ako ublíženie na zdraví, nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo, teda obdobnú trestnú činnosť, za ktorú je v súčasnosti obžalovaný. Keďže obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, a to v jednočinnom i viacčinnom súbehu ( vrátane zločinu, hoci „iba“ v štádiu pokusu ), boli splnené zákonné podmienky na uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Úhrnný trest sa ukladá podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým je v danom prípade zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu, pri ktorom Trestný zákon v § 155 ods. 1 ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere 4 až 10 rokov. Nakoľko u obžalovaného ide o opätovné spáchanie zločinu, v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona sa dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu, a to pri výpočte z rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v súlade s § 38 ods. 6 Tr. zákona. Dolná hranica trestnej sadzby sa potom zvyšuje zo štyroch na šesť rokov a horná hranica pri použití tzv. asperačnej zásady ( § 41 ods. 2 Tr. zákona ) sa zvyšuje z desiatich rokov na 13 rokov a 4 mesiace. V danom prípade bol síce skutok v bode 1/ spáchaný dňa 2.9.2025, teda pred vyhlásením rozsudku tunajším pod č. k. 1T/13/2023-194 zo dňa 9.9.2025 ( na č.l. 286 spisu ), kde sa však jednalo o postup v zmysle § 405b ods. 1 Tr. poriadku, teda konanie súvisiace s uložením nového primeraného trestu z dôvodu zániku trestnosti jedného z činov ( kvalifikovaného v čase spáchania ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ), vzhľadom na novelizáciu Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z. účinným od 6.8.2024, za ktoré bol obvinený uznaný vinným pôvodne trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa 2.6.2023. Nejedná sa teda o súbeh trestnej činnosti, keďže skutok v bode 1/ bol spáchaný dávno po právoplatnosti pôvodne vydaného trestného rozkazu sp. zn. 1T/13/2023. Podľa judikatúry súdov i právnej teórie sa odsudzujúcim rozsudkom v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona rozumie prvý odsudzujúci rozsudok ( trestný rozkaz ) aj keby bol v ďalšom konaní zrušený a vyhlásený nový rozsudok, ktorému spáchanie ďalšieho trestného činu predchádzalo. V danom prípade ide o recidívu trestnej činnosti. Po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho pomerov, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, následky činov ako i okolnosti, za ktorých boli tieto spáchané, súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej - zvýšenej trestnej sadzby, s aplikáciou ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona, a to vo výmere 5 rokov. Uložený úhrnný trest odňatia slobody súd posúdil ako primeraný a zodpovedajúci jednak spoločenskej závažnosti spáchaných trestných činov, ako i hľadiskám prevýchovného pôsobenia na osobu páchateľa a zároveň aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie páchania trestnej činnosti. V zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činov bol vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého za úmyselné trestné činy. S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., ktorá si riadne uplatnila nárok na náhradu škody v prípravnom konaní v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Súd priznal pošk. Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. nárok na náhradu škody z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi - poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, a to vo výške 1.581,13,-Eur. Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l. 242 – 247 spisu, pričom tento nárok na náhradu škody nebol zo strany obžalovaného nijakým spôsobom spochybňovaný. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.