Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 31C/1/2026 6426200021 21. 05. 2026 JUDr. Radovan Beňo ECLI:SK:OSZH:2026:6426200021.2
Uznesenie -2 - 31C/1/2026 Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. - D., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo Lovčica - Trubín, IČO: 00 210 447, so sídlom 966 23 Lovčica - Trubín, o uloženie povinnosti prejavu vôle, takto rozhodol: -2 - 31C/1/2026
I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: -2 - 31C/1/2026
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.01.2026 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti prejavu vôle žalovanému uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu v znení ako je uvedené v petite žaloby zo dňa 07.01.2026, týkajúcu sa prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti - pozemku E. parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. C., obec C. - D., F. G. H. I.. 2. Súd uznesením č.k. 31C/1/2026-29 zo dňa 23.04.2026 pripustil zmenu žaloby v znení ako je uvedené vo výroku I. a II. výrokovej časti predmetného uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2026. 3.1. Dňa 19.05.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci v podobe uzavretia kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný previedol na žalobcu časť spoluvlastníckeho podielu z predmetu sporu v zmysle žalobného petitu. Na základe uvedeného preto navrhol, aby v dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
3.2. Súčasne bol súdu doručený písomný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a zastavením konania s tým, že nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 5. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil a na súhlas žalovaného nevyzýval, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. Napriek uvedenému súd konštatuje, že žalobca súčasne so späťvzatím žaloby doručil aj podanie žalovaného, v ktorom žalovaný výslovne súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania, pričom náhradu trov konania si neuplatnil, resp. navrhol, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal. 6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania, avšak z obsahu podaného späťvzatia žaloby je nepochybné, že žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody stranami sporu v podobe uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorú skutočnosť súd považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočné súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaný si v rámci podania, ktorým vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby nárok na náhradu trov konania neuplatnil. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: -2 - 31C/1/2026 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.