Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 9C/2/2026 6426200318 11. 03. 2026 JUDr. Igor Valent ECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. C. XXXX/XXX, XXX XX E., právne zast.: Mgr. Ianko Troiak, advokát Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX H., o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 19.02.2026 pod č. k. 9C/2/2026-12 z r u š u j e . II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) bol dňa 10.02.2025 doručený návrh žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „žalobca“) podaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v tom znení, že : „uloží žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre k.ú. H., obec: Krahule, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom, a to so stavbou súp.č. XXX – rodinný dom, postavený na pozemku parc.č. XXX/X, stavbou bez súp.č. – Prístrešok pre auto s altánkom, postavený na pozemkoch parc.č. XX/X, XX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX/X a stavbou bez súp.č. – dreváreň, postavená na pozemkoch parc.č. XXX/X I. XXX/XX, ktorým by sa zmenili vlastnícke vzťahy k týmto nehnuteľnostiam, zriadilo sa záložné právo, vecné bremeno alebo iná ťarcha v prospech tretích osôb alebo iné vecné alebo nájomné právo tretej osoby k nehnuteľnostiam a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ 2. Uznesením č. k. 9C/2/2026-12 zo dňa 19.02.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, a to tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre k. ú. H., obec: Krahule, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom, a to so stavbou súp. č. XXX – rodinný dom, postavený na pozemku parc. č. XXX/X, stavbou bez súp. č. – Prístrešok pre auto s altánkom, postavený na pozemkoch parc. č. XX/X, XX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX/X a stavbou bez súp. č. – dreváreň, postavená na pozemkoch parc. č. XXX/X I. XXX/XX, ktorým by sa zmenili vlastnícke vzťahy k týmto nehnuteľnostiam, zriadilo sa záložné právo, vecné bremeno alebo iná ťarcha v prospech tretích osôb alebo iné vecné alebo nájomné právo tretej osoby k nehnuteľnostiam, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, ktorou sa bude žalobca voči žalovanému domáhať zaplatenia dlžnej sumy.
3. Dňa 04.03.2026 bolo na súd doručené prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu podanie, v ktorom súdu oznámil, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 03.03.2026 Dohodu o čiastočnom odpustení dlhu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zabezpečiť na základe osobitného právneho vzťahu prostredníctvom J. G. uhradenie sumy vo výške 38.000,-Eur na účet žalobcu najneskôr do 06.03.2026 a žalobca sa zaviazal v prípade splnenia tejto povinnosti odpustiť žalovanému celý zvyšok dlhu a podať do 3 dní návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, pričom sken uzatvorenej dohody medzi žalobcom a žalovaným bol súčasťou návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a rovnako i výpis z K. L. – úhrada 38.000,-Eur. Dňa 03.03.2026 boli na účet žalobcu pripísané finančné prostriedky v dohodnutej výške 38.000,-Eur prostredníctvom J. G., a nakoľko došlo k splneniu záväzku žalovaného voči žalobcovi v zmysle vyššie uvedenej dohody a tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané, žalobca súdu navrhol, aby vyššie uvedené neodkladné opatrenie v súlade s § 336 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zrušil v celom rozsahu, konanie zastavil a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia podľa pôvodného návrhu. 4. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. 5. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 6. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 7. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 8. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 9. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 04.03.2026 súd posúdil podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia, nakoľko uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 9C/2/2016-12 zo dňa 19.02.2026 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pričom v zmysle odôvodnenia tohto podania, odpadli dôvody jeho nariadenia. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode ohľadom záväzku žalovaného voči žalobcovi, pre ochranu ktorého bolo toto neodkladné opatrenie nariadené, keďže tento záväzok je aktuálne v dohodnutom rozsahu zo strany žalovaného i splnený, čím odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. K návrhu na „zrušenie“ nariadeného neodkladného opatrenia bol pripojený i: 1/ sken dohody zo dňa 03.03.2026 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktorá potvrdzuje skutočnosti tvrdené žalobcom vo vyššie uvedenom podaní, 2/ výpis z UniCredit Bank. 10. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadené neodkladné opatrenie č. k. 9C/2/2026-12 zo dňa 19.02.2026 zrušil a konanie zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch sporových stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V prejednávanej veci súd skúmal dôvod späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že k zastaveniu konania došlo na návrh žalobcu
pre správanie žalovaného, a to z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dňa 03.03.2026, k mimosúdnej dohode o splnení záväzku, ktorý mal žalovaný voči žalobcovi (hoci pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k tejto dohode nedošlo) a po podaní návrhu a po nariadení neodkladného opatrenia došlo i k reálnemu splneniu neodpusteného zvyšku záväzku, ktorý mal žalovaný voči žalobcovi. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Preto, v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, má žalobca právo na náhradu trov konania voči žalovanému rozsahu 100 % trov konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.