Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 9C/11/2026 6426201230 01. 06. 2026 JUDr. Igor Valent ECLI:SK:OSZH:2026:6426201230.2
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX C. D. E., právne zast.: JUDr. Eva Považanová, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie A. XXX/XX, XXX XX C. D. E., proti žalovanému: Urbárske a pasienkové pozemkové spoločenstvo Žiar nad Hronom, IČO: 42304589, F. G. X/X, XXX XX C. D. E., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) bol dňa 21.05.2026 doručený návrh žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „žalobca“), podaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom CKN parcela č. 1403/20, pod stavbou so súpisným číslom XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX v katastrálnom území C. D. E., okres C. D. E., obec C. D. E., vyčlenený geometrickým plánom H. XXX-XXX/XXXX I. XX.XX.XXXX a je v užívaní žalobcu. Žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s predmetným pozemkom, a to tak, že žalovaný nemôže predmetný pozemok predať inej osobe okrem žalobcu, darovať, zaťažiť, alebo inak obmedziť žalobcu v jeho užívacích právach, ktoré zostávajú zachované. Neodkladné opatrenie v tomto rozsahu žiadal žalobca nariadiť do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej a zároveň žalobca žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania „neodkladného opatrenia“ v rozsahu 100 %. Súčasťou návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol i návrh vo veci samej, ktorým žalobca žiadal, aby súd určil, že výpoveď žalovaného zo zmluvy o nájme pozemku z 01.06.2002 uzatvorenej medzi prenajímateľom, t. j. žalovaným a nájomcom, t. j. žalobcom, predmetom ktorej je prenájom vyššie uvedeného pozemku, je neplatná. Žalobca zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. 2.1 Žalobca svoj návrh na nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia odôvodnil hlavne tým, že je vlastníkom garáže so súpisným číslom 2676 na pozemku CKN parcela č. XXXX/XX v katastrálnom území C. D. E., okres C. D. E., obec C. D. E., zapísanej na LV č. XXXX, pričom žalovaný je vlastníkom pozemku nachádzajúcom sa pod garážou žalobcu. Geometrickým plánom č. 212-235/2000 zo dňa 28.11.2000 bola od parcely EKN č.XXXX/X vyčlenená parcela č. XXXX/XX o výmere 21m2, ktorá bola v užívaní žalobcu. Žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril so žalobcom ako nájomcom nájomnú zmluvu z 01.06.2002 v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.01.2009, na základe ktorej dal žalovaný žalobcovi do prenájmu pozemok parcela registra C s č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 21m2, nachádzajúci sa pod garážou žalobcu, a to na dobu určitú - do uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorou sa mal prevádzať do vlastníctva žalobcu predmetný pozemok pod garážou na základe zmluvy o budúcej zmluve.
2.2 Nájomnou zmluvou bol určený dôvod ukončenia zmluvného vzťahu, v čl. VI.2 zmluvy – dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku, ktorý je predmetom nájmu do katastra nehnuteľností (v prospech žalobcu). 2.3 Žalovaný bez udania dôvodu nájomnú zmluvu vypovedal písomným podaním zo dňa 30.01.2026, v ktorom určil výpovednú lehotu v rozsahu troch mesiacov. Žalobca prevzal písomnú výpoveď k 24.02.2026. Žalobca reagoval na výpoveď námietkami z 30.03.2026. Splnomocnený advokát zaslal žalovanému výzvu na anulovanie výpovede, a to písomným podaním zo dňa 24.04.2023, pričom žalovaný ostal nečinný. 2.4 Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádzal, že uplynutím výpovednej doby by došlo k ukončeniu nájmu a právo žalobcu na užívanie pozemku pod jeho stavbou by bolo ohrozené napríklad žalobou o vypratanie pozemku, scudzením, zriadením ťarchy na pozemku, atď.. V zmysle nájomnej zmluvy je nájom dohodnutý na dobu určitú, ktorá končí predajom pozemku žalobcovi a povolením vkladu vlastníckeho práva príslušným úradom. Pred uplynutím tejto doby je možné zmluvu ukončiť len dohodou zmluvných strán. 2.5 Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za to, že je nutné dočasne upraviť pomery tak, aby žalovaný bol na svojich dispozičných právach k nehnuteľnosti (k pozemku, na ktorom žalobca s jeho súhlasom postavil garáž, a ktorý je predmetom nájmu) obmedzený až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 3. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú i prílohy, a to: 1/ fotokópia Nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2002 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a fotokópia Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, zo dňa 26.01.2009, 2/ Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. D. E., okres: C. D. E., obec: C. D. E., vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom, 3/ Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. D. E., okres: Žiar nad Hronom, obec: C. D. E., vedenom katastrálnym odborom J. K. C. D. E., 4/ fotokópia Výpovede Zmluvy o nájme, zo dňa 30.01.2026, 5/ fotokópia podania žalobu zo dňa 30.03.2026 nazvaného ako Zmluva o nájme pozemku – námietky, 6/ fotokópia podania žalobcu (prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu) zo dňa 24.04.2026 – „Výpoveď zo zmluvy o nájme pozemku – výzva na anulovanie výpovede“, 7/ fotokópia geometrického plátu a 8/ fotokópia plnomocenstva udeleného žalobcom jeho právnemu zástupcovi, advokátke A. L. M.. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nekonala s určitými vecami alebo právami. 9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po skončení konania, vo veci samej nastať. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť iba vtedy, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Hoci pri rozhodovaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd z časového hľadiska podrobnejšie dokazovanie nevykonáva. V každom prípade je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, len ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia, a ak je potrebné upraviť dané pomery bezodkladne. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania, a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán, a teda spravidla ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe upraviť pomery bezodkladne. 16. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Tieto skutočnosti je navrhovateľ povinný osvedčiť, preto zákon v § 326 ods. 2 ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu všetky listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Žalobca svojim návrhom žiadal nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, na základe ktorého je možné uložiť žalovanému povinnosť nenakladať s určitými vecami alebo právami. Týmto neodkladným opatrením sa obmedzuje dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým. Základným predpokladom tohto neodkladného opatrenia je reálna držba spornej veci alebo práva. Právo nakladať s predmetom vlastníctva je jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov (napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, nájomná zmluva, závet a iné). Nariadením neodkladného opatrenia dochádza k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok v zmysle ústavy čl. 20 Ústavy SR. Preto musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie
nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. Veci alebo práva, ktoré majú byť predmetom neodkladného opatrenia, musia byť nezameniteľným spôsobom identifikované. 18. 1 V posudzovanej veci sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom parcela registra C, č. p. 1403/20 (pod stavbou so súpisným číslom 2676), zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. D. E., okres Žiar nad Hronom, obec Žiar nad Hronom, vyčlenený geometrickým plánom č. 212-235/2000 z 28.11.2000, a to najmä zákazom prevodu vlastníckeho práva, darovania, zaťaženia predmetného pozemku alebo iného obmedzenia užívacích práv žalobcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom garáže postavenej na predmetnom pozemku, pričom medzi stranami bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú, ktorej skončenie bolo viazané na budúci predaj predmetného pozemku žalobcovi a povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalovaný napriek uvedenému nájomný vzťah vypovedal výpoveďou zo dňa 30.01.2026. Žalobca má za to, že výpoveď je neplatná, pričom v prípade skončenia nájomného vzťahu by mohlo dôjsť k zásahu do jeho práv spočívajúcemu najmä v možnosti podania žaloby o vypratanie pozemku alebo v nakladaní žalovaného s predmetným pozemkom. 18.2 Súd po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a po vyhodnotení tvrdení žalobcu dospel k záveru, že žalobca v konaní neosvedčil existenciu takých skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zo samotných tvrdení žalobcu nevyplýva existencia bezprostredne hroziacej ujmy ani reálna hrozba zmarenia účelu konania vo veci samej. Žalobca síce poukazoval na možnosť, že žalovaný môže predmetný pozemok previesť na tretiu osobu, zaťažiť ho alebo inak obmedziť jeho užívacie práva, avšak tieto tvrdenia zostali iba v rovine všeobecných hypotetických úvah bez toho, aby boli podložené konkrétnymi skutkovými okolnosťami alebo dôkazmi nasvedčujúcimi tomu, že žalovaný podniká alebo bezprostredne zamýšľa podniknúť kroky smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetnej nehnuteľnosti. Samotná existencia vlastníckeho práva žalovaného k predmetnému pozemku a jeho dispozičné oprávnenia vyplývajúce z vlastníckeho práva nemôžu bez ďalšieho zakladať dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Obmedzenie vlastníckeho práva formou neodkladného opatrenia predstavuje významný zásah do ústavne garantovaných práv vlastníka podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, pričom takýto zásah musí byť primeraný, nevyhnutný a podložený konkrétnymi okolnosťami preukazujúcimi potrebu okamžitej ochrany práv druhej strany. Súd zároveň prihliadol na to, že medzi stranami prebieha spor o platnosť výpovede nájomnej zmluvy. Posúdenie otázky, či bola výpoveď z nájomnej zmluvy daná v súlade so zmluvnými dojednaniami a príslušnými ustanoveniami právnych predpisov, je predmetom konania vo veci samej a bude predmetom dokazovania a meritórneho rozhodnutia súdu. 18.3 Pokiaľ žalobca argumentoval možnosťou podania žaloby o vypratanie pozemku zo strany žalovaného, súd uvádza, že ide o potenciálny budúci procesný postup žalovaného, pričom samotná existencia takejto možnosti bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. 18.4 Za daného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 20. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko o tomto nároku bude rozhodnuté v konaní pri rozhodovaní o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.