Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 2T/34/2025 6725010232 25. 06. 2025 JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová ECLI:SK:OSZV:2025:6725010232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obžalovaného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX stíhaného pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona a obžalovaného 2/ C. D., stíhaného pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2025 vo Zvolene, takto rozhodol: Obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., F. G. H. G. I. I. a Obžalovaný 2/ C. D., nar. XX.X.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., adresa na doručovanie písomností I. XX, E. sú
vinní,
dňa 21.01.2025 v čase okolo 15.25 h v meste Zvolen okr. E. J. K. L. H. M. XX v priestoroch pohostinstva Church počas prevádzky sa vyhrážali vlastníkom pohostinstva poškodeným N. O. a C. O. a ich zamestnancovi C. P. takým spôsobom, že potom ako obž. 2/ C. D. odmietol zamestnanec dobiť kredit na Tipsport konte pretože predložil občiansky preukaz svojej matky, tak začal byť agresívny a C. O. začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa mu so slovami, čo sa na neho mrzko pozerá, či má preskočiť bar a prijebať mu, že to tam príde s cigáňmi rozjebať a zapáliť, že dnes to tam bude horieť, na čo N. O. ani C. P. nereagovali, aby sa situácia nezhoršila, neskôr sa agresivita obž. 2/ Petra Králika začala stupňovať a pridal sa ku nemu aj obž. 1/ A. B. a spoločne od stola, kde sedeli vykrikovali C. P. a N. O. slová, že im najebú, prídu to tam podpáliť a opakovali to dookola, následne po tom ako prišla do podniku C. O. tak obž. 1/ A. B. od stola hodil prázdny pivový pohár za bar smerom kde stála a ten sa rozbil na skrinke za barom a následne sa začal vyhrážať slovami, či ich má zbiť, na čo reagoval poškodený C. P., vybehol spoza baru a spýtal sa obž. 1/ A. B. prečo hádže poháre, či ho majú odtiaľ vykázať, pričom jeho reakcia bola taká, že do koho sa to púšťa, či ho má zbiť a dobehnúť s ďalšími kamarátmi, že to tam celé vypáli a k takýmto vyhrážkam sa pripojil obž. 2/ C. D., čím takto svojím konaním obv. 2/ C. D. vzbudil u poškodených N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX a C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., H. R. XXX/XX a obž. 1/ A. B. svojím konaním vzbudil u poškodených N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX H. C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., L. H. XXXX/XX strach z realizácie ich vyhrážok a dôvodnú obavu o život a zdravie, pričom obž. 1/ A. B. čin spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/153/2023 zo dňa 05.11.2023, právoplatný dňa 05.11.2023 uznaný vinným z prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 05.05.2025 teda
obžalovaný: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX - spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu - spoločným konaním sa dopustil slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký čin hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený čím
spáchal
prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno e Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona teda obžalovaný: C. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX - spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu - spoločným konaním sa dopustil slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol iného č í m spáchal prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona Zato
sa
odsudzujú
Obžalovaný 1/: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 49 ods. 2 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. obžalovaný: C. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému
ukladá
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.
Podľa § 73 ods. 4 Tr. zákona súd u k l a d á a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
obžalovanému ochranné protialkoholické
odôvodnenie: Na tunajšom súde bola dňa 23.05.2025 podaná obžaloba na obžalovaných A. B. a C. D. na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 25.06.2025. Obžalovaný 1/ A. B. ako aj obžalovaný 2/ C. D. na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásili, že priznávajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný 1/ ako aj obžalovaný 2/ na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedali kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a obhajcu vyjadrenie obžalovaného 1/ a obžalovaného 2/ v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom priznali spáchanie skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Podľa § 364 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ C. D. sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti ich vyhlásení nasvedčujú aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný 1/ sedem záznamov a to pre priestupky proti majetku, v doprave a proti občianskemu spolunažívaniu. Má päť záznamov v odpise registra trestov, pričom sa naposledy jedná o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/153/2023 zo dňa 05.11.2023, právoplatného dňa 05.11.2023 pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, t.j. skutku v tomto aktuálnom trestnom konaní sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Obžalovaný 2/ má v evidencii priestupkov MV SR tri záznamy a to pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Má sedem záznamov v odpise registra trestov, pričom v šiestich prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. Danice Lukovej č. 37/2025 vyplynulo, že obžalovaný2/ C. D. v čase spáchania trestného činu a ani v súčasnosti duševnou chorobou v pravom zmysle slova netrpí. Je závislý od viacerých návykových látok a jeho osobnosť je abnormne štrukturovaná s dominujúcimi rysmi impulzivity a disociality. V čase spáchania skutku netrpel takou duševnou poruchou, ktorá by viedla k strate ovládacích a rozpoznávacích schopností. Vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a schopnosť ovládať konanie mohla byť mierne, forenzne nevýznamne znížená vplyvom požitého alkoholu. Znalkyňa uviedla, že nezistila v čase skutku ani v čase znaleckého vyšetrenia takú duševnú chorobu, pre ktorú by bol pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a z toho dôvodu nenavrhla ochranné opatrenia. Primárnym problémom je abnormne štrukturovaná osobnosť obvineného s disociálnym správaním, impulzivitou, nedodržiavaním pravidiel,
zneužívaním návykových látok a opakovaným páchaním trestnej činnosti. Je závislý na viacerých návykových látkach (alkohol, kanabinoidy, metamfetamín), pričom sa jedná o rozvinutú predominantne psychickú závislosť. Nie je schopný dlhodobej úplnej abstinencie. Má skúsenosť s účinkom návykových látok a alkoholu na svoj organizmus, má vedomosť o tom, že po ich užití sa prejavuje agresívne. Je nedostatočne kritický, bagatelizuje užívanie návykových látok. Nakoľko v minulosti absolvoval opakovane ústavnú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu, t.č. liečbu menovanému nenavrhuje ako ústavnú a navrhuje uložiť zákaz požívania alkoholu a návykových látok, probačný dohľad a ambulantnú ochrannú protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu s frekventnými toxikologickými vyšetreniami biologického materiálu. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 1/ A. B. svedčí poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h), že sa dopustil viacerých trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona to, že už bol v minulosti odsúdený. Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona bolo možné ukladať trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky. Súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne, t.j. pri dolnej hranici trestnej sadzby s prihliadnutím k tomu, že sa ku skutku od počiatku priznal a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o tom, že je vinný podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku. Súd obžalovanému ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá skúšobná doba mu plynula v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/153/2023, pričom je pravdepodobné, že v tomto konaní bude rozhodnuté o tom, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil. Obžalovaného 1/ na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Vo vzťahu k obžalovanému 2/ C. D. dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h), že sa dopustil viacerých trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona to, že už bol v minulosti odsúdený. Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona bolo možné ukladať trest odňatia slobody vo výmere až tri roky. Súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý trest ukladal ako trest s podmienečným odkladom jeho výkonu s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov, spolu s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a to s poukazom na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život ako aj okolnosti spáchania skutku, keď je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný sa v minulosti opakovane dopustil trestných činov výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona aj nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona, hoci v súčasnej dobe sa na neho v týchto prípadoch hľadí akoby nebol odsúdený. Napriek tomu je však potrebné akcentovať, že sa skutku dopustil len sedem mesiacov potom ako mu uplynula skúšobná doba v trestnom konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/36/2023, kedy bol odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona. Súd zároveň aj s prihliadnutím na závery znaleckého posudku znalkyne MUDr. Danice Lukovej uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a za súčasného uloženia ochranného protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, nakoľko znalkyňa nenavrhla ukladať obžalovanému liečbu ústavnou formou, keďže tento v minulosti už opakovane absolvoval ústavnú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu. Obžalovaný však podľa vyjadrenia znalkyne nie je schopný dlhodobej úplnej abstinencie. Má však skúsenosť s účinkom návykových látok a alkoholu na svoj organizmus, má vedomosť o tom, že po ich užití sa prejavuje agresívne. Je však nedostatočne kritický a bagatelizuje užívanie návykových látok. Aj vzhľadom k týmto záverom a s prihliadnutím k charakteru predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného, súd mu uložil aj probačný dohľad s určením dlhšej skúšobnej doby vo výmere 24
mesiacov, v rámci ktorej mu uložil zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. V rámci takto určenej skúšobnej doby s uloženým zákazom bude môcť obžalovaný preukázať, že je schopný sa zdržať požívania alkoholu a iných návykových látok a viesť riadny život. Keďže poškodení si náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili, súd o náhrade škody ani osobným výrokom nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku.) Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného; - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech; - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech; - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli; - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli; - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu; - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.