Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 18Csp/50/2025 6725202170 23. 09. 2025 Mgr. Janette Nôtová ECLI:SK:OSZV:2025:6725202170.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441 so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56711832 so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. X, občan SR, o zaplatenie 92,83 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 EUR spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 92,83 EUR od 02. 06. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: G., VS: XXXXXXXXXX. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške na účet vedený v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: G., VS: XXXXXXXXXX. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 06. 2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia 92,83 EUR s príslušenstvom titulom poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 02. 08. 2022 a to povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 02.08.2022 na dobu neurčitú. Bolo dojednané ročné poistné 159,13 EUR, so štvrťročnými splátkami po 39,78 EUR splatné vždy k 02.11., 02.02., 02.05., 02.08. Žalovaná bola v omeškaní s poistným splatnosťou štvrťročnej splátky odo dňa 03.05.2023. Žalovaná napriek upomienke neuhradila dlžné poistné, preto došlo k zániku postenia dňa 01. 06. 2023. Žalobcovi patrí nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo vyčíslenej sume 92,83 EUR. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uplatnil si žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 02. 06. 2023 do zaplatenia. 2. Súd vo veci rozhodol dňa 23. 06. 2025 platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 08. 08. 2025 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu. 3. Súd žalovanej súdne zásielky doručoval na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola uvedená na poistnej zmluve ako adresa jej trvalého pobytu, je evidovaná v Registri obyvateľov SR ako adresa trvalého pobytu, súdna zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Šetrením polície bolo zistené (čl. 29), že na uvedenej adrese sa ju nepodarilo zastihnúť, neboli zistené žiadne informácie o jej pobyte. Z dostupných registrov súd inú kontaktnú adresu na žalovanú nezistil. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorá sa
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel, t. j. dňa 26. 08. 2025. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 08. 08. 2025 vyzval žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenie písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanej doručené postupom podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v Registri obyvateľov, zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu podľa § 111 ods.3 C. s. p., aj keď sa adresát o nej nedozvie, t. j. dňom 13. 08. 2025. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- EUR. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. 09. 2025. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci. 5. Podľa Návrhu poistnej zmluvy na diaľku zo dňa 02. 08. 2022 malo byť medzi sporovými stranami uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého bolo motorové vozidlo zn. H., RAD X, EVČ: I. XXXXX. Poistenie na dobu neurčitú od 02. 08. 2022, ročné poistné vo výške 159,13 EUR, dohodnuté v štvrťročných splátkach po 39,78 EUR. Žalobca uviedol, že k uzavretiu poistnej zmluvy došlo zaplatením poistného podľa § 792 ods. 2 OZ. Podľa výpisu inkasného účtu žalovaná uhradila splátku poistného v sume 39,78 EUR dňa 02. 08. 2022, iné splátky neuhradila. 6. Listom zo dňa 21. 06. 2023 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla poistná zmluva dňa 01. 06. 2023 a žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného v sume 92,83 EUR. 7.1. Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 7.2. Podľa § 11 ods.11 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 7.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 7.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 7.5. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 10. 05. 2023 do 20. 06. 2023 bola 3,75 %. 8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola plne dôvodná. Súd mal preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu, kde bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 39,78 EUR. Žalovaná poistné neuhradila, v danom prípade je poistné splatné splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky t. j. 02. 05. 2023. Poistná zmluva zanikla v lehote jedného mesiaca po splatnosti poistného, t. j. 01. 06. 2023. Žalobca má nárok na nezaplatenú
časť poistného za dobu do zániku postenia, ktorú vyčíslil na sumu 92,83 EUR. Žalovaná tento dlh v lehote splatnosti dobrovoľne neuhradila, čím sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi občianskeho práva patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnom rozsahu. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaná je povinná dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.). 9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.