Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 3T/25/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9511100131 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: jan giertli ECLI: ECLI:SK:SSPK:2011:9511100131.2 Uznesenie Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Ján Giertli v trestnej veci obvineného A. G. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, o podanom odpore, dňa 13. októbra 2011 v Banskej Bystrici, takto r o z h o d o l : Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku o d m i e t a odpor podaný proti trestnému rozkazu samosudcu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 31.08.2011 pod sp. zn. BB-3 T 25/2011 ako podaný neoprávnenou osobou. o d ô v o d n e n i e : Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 31. augusta 2011 pod sp. zn. BB-3 T 25/2011 vydal trestný rozkaz v trestnej veci obvineného A. G.. Trestným rozkazom uznal vinu obvineného zo spáchania prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody zaradil obvineného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz doručil obvinenému a prokurátorovi. Následne obvinený A. G. podal proti vyššie spomenutému trestnému rozkazu odpor. Odpor podal písomne prostredníctvom Advokátskej kancelárie JUDr. Mariána Alušica. K odporu bolo pripojené aj plnomocenstvo podpísané A. G., ktorým zmocnil Advokátsku kanceláriu JUDr. Mariána Alušica v Bratislave, na Bieloruskej 7 na zastupovanie v rozsahu tak, ako je to konkrétne uvedené v predmetnom plnomocenstve. Obvinený A. G. plnomocenstvo podpísal. Pod jeho podpisom sa nachádza ďalší text, z ktorého je zrejmé, že toto splnomocnenie prijíma v celom rozsahu JUDr. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 23XX/X, U.. Je k nemu pripojený podpis JUDr. U., ako splnomocneného zástupcu advokáta. Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Z obsahu spisu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3 T 25/2011 sa zisťuje, že obvinený A. G. v čase vydania trestného rozkazu, teda ku dňu 31. augusta 2011 už mal zvoleného obhajcu na základe plnomocenstva z 30. augusta 2011. Z doručenky sa zisťuje, že obvinený prevzal obžalobu, výzvu podľa § 240 Trestného poriadku, ako aj trestný rozkaz dňa 5. septembra 2011. Následne, a to dňa 12. septembra 2011, bol proti vyššie spomenutému trestnému rozkazu podaný odpor. Odpor bol podaný na listine označenej ako Advokátska kancelária JUDr. Mariána Alušica v Bratislave, Q. 7. Samosudca v predmetnej trestnej veci po dôjdení odporu vyzval Advokátsku kanceláriu JUDr. Mariána Alušica na podanie vysvetlenia. Podaním vysvetlenia samosudca zisťoval, či odpor podala oprávnená osoba. Po nahliadnutí do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory totiž zistil, že JUDr. U. U. nie je evidovaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory. Podľa § 36 ods. 1 Trestného poriadku obhajcom môže byť len advokát. Podľa § 36 ods. 2 Trestného poriadku pri úkonoch trestného konania sa môže dať obhajca zastúpiť advokátskym koncipientom, ak s tým obvinený súhlasí a) v prípravnom konaní, ak ide o konanie o prečine a zločine s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, b) v konaní pred súdom, ak ide o konanie o prečine. S poukazom na znenie vyššie citovaného zákonného ustanovenia samosudca požadovaným vysvetlením zisťoval, či JUDr. U. U. je alebo nie je advokátskym koncipientom v Advokátskej kancelárii JUDr. Mariána Alušica. Advokátska kancelária JUDr. Mariána Alušica podala dňa 20. septembra 2011 vyjadrenie. Z jeho obsahu je zrejmé, že JUDr. U. U. nie je v spomenutej advokátskej kancelárii advokátskym koncipientom, ale je interným zamestnancom na pozícii právnika a je zodpovedný za pracovnú náplň právneho poradenstva a za vedenie všeobecnej právnej agendy a právnych služieb. Prílohou k vyjadreniu je pracovná zmluva medzi predmetnou advokátskou kanceláriou a zamestnancom JUDr. U. U.. Podľa bodu I. zmluvy, je zamestnanec (JUDr. U. U.) prijímaný do pracovného pomeru na pozíciu právnika. Na základe vyššie uvedených skutočností je celkom zrejmé, že JUDr. U. U. nie je advokátom a nie je ani advokátskym koncipientom. Preto nemohol prijať splnomocnenie tak, ako to urobil v plnomocenstve (č.l. 97 spisu). Potom ani nemohol zastupovať advokáta JUDr. Mariána Alušica v úkonoch pred súdom, teda nemohol zastupovať ani obvineného A. G. v konaní vedenom na Špecializovanom trestnom súde. Bez toho, aby bolo potrebné vo veci vykonať grafologické skúmanie, preskúmaním podpisov na plnomocenstve a na podanom odpore je celkom nepochybné, že odpor podaný dňa 12. septembra 2011 proti vyššie spomenutému trestnému rozkazu nepodal osobne obvinený A. G.. Podaný odpor na strane 2 (č.l. 96), odhliadnuc od nesprávne uvedeného mena L. miesto A., pri mene obvineného nemá podpis. Odpor nebol podaný ani v zastúpení advokátom JUDr. Mariánom Alušicom, lebo ani pri jeho mene sa nenachádza podpis, ale bol jednoznačne podaný JUDr. U. U., pri mene ktorého je podpis a je použitá skratka v.z., teda v zastúpení s dodatkom podľa plnej moci. Osoba obyčajného právnika, v tomto prípade ide o JUDr. U. U., nepatrí medzi okruh oprávnených na podanie odporu proti trestnému rozkazu, ako sú tieto osoby vymedzené vo vyššie citovanom ustanovení § 355 ods. 1 Trestného poriadku. Samosudca na základe vyššie uvedených skutočností dospel k dostatočne podloženému záveru, že namiesto riadne zvoleného obhajcu opravný prostriedok podal iba zamestnanec advokátskej kancelárie kancelárie, na čo nie je podľa Trestného poriadku oprávnený. Preto je namieste postupovať podľa ustanovenia § 355 ods. 5 Trestného poriadku. Odpor bol jednoznačne podaný neoprávnenou osobou, preto samosudca nenariadil po dôjdení odporu na súd hlavné pojednávanie, ale podaný odpor odmietol uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia.