Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4Sf/8/2023 0723100202 14. 11. 2023 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1
Uznesenie 1
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., s miestom podnikania Záhradná 27, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 36 952 320, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100904906/2023 zo dňa 29.03.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023, takto rozhodol: 4
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 3
1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 05.06.2023, doručenou súdu dňa 05.06.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo: 100904906/2023 zo dňa 29.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 103323613/2022 zo dňa 12.12.2022, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 v sume XX.XXX,XX eura. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. 2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že rozhodnutiami Daňového úradu Nitra, ktoré nadväzujú na rovnakú daňovú kontrolu vykonanú za zdaňovacie obdobie roka 2017, bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za ďalšie mesiace roka 2017 v celkovej výške XXX.XXX,XX eura. Vzhľadom na značnú výšku tejto sumy, ktorú by bol žalobca
v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ako aj ostatných rozhodnutí za rok 2017, povinný zaplatiť vo veľmi krátkej lehote len 15 dní, reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, v spojení s ostatnými rozhodnutiami za rok 2017, závažná ujma, keďže nebude mať dostatok finančných prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane a aj na úhradu vlastných (súkromných) nákladov na život (a život jeho rodiny). Pre žalobcu tak predstavuje predmetné dodatočné vyrubenie dane natoľko vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej jeho výživy a výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu dorubenej dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by umožnil uhradiť predmetnú dorubenú daň. Žalobca sa žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatil na úkor štátneho rozpočtu, v súvislosti s predajom ojazdených áut neuplatňoval žiadny odpočet dane, a teda na jeho strane nemohla vzniknúť žiadna neoprávnená daňová výhoda. Predmetná daňová kontrola a na ňu nadväzujúce daňové konania mali za následok to, že žalobca úplne prestal s podnikateľskou činnosťou a má pozastavené aj príslušné živnostenské oprávnenie. Žalobca poukázal na to, že v súčasnosti nemá ekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň zabezpečiť svoje základné živobytie a výživu svojej rodiny. 3. Žalobca ako prílohu priložil výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že aktuálne nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu predmetnej dorubenej dane, pričom poukázal na to, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia správca dane vydá daňovú exekučnú výzvu, v rámci ktorej okrem iného žalobcovi zablokuje disponibilné prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný majetok, čím bude žalobcovi aj do budúcnosti de facto úplne znemožnený výkon akejkoľvek ďalšej jeho podnikateľskej činnosti. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej ujmy na strane žalobcu. Zároveň mal žalobca za to, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 17.10.2023, kde uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane uvedený v prvostupňovom rozhodnutí na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný konštatoval, že povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, alebo vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Za daných okolností považoval žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za neopodstatnený a navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovel. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázal. Žalobca síce vo všeobecnosti poukazuje na celkovú výšku daňovej povinnosti, ktorú voči nemu správca dane eviduje, ale toto samo o sebe nepreukazuje dôvody priznania odkladného účinku. Zároveň ani tvrdenia o tom, že jestvuje reálna hrozba (ktorá však nenastala, nakoľko toto žalobca neuviedol) u žalobcu neodôvodňuje priznanie odkladného účinku. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku žalobe. 12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: 3
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)