Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6Sa/69/2018 1018201213 07. 09. 2023 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1
Uznesenie 5 BA-6Sa/69/2018 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KVN s.r.o., Kostolište č. 613, 900 62 Kostolište, IČO: 51 050 170, právne zast. JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M., advokátka, so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 307 121, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, Križkova 949/9, 811 04 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: 2 BA-6Sa/69/2018 I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2 BA-6Sa/69/2018 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 SSP, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 28.08.2018, sa žalobca domáha, aby správny súd podľa § 262 ods. 1 SSP zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu spočívajúcom v pozastavení prevádzkovania hry A. B., a aby uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom. t. j. odpečatiť zapečatené zariadenia s hrou A. B. umiestnené v prevádzkach C. D., E., C., F., E. G. XX, C., H. XX, E. XX, C., C., I. X, C., D. XX, A. X/X, C., J. K. L., M. XXX, F., F. N., L. XX, M., O. C., E. J. XX, C., K. C. – D. L. C., P. X, Q. E., O., N. XX, C., C. C., E. D. X, C., D. M., F. I. F. XX, C., J. D., R. XX, C., B. F., F. X/XXXX, C. a zároveň, aby priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca v predmetnej žalobe podal aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, a to z dôvodu, že vzniknutá a stále narastajúca škoda spôsobená predmetným zásahom žalovaného predstavuje preňho závažnú ujmu a v prípade ďalšieho trvania zásahu žalovaného môže viesť až k jeho úpadku, pričom priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 2. Žalobca podaním zo dňa 26.08.2020 správnemu súdu oznámil, že v priebehu konania došlo k zmene skutkového stavu veci a to v tom smere, že zariadenia s nainštalovanou hrou A. B. boli odstránené z dotknutých prevádzok; tiež mu bola v osobitnom konaní uložená pokuta v sume 250.000 EUR za prevádzkovanie týchto zariadení a bol mu uložený zákaz ich prevádzkovania, a to rozhodnutím Úradu pre reguláciu hazardných hier č. XXXXXX/XXXX v konaní č. K.-XXX zo dňa 28.11.2019. Ďalej konštatoval, že podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené mal však za to, že predmetný iný zásah zo strany žalovaného už netrvá, hoci od neho neupustil žalovaný sám od seba, ale došlo k nemu vydaním spomínaného rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností správnemu súdu navrhol pripustiť zmenu žaloby z pôvodnej negatórnej žaloby na určovaciu správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 2 SSP.
3. Žalovaný podaním zo dňa 27.10.2020 správnemu súdu oznámil, že nesúhlasí s navrhovanou zmenou žaloby, a teda žiadal, aby ju správny súd nepripustil, nakoľko predmetný návrh na zmenu žaloby bol podaný zjavne oneskorene. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 9. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 10. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. 11. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. 12. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci po preskúmaní podmienok konania v súlade s ust. § 97 SSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zastaviť podľa § 99 písm. g) SSP, pretože odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 16. Správny súd považuje za potrebné uviesť aj to, že žalobca podal návrh na zmenu žaloby dňa 26.08.2020, a teda v zmysle § 62 ods. 1 SSP v spojení s § 256 SSP zjavne oneskorene (k predmetnému inému zásahu, a teda k zapečateniu a pozastaveniu prevádzkovania hazardnej hry došlo
v dňoch 28.06.2018 a 29.06.2018, respektíve v zmysle žalobcovej námietky až v dňoch 12-13.07.2018 a 16.07.2018 – s prihliadnutím na dátum podania návrhu žalobcu na zmenu žaloby dňa 26.08.2020 je zrejmé, že predmetný návrh bol podaný v rámci všetkých uvedených prípadov zjavne oneskorene), a preto nepovažoval za potrebné o tomto návrhu rozhodovať, nakoľko ho považoval v dôsledku jeho oneskoreného podania za bezpredmetný. 17. Čo sa týka podaného návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu, tak správny súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedenú - oznámenú zmenu skutkového stavu je zrejmé, že dôvody na priznanie odkladného účinku medzičasom (v priebehu konania) odpadli (§ 189 SSP), a preto aj tento návrh žalobcu, v tomto štádiu konania, považoval už za bezpredmetný. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd teda konštatuje, že predmetný iný zásah zo strany žalovaného už netrvá (stotožnil sa s názorom účastníkov konania), čím odpadol predmet konania (v zmysle petitu uvedeného v žalobe žalobcu zo dňa 28.08.2018), a preto správny súd konanie v súlade s ustanovením § 99 písm. g) SSP zastavil. 19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP podľa výsledku konania – ak konanie bolo zastavené - tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Neaplikoval ustanovenie § 171 SSP vzhľadom na okolnosti prípadu, keď podľa názoru správneho súdu ani jednému z účastníkov konania nemožno jednoznačne pričítať zavinenie na zastavení konania. Poučenie: 2 BA-6Sa/69/2018 Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.