Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/155/2018 1018201550 07. 11. 2023 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov senátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobcu: DAPAX s.r.o., so sídlom Cesta mládeže 18, 901 01 Malacky, IČO: 46 599 461, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s.r.o., so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 47 248 700 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101859914/2018 zo dňa 20.09.2018, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101859914/2018 zo dňa 20.09.2018, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 101030634/2018/8104401/Dvo (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku žalobcovi určený rozdiel dane v sume 6.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. II. 2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.01.2019 v plnom rozsahu zotrval na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí a navrhol žalobu zamietnuť. Námietky žalobcu považoval za takmer totožné s tými uvedenými v odvolaní, s ktorými sa žalovaný vysporiadal vo svojom rozhodnutí. III. 3. Dňa 06.11.2023 bolo Správnemu súdu v Bratislave žalobcom elektronicky doručené späťvzatie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného poukazom na ust. § 63 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Zároveň žalobca požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. IV.
4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva tak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona). 5. Podľa ust. 493e zák. č. 162/2015 Z. z., konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa ust. § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. V. 8. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za žiadnych podmienok. Súhlas žalovaného alebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a/ SSP. Správny súd o zastavení konania rozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter. 9. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 06.11.2023 späť, súd poukazom na ust. § 99 písm. a/ SSP konanie zastavil. 10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s ust. § 170 písm. b/ SSP, tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. 11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.