Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/308/2022 1022201710 13. 12. 2023 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: A. B. advokáti s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 47 255 731, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská 7, Bratislava, IČO: 42 355 818, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10491/PÚ/2022-30214 zo dňa 11. októbra 2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 12. decembra 2022 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáha žalobou zo dňa 12. decembra 2022 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13. decembra 2022, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10491/ PÚ/2022-30214 zo dňa 11. októbra 2022, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, odboru regulácie elektronických komunikácií č. 397/OREK/2022-18219 zo dňa 04. júla 2022 v bode 2 výroku tak, že vypustil prvý odsek v znení: „Spoločnosť Orange je povinná zabezpečiť plnenie povinností pri prenositeľnosti negeografických mobilných čísel medzi spoločnosťou Orange a spoločnosťou Uniphone podľa Opatrenia TÚ SR č. O-22/2011 o podrobnostiach týkajúcich sa prenosu čísla. “ Po vykonanej zmene znie výrok napadnutého rozhodnutia nasledovne: „1. Spoločnosť Orange je povinná podľa § 27 zákona o elektronických komunikáciách do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia zapracovať nižšie špecifikovaný minimálny rozsah ustanovení zmlúv o SMS a MMS interworkingu do návrhu zmluvy o prepojení zo dňa 19.11.2020 (ďalej len „návrh zmluvy o prepojení“) a predložiť návrh zmluvy o prepojení spoločnosti Uniphone, pokračovať v rokovaní so spoločnosťou Uniphone o návrhu zmluvy o prepojení a do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia umožniť uzavrieť zmluvu o prepojení, a do 60 dní od podpisu zmluvy o prepojení: - umožniť prepojenie mobilnej siete spoločnosti Orange so zariadeniami a prvkami jadrovej (core) časti mobilnej siete spoločnosti Uniphone na základe zmluvy o prepojení, a to najmenej v rozsahu pre službu volaní, službu krátkych textových správ SMS a multimediálnych správ MMS, - umožniť prepojenie mobilnej siete spoločnosti Orange s pevnou sieťou spoločnosti Uniphone na základe zmluvy o prepojení, a to najmenej v rozsahu pre službu volaní, službu krátkych textových správ SMS a multimediálnych správ MMS. Špecifikácia minimálneho rozsahu z ustanovení zmlúv o SMS interworkingu:
- definícia pojmov, - technické požiadavky, - poskytovanie služby, - prílohy: -technická špecifikácia a kvalita služby, -obchodná príloha obsahujúca cenu SMS interworkingu (bez DPH) - pre MMS interworking: -definícia pojmov, - technické požiadavky, - poskytovanie služby, - prílohy: - schéma prepojenia, - kvalita služby, - prevádzkové a udržiavacie postupy, - ceny a poskytované podklady, Spoločnosť Orange nebude podmieňovať prepojenie sietí so spoločnosťou Uniphone skutočnosťami, ktoré priamo nesúvisia s prepojením sietí, a to najmä zmluvné záväzky upravené v článku 23 „Súlad xxx s Korporátna zodpovednosť a Súlad“, článku 24 „Daňové ustanovenia“ a požadovaním uzavretia akýchkoľvek dodatkov, doložiek alebo iných zmlúv, ktoré priamo nesúvisia s prepojením alebo nevyplývajú z ustanovenia § 27 zákona o elektronických komunikáciách. 2. Prenos negeografických mobilných čísel nebude spoločnosť Orange podmieňovať pristúpením ku „Compendiu MNP“. Pri prenose negeografických mobilných čísel nesmie spoločnosť Orange uprednostniť ani diskriminovať žiadny typ technológie. 3. Spoločnosť Orange je povinná zabezpečiť smerovanie volaní zo siete spoločnosti Orange do siete spoločnosti Uniphone a to aj na negeografické mobilné čísla pridelené spoločnosti Uniphone a negeografické mobilné čísla prevádzkované (hostované) v sieti spoločnosti Uniphone na základe plnej moci od podniku, ktorému sú čísla pridelené. 4. Spoločnosť Uniphone je oprávnená žiadať priamy veľkoobchodný prístup k medzinárodnému roamingu podľa článku 3 ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2022/612 zo 6. apríla 2022 o roamingu vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Únie1 (ďalej len „nariadenie o roamingu“) za účelom zabezpečenia regulovaných medzinárodných roamingových služieb koncovým zákazníkom, identifikovaným IMSI2 Českej republiky, nachádzajúcim sa na území Slovenska, spoločnosťou Uniphone ako MVNO (MOBILE VIRTUAL NETWORK OPERATOR) alebo za účelom poskytovania veľkoobchodných služieb ako MVNA (MOBILE VIRTUAL NETWORK AGGREGATOR) spoločnosťou Uniphone podnikom poskytujúcim mobilné služby v Českej republike. Spoločnosť Orange je povinná predložiť spoločnosti Uniphone návrh zmluvy na priamy veľkoobchodný prístup k medzinárodnému roamingu do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Spoločnosť Orange a spoločnosť Uniphone sú povinné viesť v dobrej viere rokovania vo veci priameho veľkoobchodného prístupu k roamingu. Spoločnosť Orange je povinná do 3 mesiacov od uzavretia zmluvy poskytnúť priamy veľkoobchodný prístup k medzinárodnému roamingu. 5. V časti sporu o povinnosti poskytnúť spoločnosti Uniphone veľkoobchodný prístup k prístupovej (rádiovej) časti mobilnej siete spoločnosti Orange za účelom poskytovania mobilných služieb svojim koncovým zákazníkom ako mobilný virtuálny sieťový operátor (MVNO) za transparentných a nediskriminačných podmienok, úrad podľa § 30 ods. 1 písm. j) správneho poriadku v spojení s § 77 posledná veta zákona o elektronických komunikáciách správne konanie zastavuje. „ 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odôvodniac to tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná majetková ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu, ako aj právach a právom chránených záujmoch užívateľov mobilných elektronických komunikačných služieb žalobcu. Ďalej uviedol, že vydaním napadnutých rozhodnutí žalovaný fakticky vyvolal potrebu okamžitej implementácie viacerých nákladných a rozsiahlych
technických riešení pri prepájaní verejných elektronických komunikačných sietí spoločnosti Orange, a.s. a spoločnosti Uniphone, s.r.o. pričom existencia verejnej siete spoločnosti Uniphone, s.r.o. ani nie je dostatočne preukázaná. V dôsledku vydania napadnutých rozhodnutí je teda spoločnosť Orange, a.s. dlhodobo vystavená intenzívnej právnej neistote. Žalobca v prípade nesplnenia zmätočných a neprimeraných napadnutých výrokov môže byť bezprostredne vystavený verejnoprávnym sankciám alebo súkromnoprávnym nárokom, vzneseným napr. spoločnosťou C., D. ale aj inými subjektami súkromného práva na základe nimi tvrdeného formálneho alebo materiálneho precedenčného účinku napadnutých rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutia zároveň označil za vnútorne rozporuplné a zmätočné. Zároveň uviedol, že okamžitá vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí by s ohľadom na vyššie uvedené mala značný finančný dopad na žalobcu, ktorý by musel náhle vynaložiť značné finančné prostriedky (rádovo stovky tisíc eur) na úpravu svojich informačných a sieťových systémov. Taktiež zdôraznil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/308/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11. septembra 2023, v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a nesúhlasil s týmto návrhom. Okrem iného uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku má za cieľ oddialiť výkon regulačného opatrenia v oblasti elektronických komunikácií, čo je na jednej strane pochopiteľné vzhľadom na motiváciu žalobcu, keďže regulačné opatrenie odstraňuje jednu z prekážok vstupu na trh pre potenciálnu konkurenciu, ale na strane druhej zákonne nedôvodné a smerujúce proti verejnému záujmu v prospech osobných ekonomických záujmov zákonom regulovaného podnikateľského subjektu. Povinnosti vyplývajúce z napadnutých rozhodnutí len deklarujú zákonnú povinnosť prepojiť siete, zakotvenú v § 27 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“). Hoci žalobcovi v súvislosti so zákonnou povinnosťou prepojiť sieť so žiadajúcim podnikom nepochybne vzniknú určité náklady, táto skutočnosť sama o sebe nevylučuje aplikáciu sektorovej regulácie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že „okamžitá vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí by s ohľadom na vyššie uvedené mala značný finančný dopad na žalobcu, ktorý by musel náhle vynaložiť značné finančné prostriedky (rádovo stovky tisíc eur) na úpravu svojich informačných a sieťových systémov“, uviedol, že toto pokladá za vágne a dôkazne nepodložené, keďže žalobca natoľko principiálne odmietal od začiatku prepojiť svoju sieť so sieťou žiadajúceho podniku, že sa ani vecne nezaoberal skutočným vyčíslením nákladov na prepojenie sietí. Súčasne dodal, že v predmetnej veci nie sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku, pretože priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom. Záverom poukázal na skutočnosť, že žalobca dňa 13. februára 2023 uzavrel zmluvu o prepojení so spoločnosťou Uniphone, s.r.o. Z tohto dôvodu odkladný účinok žaloby už nemôže zabezpečiť uvádzaný účel, ktorým mala byť podľa žalobcu ochrana pred značným finančným dopadom na žalobcu, ktorý by podľa jeho vyjadrenia musel náhle vynaložiť značné finančné prostriedky (rádovo stovky tisíc eur) na úpravu svojich informačných a sieťových systémov, keďže k uvedenému už zjavne došlo. 5. Dňa 23. novembra 2023 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým doplnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalovaný začal výkon administratívnej kontroly plnenia povinností a podmienok určených žalobcovi v napadnutom rozhodnutí, ktorého nezákonnosť žalobca napáda správnou žalobou v tomto konaní. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 15. novembra 2023, kedy bola žalobcovi doručená žiadosť žalovaného o poskytnutie informácií a dokladov. Tvrdil, že začatie výkonu administratívnej kontroly je preukázaním tvrdenia žalobcu, že už uvedená „hrozba“ nie je len potencionálna, ale reálna. Žalobcovi tak hrozí, že bude vystavený reálnej hrozbe závažnej a nenapraviteľnej finančnej škody. Žalobcovi navyše v prípade nesplnenia povinností uložených v predmetnej žiadosti hrozí zo strany žalovaného uloženie poriadkovej pokuty do X.XXX eura to aj opakovane. K tomuto podaniu žalobca priložil Žiadosť o poskytnutie informácií a dokladov podľa §
122 ods. 16 písm. b) v spojení s § 122 ods. 11 písm. c) zákona č. 452/2021 Z.z. zo dňa 15. novembra 2023, ktorá mu bola zaslaná žalovaným. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). 13. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola
konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13. júna 2018). 14. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 15. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania, ktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov. Žalobca k tvrdeniu o značnom finančnom dopade, ktorý by na žalobcu mal mať okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by správny súd mal možnosť overiť relevanciu jeho tvrdenia, že výkon napadnutých rozhodnutí bude pre žalobcu znamenať, že náhle bude musieť za uvedeným účelom vynaložiť rádovo stovky tisíc eur na úpravu svojich informačných a sieťových systémov. Rovnako svoj návrh neodôvodnil žiadnymi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho finančnej resp. ekonomickej situácie, ani žiadnymi tvrdeniami, ktoré by odôvodňovali hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy. Vzhľadom na uvedené nie je možné v súčasnej situácii žalobcu konštatovať prítomnosť hrozby ním tvrdených negatívnych následkov, ktoré by mali dopad na jeho hospodársku činnosť. 16. Skutočnosť, že žalobcovi bola zaslaná žiadosť žalovaného, ktorej cieľom je realizácia kontroly plnenia povinností a podmienok určených žalobcovi v preskúmavanom rozhodnutí, nie je sama o sebe dôvodom na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca teda nežiadúci následok, spočívajúci v tom, že bude vystavený reálnej hrozbe závažnej a nenapraviteľnej finančnej škody, neosvedčil inak ako svojím tvrdením. Taktiež ani argument žalobcu o zmätočnosti a neprimeranosti výroku napadnutého rozhodnutia nemôže odôvodniť naplnenie zákonných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tento bude predmetom prieskumnej činnosti súdu v konaní o správnej žalobe. Vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že bez osvedčenia zákonom predpokladaných dôsledkov na žalobcu, nie je daný hmotnoprávny dôvod na priznanie odkladného účinku. Preto len formálny návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, bez efektívneho osvedčenia svojich tvrdení, nepostačuje. 17. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 18. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, čo je ďalšou hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. 19. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
(§ 139