Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/91/2019 4019200432 27. 09. 2023 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B., trvale bytom C. X, XXX XX D. E. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, právne zastúpená: Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1) C. G. H., trvale bytom F. A. XXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 2) I. H., trvale bytom F. A. XXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 5/2019-2/Br, OU-NR-OOP5-2019/019794-4 k: X 8/2019 zo dňa 02.07.2019, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Správny súd ďalším účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte zo dňa 18.02.2019 (ďalej len „žiadosť“), adresovanou Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, so sídlom Podzámska 25, 941 01 Nové Zámky(ďalej len „okresný úrad“) požiadala okresný úrad o opravu chýb v katastrálnom operáte, týkajúcich sa parcely registra „E“ č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. H. tak, aby rozhodnutím okresný úrad prinavrátil žalobkyni vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. 2. Žalobkyňa žiadosť odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.1995 previedla kupujúcim, p. J. K. a p. L. K., časť svojich poľnohospodárskych nehnuteľností, avšak výlučne parcelu č. XXXX/ X v k. ú. H.. Napriek existencii kúpnej zmluvy však vtedajšia Správa katastra Nové Zámky omylom previedla všetky pozemky žalobkyne na p. J. K. a p. L. K.. Títo následne kúpnou zmluvou zo dňa 16.04.2005 predali parcely reg. „E“ č. XXXX, XXXX M. XXXX, vedené na LV č. XXXX, k. ú. H. kupujúcim – ďalšiemu účastníkovi konania 1 a ďalšiemu účastníkovi konania 2 do podielového spoluvlastníctva. Na uvedenom podklade požiadala žalobkyňa okresný úrad dňa 30.08.2016 o prešetrenie zápisu kúpnej zmluvy zo dňa 20.03.1995. Okresný úrad žalobkyni oznámil výsledky prešetrenia a uznal svoju chybu pri zápise uvedenej kúpnej zmluvy. Po opakovanej žiadosti žalobkyne na nápravu bolo žalobkyni doručené oznámenie, v ktorom bolo uvedené, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo, a preto je potrebné danú vec riešiť mimosúdnou dohodou alebo cestou príslušného súdu.
3. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo, nakoľko daný stav bol zapríčinený nesprávnym úkonom katastrálneho odboru. S odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) tak žalobkyňa požiadala žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte. 4. Okresný úrad rozhodnutím č. j. X-8/2019-14 1069/2019 zo dňa 16.04.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žiadosť žalobkyne zamietol, keď dospel k záveru, že podľa údajov operátu katastra ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia sú v k. ú. H. v LV č. XXXX evidované parcely registra „E“ č. XXXX, N. XXXX, N. XXXX v podielovom spoluvlastníctve ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho účastníka konania 2, pričom tento zápis bol v roku 2005 vykonaný pod číslom zmeny XXX/XXXX v súlade s V XXXX/XXXX. V predmetnom prípade tak nie je splnená ani jedna zo zákonných možností, ktoré predpokladá § 59 ods. 2 Katastrálneho zákona, keď v rámci zákonom daných kompetencií okresný úrad nemôže zrušiť právoplatné rozhodnutie okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Postupom podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona nie je možné zrušiť právne účinky vkladu, následkom ktorých bol vykonaný zápis kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX pod číslom XXX/XXXX; oprava chýb je vylúčená, ak došlo k následným právnym zmenám. V prípade následných právnych zmien ohľadom predmetných nehnuteľností a právnych vzťahov k nim nemožno vykonať opravu, pretože nemôže byť dotknuté právne postavenie nadobúdateľa nehnuteľnosti chybou správneho orgánu. Konanie o oprave chyby je nesporové a pokiaľ by medzi osobou dotknutou chybou okresného úradu, katastrálneho odboru a osobou, v prospech ktorej svedčí ďalší zápis vlastníckeho práva vznikol spor, tento sa môže riešiť výlučne súdnou cestou. 5. Okresný úrad tak nevyhovel žiadosti žalobkyne, a to z dôvodu existencie neskoršej právnej listiny. Predmetom konania podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona nie je a nemôže ani byť obnova stavu údajov katastra na LV č. XXXX pred zápisom rozhodnutia o povolení vkladu, najmä v dôsledku následných právnych zmien. Okresný úrad tak dospel k záveru o duplicitne nadobudnutom vlastníctve k predmetných parcelám – duplicita vlastníctva žalobkyne a ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho účastníka konania 2. Okresný úrad však uznal nesprávny zápis vlastníckeho práva žalobkyne na základe kúpnych zmlúv. 6. Žalobkyňa podala voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 09.05.2019 (ďalej len „odvolanie“), v ktorom uviedla, že podľa jej názoru sa nejedná o duplicitné vlastníctvo, nakoľko tento právny stav bol zapríčinený výlučne konaním katastrálneho odboru, ktorý by mal niesť zodpovednosť za svoje chyby a zapríčinený stav a vec doriešiť v rámci svojich kompetencií. Zároveň konštatovala, že niet dôvodu, pre ktorý by mala znášať náklady zdĺhavého sporu, ktorého podstatu a predmet nevyvolala. Žalobkyňa mala za to, že okresný úrad mal opraviť chybu a údaje v katastrálnom operáte, keďže tieto sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, a to povolením vkladu na základe rozhodnutia vtedajšej Správy katastra Nové Zámky, kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX zo dňa 08.05.1995. Žalobkyňa požiadala odvolací orgán, aby odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia 7. Na podklade podaného odvolania žalovaný rozhodol tak, že vydal rozhodnutie číslo: Xo 5/2019-2/ Br OU-NR-OOP5-2019/019794-4 k: X 8/2019 zo dňa 02.07.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že výrok prvostupňového rozhodnutia nahradil novým znením – žiadosť bola však znova zamietnutá a výrok napadnutého rozhodnutia bol len formálne upravený. 8. Žalovaný uviedol, že okresný úrad podstupoval v súlade s § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), keď zistil presne a úplne skutočný stav veci, čo bolo zrejmé z podrobného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, na ktoré žalovaný odkázal. Vo vzťahu k zmene výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že výrok prvostupňového rozhodnutia nespĺňal náležitosti výrokovej časti z dôvodu neuvedenia konkrétneho ustanovenia Katastrálneho zákona.
9. Žalovaný ďalej zdôraznil, že rozhodnutie vydané podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona nezasahuje do sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania. Vydaním rozhodnutia podľa spomenutého ustanovenia nemôže správny orgán spôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti. Zároveň absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je, a to vzhľadom na výlučnú právomoc súdu. Odstránenie právnej spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je možné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom príslušného súdu. Konanie o oprave chyby prichádza do úvahy len v prípade, ak bola listina nesprávne zapísaná, a tento úkon nebol dotknutý ďalšou právnou zmenou; daný záver potvrdzuje aj početná judikatúra, z ktorej vyplýva, že katastrálny odbor nemá v konaní o oprave chyby právomoc rozhodovať o súkromnoprávnych sporoch účastníkov týkajúcich sa vecných práv k nehnuteľnostiam a ani robiť si úsudok o platnosti či neplatnosti právnych úkonov a riešiť ich ako predbežné otázky a ani posudzovať, meniť či nahrádzať právoplatné rozhodnutia súdov alebo iného orgánu. 10. Vo vzťahu k prejednávanej veci žalovaný uviedol, že nebola splnená zákonná možnosť na opravu chyby, a to z dôvodu, že od vykonania nesprávneho zápisu kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX došlo k ďalšej právnej zmene, a to k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/ XXXX zo dňa 11.07.2005 v prospech ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho účastníka konania 2. 11. Žalovaný sa stotožnil s tým, že došlo k nesprávnemu konaniu právneho predchodcu okresného úradu pri zápise, avšak uviedol, že túto chybu už nemožno napraviť, a to vzhľadom na konštatovanú právnu zmenu v podobe následného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech tretích osôb. III. Podstatné zhrnutie argumentov žalobkyne 12. Žalobkyňa podala dňa 28.08.2019 Krajskému súdu v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo 27.08.2019 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhla zrušiť. 13. Žalobkyňa mala za to, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie boli vydané v rozpore so Správnym poriadkom a Katastrálnym zákonom. Na základe skutočností, ktoré žalobkyňa uviedla v žiadosti a v odvolaní, ako aj na základe zákonných ustanovení, mal okresný úrad opraviť chybu a údaje v katastrálnom operáte, nakoľko tieto sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, a to konkrétne povolením vkladu na základe rozhodnutia vtedajšej Správy katastra Nové Zámky, kúpnej zmluvy č. k. V XXX/XXXX zo dňa 08.05.1995. 14. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný nepostupoval v súlade so zásadami správneho konania – zásadou zákonnosti, zásadou materiálnej pravdy a zásadou voľného hodnotenia dôkazov; žalovaný tiež nesprávne aplikoval § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa záverom uviedla, že sa pridržiava obsahu odvolania. IV. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a to podaním zo dňa 25.11.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), pričom zdôraznil, že okresný úrad nemohol zrušiť právoplatné rozhodnutie vtedajšej Správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uviedol, že postupom podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona nemožno zrušiť právne účinky vkladu, následkom ktorých bol vykonaný zápis kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX a je vylúčená oprava chýb, ak došlo k následným právnym zmenám. 16. Žalovaný uviedol, že v predmetnom prípade nebola splnená zákonná možnosť na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona, a to z dôvodu, že od vykonania nesprávneho zápisu kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX došlo k ďalšej právnej zmene, a to k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho
účastníka konania 2. Zopakoval, že konanie o oprave chyby je nesporové konanie a spor je potrebné riešiť súdnou cestou, ktorou sa myslí konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný požiadal, aby správny súd žalobu zamietol. 17. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania. V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 18. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.: NR-15S/91/2019. 19. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol. 20. Správny súd v Bratislave prejednal vec na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 27.09.2023 v súlade s § 108 SSP. 21. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia), konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby. 24. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia), okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bolo vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6. 25. Podľa § 59a ods. 2 Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia), ak nie sú podmienky na opravu chyby podľa § 59 ods. 2 splnené, okresný úrad návrh na opravu chyby rozhodnutím zamietne alebo oznámi navrhovateľovi dôvod nevykonania opravy chyby. 26. Vychádzajúc zo žaloby je potrebné uviesť, že žalobkyňa opakovane konštatovala, že z dôvodu právneho pochybenia na strane orgánu verejnej správy – vtedajšej Správy katastra (čo ako okresný úrad, tak aj žalovaný potvrdili) došlo k nesprávnemu zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Úlohou správneho súdu tak bolo posúdiť, či zo strany okresného úradu a žalovaného došlo k správnemu výkladu § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona, a teda či sa malo žiadosti žalobkyne vyhovieť alebo nie.
27. Správny súd zdôrazňuje, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je nesporové – uvedené vyplýva zo samotného charakteru tohto konania, v ktorom sa nevyskytuje spor, ale vykonáva sa len „technická“ oprava nesprávne zapísaných údajov. V prípade, ak sa v konaní o oprave chyby vyskytne „spor“, tento je možné riešiť výlučne súdnou cestou, prostredníctvom príslušného všeobecného súdu prvej inštancie, pretože len súd v civilnom sporovom konaní má právomoc rozhodovať takéto spory – uvedené vyplýva z § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov a orgánu katastra nezostáva nič iné iba návrh na opravu chyby zamietnuť. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte tak nemá a ani nemôže mať povahu konania o určenie (ne)existencie práva k nehnuteľnosti a nenahrádza ani rozhodovanie súdu o určenie (ne)existencie práva k nehnuteľnosti (k tomu napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 8Sžo/247/2010 zo dňa 20.10.2011). Zmenu zápisu v katastri nehnuteľností (čo podľa žiadosti požadovala aj žalobkyňa) možno dosiahnuť len určovacou žalobou z dôvodu, že rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných listín a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci všeobecného súdu. 28. Okresný úrad a ani žalovaný tak nepochybili, ak žiadosti nevyhoveli. Zároveň správne uviedli, že žiadosti nemožno vyhovieť práve z dôvodu existencie ďalšej právnej skutočnosti a zmeny, teda vlastníckeho práva ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho účastníka konania 2. Na tom nemení nič ani záver o tom, že ako žalovaný, tak aj okresný úrad potvrdili pochybenie vtedajšej Správy katastra pri zapísaní vlastníckeho práva pri kúpnej zmluve z roku 1995. 29. Súčasne je nutné uviesť, že oprava chyby v katastrálnom operáte upravená v § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona sa týka takých údajov, na ktorých zápis do katastra nehnuteľností síce boli splnené podmienky, no pri ich zápise do katastra nehnuteľností došlo k prepisovej chybe zo strany orgánu katastra. Účelom opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona je zabezpečiť súlad údajov katastra nehnuteľností s dokumentáciou katastrálneho operátu. Predmetnú opravu chyby v katastrálnom operáte si však nemožno zamieňať so skúmaním súladu zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože takéto oprávnenie prináleží jedine súdu v civilnom sporovom konaní. Inak povedané, oprava chyby v katastrálnom operáte síce predstavuje právny inštitút na dosiahnutie súladu v katastri nehnuteľností zapísaného právneho stavu so skutočným stavom, no len prostredníctvom posudzovania zhody údajov katastra nehnuteľností s listinami, ktoré boli podkladom pre ich zápis. Zisťovanie súladu daných údajov so skutočným stavom však nesie v sebe nesporný sporový moment, ktorý je neoddeliteľne spojený s rozhodovaním súdu v civilnom procese (FEČÍK, M. JAKUBÁČ, R. Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 827). 30. Správny súd uvádza, že opravou chýb sa nemení právny vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy nemôžu byť dotknuté na základe revízie údajov katastra, opravou chýb v katastrálnom operáte ani obnovou katastrálneho operátu, pokiaľ ich zmena nie je doložená listinou. Nie je prostriedkom k rozhodovaniu o správnosti zápisu vecného práva k nehnuteľnostiam. Opravou chýb v katastrálnom operáte sa tak nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Okresný úrad nie je príslušný rozhodovať o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Rozhodovaním v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte sa rieši len otázka, kto bude evidovaný ako vlastník určitých nehnuteľností v katastri. Rozhodnutie z tohto konania nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky a nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Sžrk/1/2020 zo dňa 21.04.2020). 31. Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Predmetom konania o oprave chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 a nasl. Katastrálneho zákona nemôže byť posudzované konanie a rozhodovanie o vklade vlastníckeho práva na základe listiny a v tomto konaní nemôžu byť posudzované ani pochybenia v postupe správy katastra vo vkladovom konaní, z ktorých dôvodov predmetom konania podľa § 59 a nasl. Katastrálneho zákona nie je a nemôže ani byť obnova stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov, ak boli v dôsledku vkladového konania a rozhodnutia o vklade vlastníctva na základe sporných listín dotknuté vlastnícke práva dotknutej osoby k nehnuteľnostiam rozhodnutiami správnych orgánov, nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom,
a to v občiansko-právnom konaní na príslušnom súde, keďže len súd v občiansko- právnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne vykonaný zápis do katastra, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platným v čase jeho vzniku (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžr/71/2014 zo dňa 26.11.2015). Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní teda nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok všeobecného súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci všeobecného súdu. 32. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti tak okresný úrad a ani žalovaný nepochybili, keď aj napriek deklarovanému pochybeniu vtedajšej Správy katastra vydali prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie. Správny súd zdôrazňuje, že aj keď si uvedomuje nepríjemnosť vzniknutej situácie, kedy žalobkyňa nie na základe vlastného konania nedisponuje vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam, tento stav nemožno zhojiť v administratívnom konaní. Okresný úrad a ani žalovaný neboli oprávnení konať nad rámec Katastrálneho zákona a tento spor odstrániť, a preto správne odkázali žalobkyňu na civilné sporové konanie. 33. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 34. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobkyne požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. Ďalším účastníkom konania súd podľa § 169 SSP nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že v konaní boli nečinní, a teda im žiadne trovy v konaní nevznikli. 35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).