Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4Sf/34/2023 0723100554 08. 01. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01 Brezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33. 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101715610/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.08.2023, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.08.2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 03.08.2023, doručenou súdu dňa 08.08.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101715610/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trnava č. 100150038/2023 zo dňa 13.01.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014 v sume XX.XXX,XX eura. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. 2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pôsobí na trhu 23 rokov, v súčasnej dobe zamestnáva takmer XX zamestnancov, čo znamená že v danom regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov. Od jeho činnosti je závislých niekoľko desiatok ďalších spoločností v rámci Slovenskej republiky ako aj zahraničí v pozícii dodávateľov ako aj odberateľov. Výkon rozhodnutia, a teda následná daňová exekúcia, v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie spoločnosti, pretože by poškodila dennodenný chod žalobcu, výkon jeho podnikateľskej činnosti, ohrozila by žalobcovu dôveryhodnosti a dostala by ho do druhotnej platobnej neschopnosti, pretože v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Daňová exekúcia by zároveň znemožnila spoluprácu s bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca sa účastní verejného obstarávania o čom svedčí Oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST a v prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na to nadväzujúca nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. V neposlednom rade takýto stav ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz. V prípade výkonu daňovej exekúcie bude žalobca vedený ako dlžník správcu dane, čo mu podstatne sťaží výkon podnikateľskej činnosti, pretože je objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia z tohto dôvodu voči spoločnosti dôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by v končenom dôsledku viedlo k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania vyššie uvedeného počtu osôb. Následok
všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania. Táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu a poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo. Žalobca sa zároveň nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní. V prílohe žalobca predložil správnemu súdu účtovnú závierku ku dňu 31.12.2022 ako aj daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2022, kúpnu zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 a e-mailovú správu od A. B. zo dňa 14.12.2022. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 07.12.2023, kde uviedol, že navrhuje nepriznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodov uvádzaných žalobcom v podanej žalobe, pretože žalobu považuje v celom rozsah za nedôvodnú a navrhol, aby ju správny súd zamietol. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil všeobecným tvrdením o tom, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázal. Z predloženého daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2022 nie je možné nijakým spôsobom vyvodiť žiadnu priamo hroziacu ujmu, hospodársku alebo finančnú škodu. E-mailová správa z A. B., zo dňa 14.12.2022, ktorou banka oznamuje žalobcovi „holdovanie KTK úveru“ až do času vysporiadania záležitosti s finančnou správou, nie je pre posúdenie priznania odkladného účinku relevantná, pretože sa vzťahuje na obdobie pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Z obsahu predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že A. B. už v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia pristúpila k zmene poskytovania KTK úveru žalobcovi, a to s ohľadom na jeho daňové nedoplatky. 10. Z predloženej kúpnej zmluvy č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 vyplýva, že jej predmetom je realizácia predmetu zákazky „Diagnostické prístroje, zariadenia a hardware vrátane vstupno – výstupných periférií a rozhraní_2021“, v ktorej zmluve je žalobca objednávateľom, s tým, že predmet zákazky bude čiastočne
realizovaný z príslušného operačného fondu ako aj zo zdrojov verejného obstarávateľa (žalobcu). Výlučne z obsahu tejto zmluvy nemal správny súd žiadnym spôsobom za preukázané tvrdenie žalobcu, že mu hrozí /budúce/ odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na to nadväzujúcu nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. 11. Rovnako žalobca nepreukázal, že by už bolo začaté v danej veci daňové exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom vymoženia povinností uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca založil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal, že daňové exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný. Naviac ani samotné začatie daňového exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe. 12. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 15. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)