Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 2Sf/30/2023 0723100799 13. 05. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100799.1
Uznesenie 3 2Sf/30/2023 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FM SLOVENSKÁ, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1, 926 01 Sereď, IČO: 36 534 293, zast.: Ernst & Young Law s. r. o., so sídlom Žižkova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 47 255 960, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101676041/2023 zo dňa 04.07.2023, takto rozhodol: 2 2Sf/30/2023 I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 2 2Sf/30/2023 1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 12.09.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101676041/2023 zo dňa 04.07.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, č. 100774786/2023 zo dňa 13.03.2023 ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo Daňový poriadok) vyrubený žalobcovi rozdiel dane z príjmov v sume 62640,70 Eur za zdaňovacie obdobie od 01.04.2018 do 31.03.2019. 2. Dňa 26.02.2024 žalovaný súdu oznámil, že rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF-005266/2024-724 zo dňa 13.02.2024 bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zmenené tak, že rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100774786/2023 zo dňa 13.03.2023 bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 99 písm. d) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu, 5. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci po preskúmaní podmienok konania v súlade s ust. § 97 SSP dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť podľa § 99 písm. d) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 101676041/2023 zo dňa 04.07.2023,bolo žalovaným v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku zmenené tak že napadnuté rozhodnutie žalovaného zmenené tak, že rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100774786/2023 zo dňa 13.03.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie pričom uvedené rozhodnutie nebolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vo vzťahu platí , že ak sa pre správanie žalovaného konanie zastaví, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Je to aj vtedy, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zmenené alebo zrušené prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku tak ako sa to stalo aj v uvedenom prípade. Z dôvodu, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný (tým, že na podklade mimoriadneho opravného prostriedku došlo k zmene napadnutého rozhodnutia), správny súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 7. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 2 2Sf/30/2023 Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.