Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3Svo/3/2023 0723100804 20. 02. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova 90, Galanta, IČO: 43 989 268, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 14. augusta 2023 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 11. septembra 2023 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 11. septembra 2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12. septembra 2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11442-6000/2023-OD zo dňa 14. augusta 2023, ktorým žalovaný rozhodol tak, že námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamietol. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdením, že keď žalovaný zamietol námietky žalobcu, verejný obstarávateľ môže vykonávať ďalšie námietky smerujúce k ukončeniu verejnej súťaže. Bez priznania odkladného účinku hrozí, že aj v prípade úspechu žalobcu a zrušení rozhodnutia žalovaného námietky stratia zmysel práve z dôvodu, že verejný obstarávateľ by mohol medzičasom uzatvoriť zmluvu s úspešným uchádzačom, tým pádom verejné obstarávanie bude ukončené a žalobcovi bude nezvratne odňatá možnosť domôcť sa spravodlivosti. Podpis zmluvy predstavuje nenávratný zásah do základného práva žalobcu, ktorý je spôsobilý reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu a vážny nenapraviteľný následok. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak má za to, že nepriznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom a nedošlo by k naplneniu cieľa verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných peňažných prostriedkov. 3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 9. februára 2024, v ktorom uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, ktoré konkrétne negatívne dôsledky v danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania odkladného účinku. Žalobca tiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vo verejnom záujme. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 8. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). 9. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13. júna 2018). 10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania, ktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov.
Žalobca svoj návrh neodôvodnil žiadnymi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho finančnej resp. ekonomickej situácie, ani žiadnymi tvrdeniami, ktoré by odôvodňovali hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy. 12. Skutočnosť, že by verejný obstarávateľ mohol uzatvoriť zmluvu, ktorá by bola výsledkom predmetného verejného obstarávania s iným uchádzačom, nie je sama o sebe dôvodom na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku. Bezpochyby sa prípadné neuzavretie zmluvy, ktorá by bola výsledkom verejného obstarávateľa, môže teoreticky dotknúť majetkovej sféry žalobcu tým, že jeho príjmy sa nenavýšia o predpokladanú naviazanú odplatu za poskytnuté plnenia v zmysle takej zmluvy, no bez osvedčenia zákonom predpokladaných dôsledkov na žalobcu, nie je daný hmotnoprávny dôvod na priznanie odkladného účinku. Žalobca má povinnosť dôvody hrozby uvedené v § 185 SSP nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. Žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz osvedčujúci vznik ním tvrdeného následku. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, čo je ďalšou hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Naviac správny súd uvádza, že medzi obstarávateľom a úspešným uchádzačom – STRABAG Pozemné staviteľstvo s.r.o. bola dňa 23.10.2023 uzatvorená Zmluva o dielo, a teda priznanie odkladného účinku správnej žalobe by už neplnilo svoj účel. 13. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
(§ 139