Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3Sf/48/2023 0723101032 10. 05. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEMMAC a.s., so sídlom Cementárska 14/14, Horné Srnie, IČO: 31 412 106, právne zastúpeného Deloitte Legal s. r. o., so sídlom Pribinova 34, Bratislava, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101909008/2023 zo dňa 28. júla 2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 02. októbra 2023 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101909008/2023 zo dňa 28. júla 2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101052139/2023 zo dňa 17. apríla 2023. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2013 vo výške 222.285,19 eura. 2. Dňa 16. apríla 2024 žalovaný doručil správnemu súdu oznámenie, prostredníctvom ktorého správnemu súdu oznámil, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF/009191/2024-724 zo dňa 04. apríla 2024. Žalovaný predložil správnemu súdu aj predmetné rozhodnutie, ktorým Ministerstvo financií SR na základe podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania zo dňa 28. septembra 2023 rozhodlo o zmene napadnutého rozhodnutia žalovaného tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.
5. Správny súd mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF/009191/2024-724 zo dňa 04. apríla 2024 tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne uvádza, že voči rozhodnutiu Ministerstva financií SR č. MF/009191/2024-724 zo dňa 04. apríla 2024 nie je prípustný opravný prostriedok – odvolanie a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. apríla 2024. Z uvedeného dôvodu tak odpadol predmet súdneho prieskumu, keďže došlo k zmene napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku, správny súd konanie v zmysle § 99 písm. d) SSP zastavil. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vo vzťahu k danému sa uplatní názor, že ak sa pre správanie žalovaného konanie zastaví, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Je to aj vtedy, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zmenené alebo zrušené prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku tak ako sa to stalo aj v uvedenom prípade. Z dôvodu, že zastavenie konania procesne zapríčinil žalovaný prostredníctvom svojho nadriadeného orgánu (tým, že na podklade mimoriadneho opravného prostriedku došlo k zmene napadnutého rozhodnutia a zrušeniu prvostupňového rozhodnutia), správny súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 7. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.