Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 1Sf/71/2023 0723101264 22. 03. 2024 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s. so sídlom Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430, v zastúpení Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102323855/2023 zo dňa 12.09.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.11.2023, podanej a doručenej súdu dňa 16.11.2023, z a m i e t a. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2023, podanou a doručenou správnemu súdu dňa 16.11.2023, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102323855/2023 zo dňa 12.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101361399/2023 zo dňa 25.05.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 245 784,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012, čím nepriznal nadmerný odpočet v sume 179 38,83 Eur a vyrubil daň v sume 66 745,17 Eur. Žalobca navrhuje súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie. 2. Súčasne s podaním žaloby navrhol žalobca priznať správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh žalobca odôvodnil hrozbou finančnej a s tým spojenej hospodárskej škody vo výške vyrubeného rozdielu dane v sume 247 784,- Eur, ktorá ohrozuje stabilný ekonomický chod spoločnosti a možnosť udržania zamestnanosti na doterajšej úrovni a tiež hrozbou ďalšej závažnej ujmy inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí spočívajúcej v tom, že pokiaľ správny súd žalobe žalobcu odkladný účinok neprizná, správca dane bude vychádzať z výšky rozdielu dane, ktorý bol žalobcovi napadnutými rozhodnutiami vyrubený, ako skutočnosti odôvodňujúcej záver, že žalobca si v daňovom priznaní uplatnil za zdaňovacie obdobie január 2012 nárok na odpočítanie DPH v nesprávnej výške, resp. že v ňom uviedol daň v nesprávnej výške, ako skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 154 daňového poriadku. Osobitným rozhodnutím tak bude môcť správca dane uložiť žalobcovi pokuty podľa § 155 daňového poriadku a to ešte predtým, ako vo veci samej rozhodne správny súd, v dôsledku čoho by žalobcovi vznikla ďalšia peňažná ujma. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobcom uvádzané dôvody na priznanie odkladného účinku sú všeobecného charakteru. II.
4. Podľa 493b zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie. 10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (bližšie napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 13S/66/2020). 11. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná finančná a s tým spojená hospodárska škoda, prípadne hrozba ďalej závažnej ujmy inými právnymi následkami. Svoj návrh odôvodnil žalobca len všeobecnými tvrdeniami, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi. Všeobecné tvrdenie žalobcu o tom, že vymáhanie vyrubeného rozdielu dane „ohrozuje stabilný ekonomický chod spoločnosti a možnosť udržania zamestnanosti na doterajšej úrovni“, nie je nijako preukázané. Žalobca nijako nekonkretizoval a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho finančnú situáciu, stav účtov, majetku spoločnosti, vývoj a súčasný stav príjmov/tržieb a nákladov (fixných, režijných), štruktúru a výšku pohľadávok, výsledky hospodárenia za predchádzajúce obdobia a pod. Žalobca nijako nevysvetlil, v čom má spočívať a prečo by mala vzniknúť závažná ujma. Takéto tvrdenia je žalobca, ktorý navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, povinný minimálne osvedčiť dôkazmi, ktoré je povinný predložiť spolu s takýmto návrhom. Keďže žalobca nijako neosvedčil, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 12. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 13. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol s poukazom na § 188 SSP. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.