Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/46/2024 0724100596 30. 09. 2024 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., trvale bytom: C. D. XXX, XXX XX C., adresa na doručovanie: E. XX, XXX XX F. XXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, konaní o neúplnej správnej žalobe, takto rozhodol: I. Súd podanie žalobcu zo dňa 29.03.2024 o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca podal dňa 12.04.2024 osobne na správny súd žalobu zo dňa 29.03.2024 (ďalej len „žaloba“), v ktorej uviedol, že dňa 25.03.2024 sa dozvedel z verejnej vyhlášky na úradnej tabuli Bratislavského samosprávneho kraja, že žalovaný požiadal o vydanie povolenia na časovo obmedzené používanie električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála. Žalobca uviedol, že žalovaný už v roku 2021 požiadal o vydanie totožného povolenia na časovo obmedzené používanie električkovej trate a o totožnom návrhu Bratislavský samosprávny kraj už rozhodol. Žalobca mal za to, že žalovaný nie je legitimovaný opakovane podávať návrhy na vydanie povolenia na časovo obmedzené používanie stavby, a preto navrhol vydať rozsudok, že žalovaný nebol oprávnený v rámci návrhu zo dňa 17.02.2024 č. j. MAG 101947/2024, týkajúci sa Električkovej trate Dúbravsko–Karloveská radiála - (i) návrh povolenia na časovo obmedzené používanie stavby, (ii) návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na časť stavby spôsobilej na samostatné trvalé užívanie podať opakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného používania stavby Električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála. Zároveň navrhol vydať rozsudok, že žalovaný opakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného používania stavby Električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála č.j. MAG 101947/2024 je neplatný. 2. Správny súd uznesením č. k. 5S/46/2024-13 zo dňa 19.07.2024 vyzval žalobcu k tomu, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia, pod hrozbou odmietnutia podania, doplnil / opravil žalobu tak, že (i) označí druh žaloby, (ii) označí žalovaného, ďalších účastníkov konania a osoby zúčastnené na konaní, (iii) označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a deň jeho vydania, (iv) uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, (v) uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje žalobca napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné, (vi) označí dôkazy, ak ich žalobca navrhuje vykonať, (vii) vyjadrí, či žiada nariadenie pojednávania, (ix) uvedie žalobný návrh, t. j. návrh výroku rozhodnutia. Správny súd zároveň vyzval žalobcu, aby predložil (i) potvrdenie (diplom), v prípade, ak má žalobca vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo (ii) originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, ak sa po odstránení vád žaloby nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 26.07.2024 a lehota na doplnenie / opravu žalobcovi uplynula dňa 15.08.2024. Žalobca v stanovenej lehote žalobu nedoplnil / neopravil. II. 3. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). III. 8. Na podklade vyššie uvedeného správny súd uvádza, že len obsahovo bezchybná žaloba umožňuje správnemu súdu jej vecné prejednanie a s odkazom na nižšie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že žalobca si nesplnil povinnosti, ktoré mu boli uložené uznesením, a teda žalobu nedoplnil tak, aby mohlo dôjsť k správnemu súdnemu prieskumu. Súčasne bol žalobca poučený o následkoch nesplnenia povinností uložených uznesením. 9. Správny súd po oboznámení sa s obsahom žaloby dospel k záveru, že túto je potrebné odmietnuť, keď zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Žalobca síce v žalobe uviedol, že podáva žalobu podľa § 6 SSP, avšak uvedené ustanovenie vo všeobecnosti upravuje právomoc správnych súdov. Žalobca však neuviedol, a to ani na základe výzvy správneho súdu, aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP podal. 10. Zo žaloby ďalej nie je zrejmé napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a dátum jeho vydania. Žalobca síce odkazuje na návrh, ktorý mal žalovaný podať, avšak zo žaloby nie je zrejmé, či sa jedná o rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Keďže žalobca k žalobe spomenutý návrh ani nepriložil ako prílohu, správny súd nemohol objektívne vyhodnotiť, či sa jedná o rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy a nemohol prípadne vyhodnotiť dátum ich vydania. 11. Zo žaloby nie je zrejmý ani deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo napadnutého opatrenia žalobcovi. Uvedená skutočnosť, teda deň oznámenia, je dôležitá pre vyhodnotenie včasnosti podania žaloby. Z dôvodu, že žalobca tento údaj neuviedol, správny súd tak objektívne nevie, kedy bolo
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalobcovi oznámené, a teda nevie, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby. Túto pochybnosť žalobca neodstránil, a to ani na podklade výzvy správneho súdu. 12. Žalobca v obsahu žaloby žiadnym spôsobom nevymedzil ani žalobné body. Celý obsah žaloby je koncipovaný ako súhrn skutkového deja a následne citáciou žalobcom vybraných právnych predpisov, avšak bez toho, aby došlo ku konkretizácii žalobných bodov. Tu správny súd uvádza, že je s odkazom na § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ktoré však musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu. Na uvedené bol žalobca upozornený, avšak uvedenú vadu žalobca neodstránil. 13. Samotný žalobný návrh, ktorý si uplatnil žalobca je zároveň v správnom súdnictve nevykonateľný. Žalobca v žalobe žiada, aby správny súd vydal rozsudok, ktorým určí, že žalovaný nebol oprávnený v rámci návrhu zo dňa 17.02.2024 č. j. MAG 101947/2024, týkajúci sa Električkovej trate Dúbravsko– Karloveská radiála - (i) návrh povolenia na časovo obmedzené používanie stavby, (ii) návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na časť stavby spôsobilej na samostatné trvalé užívanie podať opakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného používania stavy Električkovej trate DúbravskoKarloveská radiála. Zároveň navrhol vydať rozsudok, že žalovaný opakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného používania stavby Električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála č.j. MAG 101947/2024 je neplatný. Tu správny súd uvádza, že správny súd nie je súdom skutkovým a jeho výrokové oprávnenie je ohraničené SSP. Ako vyplýva z § 190 a nasl. SSP, správny súd má vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe oprávnenie žalobu zamietnuť alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. Správny súd však nemá právomoc výrokom určiť / uložiť povinnosť tak, ako to požaduje žalobca a zároveň nemá právomoc určiť neplatnosť právneho úkonu, pretože daná právomoc je zverená civilným súdom. Aj na uvedené bol žalobca upozornený, avšak túto vadu neodstránil. 14. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo však musí byť udelené vo forme tak, ako to predpokladajú príslušné právne predpisy – ak plnomocenstvo nie je udelené v danej forme, neprihliada sa naň. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo (v zákonom predpokladanej forme) doloží k žalobe. Žalobca však dostatočným spôsobom správnemu súdu nepreukázal splnenie podmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 182 ods. 2 písm. a), /alternatívne/ b) SSP, pričom procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku preukázania plnomocenstva - osvedčenia splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom o správnej žalobe, resp. výnimky z obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP za bodkočiarkou, je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. 15. Správny súd tak dospel k záveru, že podaná žaloba vykazuje nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Pokiaľ by mal správny súd prejednať žalobu tak, ako bola podaná, bez jej doplnenia a odstránenia uvedených vád, musel by za žalobcu „domýšľať“ samotný obsah žaloby. Žalobca je aj v správnom súdnom konaní „pánom sporu“, je to práve žalobca, ktorý nesie bremeno toho, aby podaná správna žaloba spĺňala formálne náležitosti tak, ako to vyžaduje SSP a je výlučne jeho zodpovednosťou, ak vady správnej žaloby neodstráni (po tom, ako je k tomu súdom vyzvaný) a z uvedeného dôvodu dôjde k odmietnutiu správnej žaloby. 16. Keďže žalobca neodstránil vytýkané nedostatky, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s nedoplnením a neopravením vytýkaných vád v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu / podanie podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 17. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žalobca bola odmietnutá a zároveň nevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.
18. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).