Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4Sf/102/2024 0724101232 25. 11. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKLOBETÓN, s.r.o., so sídlom Kopčianska 63, 851 01 Bratislava, IČO: 35 820 578, právne zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101786805/2024 zo dňa 24.06.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.08.2024, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.08.2024 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2024 domáha preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101786805/2024 zo dňa 24.06.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu A. (ďalej len „správca dane“) č. 100674717/2024 zo dňa 21.02.2024 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške X.XXX,XX eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného žalobcovi rozhodnutím správcu dane č. 101905502/2018 zo dňa 26.09.2019. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. 2. Podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil žalobca tým, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k vyrubeniu úroku z omeškania bez existencie zákonného dôvodu. Okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi podľa jeho tvrdení hrozí značná hospodárska škoda či finančná ujma, pričom poukázal na informácie dohľadateľné vo verejných výpisoch o tom, že v rokoch 2022 a 2023 nevykázal žiaden zisk. Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení účtovnú závierku za rok 2023. Hrozbu ujmy v podobe bezprostredného vymáhania daňovej povinnosti uloženej napadnutým rozhodnutím vnímal žalobca aj vzhľadom na výzvu správcu dane zo dňa 23.07.2024, ktorou bol žalobca vyzvaný na úhradu v lehote 15 dní, inak správca dane pristúpi k vymáhaniu pohľadávky. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa názoru žalobcu zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom, čím je splnená podmienka upravená v poslednej časti § 185 písm. a) SSP. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 28.10.2024. Odôvodnenie aplikácie navrhovaného procesného inštitútu zo strany žalobcu nie je podľa žalovaného založené na právne relevantných dôvodoch a žalobca nepreukázal, že mu
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane hrozí niektorý z následkov uvádzaných v § 185 písm. a) SSP, následkom čoho by bolo priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe nevyhovel. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku správny súd dospel k záveru, že žalobca relevantným spôsobom neosvedčil ani jeden zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh podložil všeobecnými tvrdeniami o tom, že mu hrozí vznik značnej hospodárskej a finančnej škody, avšak bez toho, aby uvádzané teoretické hrozby relevantným spôsobom osvedčil. Žalobca podaný návrh podložil účtovnou závierkou za rok 2023 a informáciami o zisku spoločnosti v rokoch 2022 a 2023, pričom nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali jeho súčasnú ekonomickú situáciu týkajúcu sa aktuálneho obdobia roku 2024 (napríklad uvedeným stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností). Od konca roka 2023, za ktorý je predložená účtovná závierka vypracovaná, mohlo dôjsť k zmene finančnej situácie žalobcu (žaloba ako aj návrh na priznanie odkladného účinku sú k 16.08.2024). Zároveň je potrebné uviesť, že účtovná závierka nie je zďaleka jediným (a už vôbec nie vyčerpávajúcim) dôkazom, ktorým je možné preukázať (osvedčiť) ekonomický stav spoločnosti. 10. Ako relevantný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe bez ďalšieho neobstojí samotná okolnosť žalobcom subjektívne vnímanej a tvrdenej nezákonnosti napadnutého a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia. Skúmanie zákonnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia je predmetom vedeného súdneho konania, ktorého výsledok sa odzrkadlí v prípadne vydanom meritórnom rozhodnutí vo veci samej. Pokiaľ by bolo len samotné tvrdenie žalobcu o ním vnímanej nezákonnosti napadnutého a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia
automaticky relevantným dôvodom pre priznanie odkladného účinku, procesný inštitút upravený v § 184 a nasl. SSP by tak nebol aplikovaný výnimočne vzhľadom na okolnosti prípadu, ale de facto v každom správnom súdnom konaní, ktorého predmetom je prieskum zákonnosti rozhodnutia či opatrenia orgánu verejnej správy. 11. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)