Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/324/2021 1017201865 24. 10. 2024 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201865.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. XXXX/ XX, XXX XX E. F., 2/ A. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. XX, XXX XX E. F., 3/ H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: H. XXXX/XX, XXX XX E. F., 4/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: J. XXX/ X, XXX XX E. F., 5/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: J. XXX/X, XXX XX E. F., 6/ A. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: J. XXX/X, XXX XX E. F., 7/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: J. XXX/X, XXX XX E. F., 8/ A. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. XXX/X, XXX XX L. H., 9/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. XXX/X, XXX XX E. F., 10/ A. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: J. XXX/X, XXX XX E. F., 11/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: N. XXXX/XX, XXX XX I., žalobcovia v rade 1/ až 7/, 9/ až 10/ právne zastúpení: Mgr. Eva Kováčechová, advokátka so sídlom: Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Obec Slovenský Grob, so sídlom: Hlavná 132, 900 26 Slovenský Grob, o žalobe opomenutých účastníkov konania, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Súd p r i z n á v a žalobcom v rade 1/ až 11/ voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou opomenutých účastníkov podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou dňa 07.11.2017 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), pôvodne vedenou pod sp. zn. 2S/271/2017, sa žalobcovia v rade 1/ až 11/ (ďalej spolu aj „žalobcovia“) domáhali postavenia opomenutých účastníkov konania a v nadväznosti na to doručenia rozhodnutia žalovaného č. 0339-zmur/2014 zo dňa 07.11.2014, týkajúceho sa zmeny rozhodnutia o umiestnení stavby objektu „Obytný dom Monari výstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS – zmena bytového domu SO 01 a SO 09“. 2. Uznesením krajského súdu č. k. 2S/271/2017-244 zo dňa 31.10.2018, právoplatným 19.12.2018, bolo konanie v danej veci podľa § 179 ods. 4 SSP zastavené a krajský súd vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Označené rozhodnutie krajského súdu bolo zrušené uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/25/2019 zo dňa 28.10.2021, právoplatným 16.12.2021, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie, pričom jej bola pridelená nová sp. zn. 2S/324/2021. 3. Uznesením č. k. 2S/324/2021-330 zo dňa 23.02.2022, právoplatným 08.06.2022, krajský súd rozhodol, že žalovaný je povinný doručiť žalobcom v rade 1/ až 11/ rozhodnutie žalovaného č. 0339zmur/2014 zo dňa 07.11.2014. Žalobcom v rade 1/ až 11/ priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému pred správnym aj kasačným súdom. 4. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave
dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/324/2021, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-2S/324/2021. 5. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 7. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 8. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 9. Správny súd po právoplatnosti uznesenia č. k. 2S/324/2021-330 zo dňa 23.02.2022, vydaného v tomto konaní v súlade s § 179 ods. 1 SSP, pristúpil ku skúmaniu splnenia uloženej povinnosti a dňa 26.02.2024 vyzval právneho zástupcu žalobcov a žalovaného, aby oznámili, či došlo k jej splneniu a k doručeniu rozhodnutia žalovaného č. 0339-zmur/2014 zo dňa 07.11.2014 vo vzťahu ku všetkým žalobcom. 10. Odpoveďou doručenou správnemu súdu dňa 12.03.2024 žalovaný súdu dokladoval splnenie povinnosti doručenkami adresovanými jednotlivým žalobcom, s výnimkou žalobcu v rade 8/ A. B. H., u ktorého nedošlo k účinnému doručeniu zásielky s predmetným rozhodnutím, nakoľko tento účastník konania zmenil adresu svojho bydliska a zásielka sa vrátila žalovanému s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. Správny súd z tohto dôvodu žalovaného vyzval, aby nedostatok odstránil a povinnosť splnil aj vo vzťahu k žalobcovi v rade 8/. Listom doručeným správnemu súdu 25.09.2024 žalovaný predložil správnemu súdu doručenku osvedčujúcu riadne doručenie predmetného rozhodnutia žalobcovi v rade 8/ (A. B. H. zásielku prevzal osobne dňa 30.07.2024), čím správny súd považoval povinnosť uloženú žalovanému uznesením č. k. 2S/324/2021-330 zo dňa 23.02.2022 za splnenú v celom rozsahu. 11. Vzhľadom k tomu, že v danom konaní došlo k splneniu povinnosti žalovaného, správny súd v súlade s § 179 ods. 4 SSP konanie zastavil. 12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcom v rade 1/ až 11/ priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu titulom plného úspechu v konaní. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/324/2021-330 zo dňa 23.02.2022 bolo rozhodnuté aj o nároku na náhradu trov konania. Správny súd týmto rozhodnutím priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania za obdobie od právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/324/2021-330 zo dňa 23.02.2022 (teda od 08.06.2022), do vydania tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 179 ods. 4 SSP. 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.