Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/271/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201865 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201865.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A.. J. B., narodený X.X.XXXX, bytom v R. D., K. XXXX/XX, 2. A.. Y. K., narodený X.XX.XXXX, bytom v R. D., K. XX, 3. H.. L. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom v R. D., H. XXXX/XX, 4. K. L., narodený XX.X.XXXX, bytom v R. D., F. XXX/X, 5. B. P., narodená XX.X.XXXX, bytom v R. D., F. XXX/X, 6. A.. H. P., narodený XX.X.XXXX, bytom v R. D., F. XXX/X, 7. H. Z., narodený X.X.XXXX, bytom v R. D., F. XXX/X, 8. A.. J. H., narodený X.X.XXXX, bytom v R. D., F. XXX/ X, 9. H. J., narodená XX.X.XXXX, bytom v R. D., K. XXX/X, XX. A.. J. R., narodený X.X.XXXX, bytom v R. D., F. XXX/X, XX. Y. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom v L., S. XXXX/XX, všetci právne zastúpení advokátkou Mgr. Kristínou Babiakovou, so sídlom v Pezinku, Holubyho 37, proti žalovanému: Obec Slovenský Grob, so sídlom v Slovenskom Grobe, Hlavná 132, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný ako stavebný úrad rozhodnutím č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014 vydal podľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len SZ alebo stavebný zákon) a § 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, zmenu rozhodnutia o umiestnení stavby „Obytný dom Monari výstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS - zmena bytového domu SO 01 a SO 09“ na pozemkoch parc. č. XXX/ XXX a č. XXX/XXX v k.ú. R. D. tak, ako je zakreslené v situácii osadenia stavby, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia. V navrhovanom území sa zmenilo umiestnenie a typ bytového domu SO 01 a SO 09 - bytový dom SO 01 bude zmenený z jedného samostatne stojaceho bytového domu na tri samostatne stojace bytové domy s označením SO 03P, SO 08M, SO 03O; bytový dom SO 09 ostáva samostatne stojacim bytovým domom a zároveň sa menia priľahlé plochy, kde vzniknú nové parkovacie státia a príjazdové cesty. 2. Rozhodnutie č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014 bolo doručované stavebníkovi spoločnosti Gasstav SK ,s.r.o. a projektantovi spoločnosti IKMB s.r.o. II. Žaloba 3. Žalobcovia v prvom až jedenástom rade v žalobe zo dňa 6.11.2017, podanej na poštovú prepravu dňa 6.11.2017 a doručenej správnemu súdu dňa 7.11.2017, tvrdia, že sú opomenutými účastníkmi územného konania a rozhodnutie žalovaného č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014 im malo byť doručené, čo sa nestalo. Domáhajú sa, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie č. 0339- zmur/2014 zo dňa 7.11.2014; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. 4. Žalobcovia v prvom až jedenástom rade tvrdia, že sú vlastníkmi nehnuteľností susediacich so stavbami, umiestnenie ktorých bolo napadnutým rozhodnutím povolené, napriek tomu s nimi žalovaný nekonal ako s účastníkmi a rozhodnutie im nedoručoval, čím im odňal právo efektívne brániť svoje práva a právom chránené záujmy. Namietali, že podľa záväznej časti územného plánu v dotknutej zóne nie je vôbec možná výstavba - ide o kód regulačného bloku Z, časť B - zeleň, výstavba neprípustná. 5. Namietali zásah do ich vlastníckeho práva. Sú vlastníkmi nehnuteľností v lokalite, v ktorej územný plán počítal so zachovaním zelenej plochy na jej 50%. Práve toto územie sa bez ich vedomia zmenilo na stavebný pozemok; likvidácia zelených plôch v rezidenčných zónach znižuje štandard bývania a bráni nehnuteľnosť nerušene užívať. Mali isté očakávania vo vzťahu k užívaniu svojho majetku v súlade s územným plánom, očakávali, že územie pod objektmi SO 03P, SO 08M, SO 03O bude ponechané ako zelená plocha, ktorá by mohla slúžiť ako oddychová zóna, pretože žiadna iná sa v tejto lokalite nenachádza. Plánované objekty majú byť štvorpodlažné s podkrovím, čo je v rozpore so štandardmi pre dané územie stanovené územným plánom. 6. Namietali aj zásah do práva na súkromný a rodinný život a práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 19 a čl. 44 Ústavy SR. Umiestnenie štvorpodlažných bytoviek s podkrovím do ich susedstva bude mať veľký vplyv na zahustenie osídlenia v predmetnej lokalite, čo výrazne zníži štandard a kvalitu bývania. Zahusťovanie rezidenčných zón bez zachovania zelene vedie k väčšej prašnosti, hlučnosti a znečisteniu životného prostredia. Významným faktorom bude aj väčší príliv motorových vozidiel, ktoré výstavba nových bytových jednotiek do tejto lokality prinesie. Tým, že žalovaný s nimi nekonal ako s účastníkmi konania, nielenže nemohli realizovať ochranu svojho práva na životné prostredie, ale ani si plniť svoju povinnosť uvedenú v čl. 44 ods. 2 Ústavy SR ako súčasti ich práva na priaznivé životné prostredie. 7. Podľa ich názoru dochádza aj k zásahu do pokojného života hlukom. Počítali s tým, že spomínaná zelená plocha takou aj zostane a v budúcnosti im poskytne priestor pre vytvorenie oddychovej zóny a prispeje tak ku skvalitneniu života obyvateľov. Výstavba spomínaných objektov však bude mať za následok pravý opak. Prinesie zvýšenú hlučnosť v dôsledku výstavby a zvýšenej premávky počas výstavby aj po nej. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že k navrhovanej zmene umiestnenia stavby dali svoje stanoviská a pripomienky všetky dotknuté orgány a sú zapracované do podmienok rozhodnutia č. 0133-úr/2011sg zo dňa 18.7.2011 o zmene umiestnenia stavby „Obytný dom Monari - výstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS“. Účastníci konania ani žalobcovia nepodali námietky ani pripomienky. Uvedené rozhodnutie je právoplatné a bráni preskúmaniu jeho zákonnosti. 9. Žalovanému bol dňa 6.11.2014 doručený návrh na zmenu rozhodnutia č. 0133-úr/2011sg zo dňa 18.7.2011 spolu s prílohami a následne rozhodnutím č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014 zmenil umiestnenie stavby „Obytný dom Monari - výstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS“ v časti týkajúcej sa bytového domu SO XX a SO 09 na pozemkoch parc. č. XXX/ XXX., XXX/XXX v k.ú. R. D.. Bytový dom SO 01 bol zmenený na tri samostatne stojace bytové domy s označením SO 03P, SO 08M a SO 03O; bytový dom SO 09 zostal samostatne stojacim domom, avšak so zmenšeným pôdorysom oproti pôvodnému, zmenili sa aj priľahlé plochy, na ktorých vznikli nové parkovacie státia a príjazdové cesty podľa projektovej dokumentácie. Vo vzťahu k objektu SO 01 išlo v podstate o duplicitné rozhodnutie, nakoľko tento objekt bol do uvedenej polohy zmenený už rozhodnutím č. 0133-úr/2011sg zo dňa 18.7.2011. 10. Záväzným podkladom pre rozhodnutie č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014 bol územný plán obce (pre územie, v ktorom sa stavba umiestňuje, je spracovaná územnoplánovacia dokumentácia ÚPN obce Slovenský Grob a stavba je v súlade s ÚPO obce). Z hľadiska starostlivosti o životné prostredie boli dodržané ustanovenia vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z. a zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov. Keďže celková zmena územného rozhodnutia spočívala v zmenšení pôdorysu BD a znížení počtu bytov (pôvodne štvorpodlažný bytový objekt SO 01 zložený zo štyroch sekcií sa zmenil na tri samostatne stojace bytové domy a objekt SO 09 má zmenšený pôdorys oproti pôvodnému), dotknuté orgány nemali žiadne požiadavky. Stavebník bol vlastníkom dotknutých pozemkov, čo preukazoval listami vlastníctva. Rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. 11. Vo vzťahu k umiestneniu stavby bolo pred napadnutým rozhodnutím vydaných viacero územných rozhodnutí: i. rozhodnutie mesta Pezinok č. 5/81-ÚR/4970-18651/2008 zo dňa 25.8.2008 o umiestnení stavby „Obytný súbor MONARI - Výstavba rodinných a bytových domov - I. etapa“ - bol umiestnený bytový dom SO 02 a 76 rodinných domov s inžinierskymi sieťami, prevádzkový súbor PS-01 prečerpávacia stanica, ii. rozhodnutie žalovaného č. 0041-úr/2009-sg zo dňa 18.3.2009 o umiestnení stavby „Obytný súbor MONARI - Výstavba rodinných a bytových domov - II. etapa, umiestnenie pozemných objektov“ - bol umiestnený bytový dom SO 01 (štvorpodlažný bytový objekt zložený zo štyroch sekcií), SO 03 (štvorpodlažný bytový objekt zložený zo dvoch sekcií), SO 04 (prízemný objekt fitnes a trojpodlažný bytový objekt), SO 09, 10, 11 - 41 ks objektov rodinných domov, SO 12 - 10 ks objektov radových rodinných domov, SO 13 - 4 ks rodinných dvojdomov, iii. rozhodnutie žalovaného č. 0042-úr/2009-sg zo dňa 19.3.2009 o umiestnení stavby „Obytný súbor MONARI - Výstavba rodinných a bytových domov - III. etapa, umiestnenie pozemných objektov“, ktorými boli umiestnené stavebné objekty SO 09, 10, 11 - 38 ks objektov rodinných domov, SO 13 - 2 ks rodinných dvojdomov. 12. Poukázal na nedostatočné dôvody žaloby, tvrdenia žalobcov považuje za nepravdivé a zavádzajúce. V priebehu konania sa naňho žalobcovia neobrátili, že rozhodnutie sa týka ich práv, právom chránených záujmov alebo povinností a nedomáhali sa priznania postavenia účastníka konania; nevyčerpali ani riadne opravné prostriedky, ktoré im zákon dáva. Žalobcovia nie sú vlastníkmi susedných pozemkov, stavieb a bytov a predložil o tom snímku z katastrálnej mapy. Pre postavenie účastníka konania nestačí vlastnícke alebo iné právo k susednej nehnuteľnosti, ale musí byť splnená aj podmienka, že ide o priamy zásah do vlastníckeho práva alebo iného práva. Túto otázku vyhodnocoval aj v predmetnom územnom konaní. Žalobcovia nepredložili dôkazy preukazujúce, že s nimi mal konať ako s účastníkmi administratívneho konania. 13. Rozhodnutia boli vydané v súlade s platným územným plánom obce Slovenský Grob, daná lokalita je podľa regulatívov funkčného a priestorového usporiadania určená na samostatne stojace rodinné domy, radové rodinné domy, bývanie, občiansku vybavenosť a zeleň. Žalobcovia boli o plánovanej výstavbe, realizácii stavieb podrobne informovaní, od stavebníka, resp. jeho právneho predchodcu skupovali nehnuteľnosti a voči výstavbe nenamietali. IV. Replika žalobcov 14. Žalobcovia v replike k vyjadreniu zotrvali na dôvodoch uvedených v žalobe a poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/35/2012 zo dňa 17.12.2012. Žalobou napádané rozhodnutie nahradilo všetky predošlé územné rozhodnutia a ustálilo podmienky umiestnenia súboru objektov predmetnej stavby. Tvrdenie žalovaného, že toto rozhodnutie bolo duplicitné vo vzťahu k rozhodnutiu č. 0133-úr/2011-sg zo dňa 18.7.2011, je absolútne irelevantné. Pri podávaní žaloby vychádzali z odkazu staveného úradu v nadväzujúcom stavenom povolení č. 0194-sp/2015-sg zo dňa 20.8.2015 pre uvedenú stavbu na územné rozhodnutie. Rozhodnutie mesta Pezinok ako stavebného úradu bolo vydané len na prvú etapu výstavby, na bytový dom SO 02 a 76 rodinných domov, inžinierske siete pre celú lokalitu a prevádzkový súbor PS-01. V. Duplika žalovaného 15. Žalovaný v duplike zotrval na svojich vyjadreniach k žalobe. VI. Relevantná právna úprava 16. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 17. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 18. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 19. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 20. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 21. Podľa § 179 ods. 6 SSP ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 22. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. VII. Závery správneho súdu 23. Žalobcovia sa domáhajú prostredníctvom žaloby opomenutých účastníkov podľa § 179 SSP doručenia rozhodnutia žalovaného č. 0339-zmur/2014 zo dňa 7.11.2014 týkajúceho sa zmeny rozhodnutia o umiestnení stavby „Obytný dom Monari výstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS - zmena bytového domu SO 01 a SO 09“ na pozemkoch parc. č. XXX/XXX a č. XXX/XXX v k.ú. Slovenský Grob tak, ako je zakreslené v situácii osadenia stavby, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia. 24. Správna žaloba opomenutých účastníkov je osobitným typom všeobecnej správnej žaloby. Aktívnu legitimáciu na jej podanie má len fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že jej nebolo doručené rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Správny súd pri tejto správnej žalobe skúma dve skutočnosti (§ 179 ods. 1 SSP): a. či žalobcom patrí postavenie opomenutých účastníkov, b. či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 25. Pre aktívnu legitimáciu (ad a/) musí konkrétny subjekt kumulatívne spĺňať tri podmienky: (i) ide o účastníka administratívneho konania, (ii) orgán verejnej správy s ním nekonal ako s účastníkom administratívneho konania, (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne alebo konečné rozhodnutie. Účastníci administratívneho konania sú predovšetkým charakterizovaní dotknutím na ich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach vyplývajúcich z právnych noriem, ďalej výslovným pomenovaním v zákone alebo uvedením ich právneho postavenia. Pod nekonaním sa rozumie postup orgánu verejnej správy, ktorý protiprávne neumožnil konkrétnemu subjektu uplatniť v administratívnom konaní jeho práva ako účastníka konania a nedoručil mu rozhodnutie, hoci tak mal urobiť. 26. V rámci žaloby opomenutých účastníkov by sa nemali odstraňovať formálne vady pri doručovaní, ak opomenutým účastníkom bolo v konečnom dôsledku rozhodnutie doručené (napríklad verejnou vyhláškou za splnenia zákonných podmienok). 27. Ďalšou obligatórnou podmienkou pre postup správneho súdu podľa § 179 ods. 1 SSP (ad b/) je neuplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty počítanej od vydania napadnutého rozhodnutia. Uvedená zákonná podmienka chráni právnu istotu spojenú s vydaním rozhodnutia, pri ktorých by v dôsledku chybného doručovania mohla byť následne spochybnená ich právoplatnosť, resp. účinky, či už v dôsledku možného nastúpenia inštančného administratívneho postupu alebo súdneho prieskumu. Ak by správny súd zistil, že od vydania napadnutého rozhodnutia už uplynuli tri roky, nemusí súčasne preskúmavať aj to, či žalobcom malo patriť v administratívnom konaní postavenie účastníkov konania. Toto zisťovanie by v takom prípade bolo len akademického charakteru bez reálnej možnosti zlepšenia postavenia žalobcov (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/14/2011 zo dňa 17.8.2011, sp. zn. 5Sžp/3/2012 zo dňa 29.2.2012). 28. Správny súd v predmetnej veci dospel k záveru, že v čase jeho rozhodovania už uplynula trojročná prekluzívna lehota počítaná od vydania napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 0339-zmur/2014 bolo vydané dňa 7.11.2014, žaloba bola podaná na poštovú prepravu v predposledný deň prekluzívnej lehoty dňa 6.11.2017 a správnemu súdu bola doručená v posledný deň lehoty 7.11.2017. Správny súd nemohol z hľadiska plynutia zákonných lehôt potrebných na zachovanie procesných práv účastníkov konania, a to na vyjadrenie žalovaného k žalobe (§ 105 ods. 2 písm. a/ SSP), repliku žalobcu (§ 106 ods. 1 SSP) a prípadnú dupliku žalovaného (§ 106 ods. 2 SSP), rozhodnúť v prvý deň, kedy mu bola žaloba doručená (7.11.2017), tak aby bola zachovaná trojročná prekluzívna lehota vyplývajúca z § 179 ods. 1 SSP. Na rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné naštudovať administratívny spis, ktorý mal žalovaný predložiť v určenej lehote a z ktorého mal správny súd overiť podmienky na podanie žaloby opomenutých účastníkov konania uvedené v odseku 24 odôvodnenia tohto uznesenia. 29. Správny súd uvádza, že v § 179 SSP nie je jednoznačne uvedené, že trojročná prekluzívna lehota je len lehotou na podanie žaloby opomenutých účastníkov, ale podľa jeho názoru sa vzťahuje aj na rozhodnutie súdu. Vyplýva to z komparácie ustanovení SSP upravujúcich lehoty na podanie žalôb: a. ... správny súd overí ... či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky ... (§ 179 ods. 1 SSP) - ide o lehotu rozhodujúcu v predmetnej veci, b. fyzická alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy ... ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak (§ 181 ods. 1 SSP), c. prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora (§ 181 ods. 2 SSP), d. zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 181 ods. 3 SSP), e. správna žaloba podľa § 207 ods. 1 musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 211 ods. 1 SSP), f. správna žaloba proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, proti rozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o azyle musí byť podaná v lehote 20 dní od doručenia rozhodnutia (§ 211 ods. 2 SSP), g. správna žaloba proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o poskytnutie dočasného útočiska, proti rozhodnutiu o zrušení poskytovania dočasného útočiska alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o poskytnutí dočasného útočiska musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia (§ 211 ods. 3 SSP), h. správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení .. (§ 225 ods, 1 SSP), i. správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 231 (§ 235 SSP). 30. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca pri určení lehoty na podanie žaloby opomenutého účastníka nepoužil rovnaké slovné vyjadrenia ako je to pri iných správnych žalobách upravených v SSP, resp. nepoužil žiadne také slovné spojenie. Neupravil expressis verbis lehotu na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka, ale len lehotu, v ktorej možno nariadiť doručenie rozhodnutia opomenutému účastníkovi konania. Podľa názoru správneho súdu táto lehota uplynula v deň doručenia žaloby na správny súd (7.11.2017). 31. Samozrejme nemožno svojvoľne počas konania pred správnym súdom nechávať plynúť trojročnú prekluzívnu lehotu, no v predmetnej veci nebolo objektívne možné rozhodnúť v uvedenej lehote, keďže jej posledným dňom bol deň doručenia žaloby na správny súd aj s prihliadnutím na plynutie lehôt na vyjadrenie k žalobe, predloženie administratívneho spisu, repliku a dupliku. 32. Správny súd sa zaoberal aj otázkou, či sa podaním správnej žaloby opomenutého účastníka trojročná prekluzívna lehota prerušuje. Z hľadiska systematického výkladu ustanovení § 179 a § 71 SSP správny súd dospel k záveru, že podaním žaloby opomenutého účastníka sa trojročná prekluzívna lehota neprerušuje, ani nespočíva, tak ako je to v prípade priestupkov, kárnych, disciplinárnych a iných správnych deliktov, daní, ciel, poplatkov a odvodov, ktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov a žiadosti o ustanovenie advokáta adresovanej Centru právnej pomoci. Ani o jeden z uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Preto nemožno konštatovať, že podaním žaloby opomenutých účastníkov v predposledný deň lehoty na poštovú prepravu sa trojročná prekluzívna lehota prerušila alebo neplynula. 33. Podľa názoru správneho súdu vzhľadom na uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty už nebol daný dôvod zaoberať sa otázkou účastníctva žalobcov v administratívnom konaní, pretože by to ich právne postavenie v tomto procesnom štádiu pozitívne neovplyvnilo. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty od vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného je dôvodom na zastavenie konania podľa § 179 ods. 4 druhá veta SSP. 34. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.